Решение по делу № 33-16078/2021 от 18.08.2021

Судья Карачина А.А. дело № 33-16078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 (далее ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения указав в обоснование, что платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Антарес Юг» перечислило ответчику, ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 денежную сумму в размере 2000000 рублей. В назначении платежа указано: оплата за подсолнечник по договору б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Договор поставки между указанными лицами заключен не был, подсолнечник в ООО «Антарес Юг» не поставлен, сумма 2000000 рублей ФИО2 не возвращена.

Согласно соглашению об уступке права (требования) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Антарес Юг» уступило ответчику ФИО3 право требования денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, перечисленных ФИО2 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 уступила истцу право требования с ответчика ФИО2 указанной суммы. Также ФИО3, согласно заключенному договору цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств, право требование которых передано по договору цессии.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования.     Апеллянт считает вывод суда о том, что договор поставки от 09.10.2017 является заключенным, поскольку были согласованы все необходимые условия договора и стороны приступили к его исполнению, основан на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на факт перечисления денежных средств ФИО2 при отсутствии со стороны ответчика действий направленных на согласование условий договора. При этом указывает на то обстоятельство, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на дату платежа, а не на дату заключения договора, что также указывает на фактическое отсутствие заключения договора поставки.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку отсутствие доказательств оплаты договора цессии не свидетельствует о незаключении либо недействительности такого договора, также указывая, что договор уступки права требования не оспорен, недействительным не признан.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 382, 384, 388, 421, 423, 453, 1102 ГК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств от ООО «Антарес Юг» в размере 2 000 000 рублей, исходил из того, что сторонами сделки были согласованы все необходимые условий договора и стороны приступили к его исполнению, в связи с чем пришел к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд также указал, что неисполнение обязанности по оплате переданного ФИО1 права требования признается существенным нарушением договора цессии и является основанием для признания его ничтожным, поскольку отсутствуют доказательства его возмездности и как следствие предъявления иска ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях ненадлежащей правовой оценки доказательств по делу, повлекшей несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным распределением бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Согласно разъяснений изложенных в п.37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2017 года между ООО «Антарес Юг» и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Общество уступает ФИО3 право требования денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, перечисленных первоначальным кредитором ИП Главе КФХ ФИО2 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 1.2 Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 300 000 рублей. Сумма, указанная в п. 3.1 Соглашения, уплачивается единовременно, при подписании настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

Актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Антарес Юг» передает заверенную копию платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора.

Согласно договору уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 передает (уступает) ФИО1 право требования денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с ФИО2, перечисленных ему как индивидуальному предпринимателю Главе КФХ платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора).

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 350 000 рублей.

Материалами дела установлено, что платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Антарес Юг» перечислило индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 2 000 000 рублей в счет оплаты за подсолнечник по договору б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оригиналы указанных договоров представлены суду (л.д.88).

В материалы дела представлен текст договора поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ИП глава КФХ ФИО2 обязуется поставить ООО «Антарес Юг», а последнее оплатить товар – сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложению к договору), товарным накладным по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 3.1 договора поставки расчеты за товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по предоплате 100% в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 000 000 рублей. В случае наличия претензий по качеству или количеству товара, а также при отсутствии и ненадлежащему оформлению необходимых документов на товар, или не поставке товара к указанной дате покупатель вправе потребовать возврата денежных средств за товар без каких- либо санкций со стороны продавца (п. 3.1 договора).

Договор поставки б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный стороной истца, подписан покупателем ООО «Антарес ЮГ» в лице директора ФИО7, заверен печатью организации. Подпись продавца под документом отсутствует.

Между тем, сторона ответчика ФИО2 не оспаривает заключение данного договора и получение денежных средств в счет оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п.6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (абз. 3 п. 9).

Таким образом независимо от того на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении иска суд посчитал, что стороны договора поставки от 09.10.2017 года согласовали все необходимые условий договора и приступили к его исполнению, что следует из представленных в суд документов и поведения сторон договора.

Кроме этого указал, поскольку документы подтверждающие изменение договора поставки, его расторжение, признание недействительным либо незаключенным по требованию одной из его сторон отсутствуют, то правовых оснований к взысканию полученной ответчиком суммы, не имеется.

При этом отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что доказательств того, что данный договор был исполнен его сторонами в полном объеме, не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст. 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Так, суд, признавая договор поставки заключенным, не учел, что даже исходя из положений такого договора, кредитор произвел предоплату товара в размере 100% (п.3.1 Договора), а передача товара осуществляется путем отгрузки товара в течение пяти дней с момента внесения предоплаты по данным, указанным в товарно-сопроводительных документах (п.2.1 Договора). Вместе с тем суду, ответчиком не было представлено доказательств отгрузки товара (продукции) кредитору. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции устанавливая факт получение ответчиком денежных средств по заключенному договору поставки и одновременно устанавливая факт его неисполнения сторонами, сделал взаимоисключающие выводы относительно исполнения сторонами условий указанного договора.

Суд, устанавливая факт получения ответчиком денежных средств, не привел правового обоснования правомерности получения и удержания ответчиком полученных от ООО «Антарес Юг» денежных средств, не учел отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих получение ответчиком спорной суммы в силу иных правовых оснований (сделки или закона), а равно исполнения обязательств по представленному договору поставки..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При рассмотрении данного дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, при этом каких-либо доказательств подтверждения поставки товара, акта приема-передачи товара, товарно-транспортных накладных и др. документов подтверждающих обоснованность полученных денежных средств ответчиком представлено не было.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, также не представлено.

Доказательств того, что ответчик, имел, либо выполнил, каким-либо образом обязательства по договору поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, материалы дела не содержат. Кроме этого договор поставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н, ФИО2 не подписан, что свидетельствует о наличии оснований для признания неосновательного обогащения на стороне ФИО2

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно ФИО2 должен был доказать факт того, что полученные денежные средства, получены им по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором ему было известно.

Судебная коллегия также не может согласиться и полагает ошибочными выводы суда о том, что неисполнение обязанности по оплате переданного права требования ФИО1 является существенным нарушением договора и является основанием для признания его ничтожным.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (п.3).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ)(п.5).

Из условий заключенного договора уступки права требований от 31.08.2020 усматривается, что стороны установили переход требования к ФИО1 в момент подписания Договора (п.1.3 Договора). Аналогичное условие содержатся и в договоре от 20.12.2017г. (п.1.2 Договора).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования не основаны на нормах материального права и не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, которые бы оценивались судом при сделанных им выводах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей, и в настоящее время отсутствуют правовые основания получения и удержания указанных денежных средств ответчиком у суда не имелось оснований для отклонения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия полагает, что требования к ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 указанной суммы. Ответчик ФИО3 получателем денежных средств не являлась, доказательств несения обязательств по возврату денежных средств указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 июля 2019 года (л.д.113) по делу по иску ФИО8, к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы займа, встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора займа незаключенным, а также встречного иска ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, не может являться основанием для отклонения иска в настоящем деле, поскольку указанным судебным постановлением установлено, что между сторонами не заключался договор займа, тогда как факт получения ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтвержден.

В случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделок, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 75-КГ19-9, 2-317/2019).

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности с учетом положений ст.ст. 181, 196 ГК РФ истцом не был пропущен.

Денежные средства согласно платежному поручению были перечислены ответчику 12 октября 2017 года, тогда как иск предъявлен в суд согласно почтового штемпеля 10.10.2020 года (л.д.9), то есть в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то в силу ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021