Решение по делу № 2-1418/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1418/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000260-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: судьи     Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности, в обоснование указав, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и третьим лицом был заключен договор займа через ресурсы интернет на имя ФИО33 Согласно требованию о возврате долга, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО11 19.06.2018 г. был заключен договор займа № 180695694/5 на сумму 10 300 рублей, задолженность по которому на данный момент составляет 25 198, 95 рублей. Займы, выданные по заявкам на имя ФИО6., были выданы и получены без его ведома, в связи с тем, что неизвестные лица на основании имеющихся у них паспортных данных ФИО12 без его ведома и разрешения, предприняли мошеннические действия, в результате которых получили займы на имя ФИО7 В связи с предпринятыми мошенническими действиями со стороны третьих лиц, 02.10.2018 г. было подано заявление в УМВД России по г. Владивостоку, по поводу мошеннических действий и несовершенства деятельности МКК. 03.10.2019 г. была направлена претензия в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с требованием признать договор займа незаключенным, либо предоставить имеющиеся доказательства заключения договора и перечисления денежных средств. ООО МФК «ВЭББАНКИР» было затребовано предоставить заявление по утвержденной ими форме. 11.11.2019 г. была направлена еще одна претензия в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с требованием признать договор займа незаключенным. ФИО9 денежных средств от ООО МФК «ВЭББАНКИР» не получал, соответственно денежного обязательства возникнуть не могло и договор не может считаться заключенным. ФИО8 согласия на обработку персональных данных дано не было. Согласно закону, при получении согласия от третьего лица, полномочия данного лица должны проверяться оператором. В силу изложенного истец просит признать договор займа между ФИО10 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключенным. Обязать ответчика удалить из своей базы данных и прекратить любую обработку данных истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец указывает на то обстоятельство, что исходя из требования о возврате денежных средств, ему стало известно о заключении договора микрозайма 19.06.2018 г. между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» № 180695694, согласно которому, ответчиком были переданы истцу денежные средства в сумме 10 300 рублей. Задолженность по которому, на день направления претензии составила 25 198, 95 рублей.

03.10.2019 г. истец обратился в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с претензией потребовав признать договор займа не заключенным, на что микрофинансовая компания указала на необходимость заполнить заявление по утвержденной ими форме.

11.11.2019 г. в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» была направлена повторная претензия.

Ответом от 03.12.2019 г. истцу сообщено, что заявление о неправомерном использовании персональных данных принято Обществом. В настоящее время Обществом была проведена проверка по факту обращения и направлены запросы в Бюро кредитных историй на удаление сведений из кредитной истории истца.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что указанный заем был заключен без ведома истца и без его разрешения, 02.10.2018 г. ФИО13 обратился с заявлением в ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку с требованием о проведении проверки по указанному факту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить, как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 г. был заключен договор займа № 180695694/5 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и лицом, от имени ФИО14., на сумму 10 300 рублей под 817, 600% годовых сроком на 30 календарных дней.

Данный договор микрозайма был заключен путем регистрации от имени ФИО15 в сети Интернет на сайте www.webbankir.com, в лице заемщика, с указанием его паспортных данных, контактных телефонов № и перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика № №. Как указано в договоре займа, реквизиты заемщика подтверждены конклюдентными действиями в соответствии с договором, путем простановки простой электронной подписи в договоре займа 19.06.2018 г. в 16:16:46 (МСК).

Так же выражено согласие от имени ФИО17. на обработку персональных данных.

Истец в обоснование своих требований указал, что указанный договор потребительского микрозайма на сайте www.webbankir.com, не подписывал и денежные средства не получал, номер телефона № и №, а также указанная банковская карта № ему не принадлежат.

Из представленного договора микрозайма усматривается, что договор заключен 19.06.2018 от имени ФИО16. путем подписания договора аналогом собственноручной подписи на сайте займодавца.

В соответствии с Правилами и сопровождения микрозаймов ООО МК «ВЭББАНКИР» для получения займа, заявитель оформляет заявление на получение микрозайма на Сайте Общества.

В заявлении заявитель обязан указать полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения Обществом о выдаче микрозайма. А при первичной регистрации заявителя/заемщика на Сайте Общества, он указывает секретное слово, необходимое для идентификации заявителя/заемщика при телефонной связи.

В случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, Общество заключает с заявителем договор.

Договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram.

Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование Электронной подписи заявитель дает через личный кабинет.

Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения Электронной подписи является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью.

Согласно информации о платеже на карту №, перечислено 10 300 рублей 19.06.2018 г., указанное имя получателя платежа ФИО18.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из ответа «АО Тинькофф Банк» от 28.03.2020 следует, что по состоянию на 28.03.2020 никаких отношений между ФИО20 и банком не имеется, никаких банковских продуктов на данное имя не оформлено, какие-либо обязательства ФИО19 перед банком отсутствуют.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю от 05.06.2020 № 09-22/29222 ФИО21 были открыты банковские счета, в следующих кредитных учреждениях: АО «Альфа-Банк» даты открытия 10.06.2013, 30.05.2018; ПАО СКБ приморья «Примсоцбанк» даты открытия: 10.10.2013; ПАО «Сбербанк России» даты открытия: 29.09.2017, 28.04.2020, 29.09.2017, 25.12.2015, 29.09.2017, 12.04.2010; ПАО «Восточный экспресс банк» дальневосточный дата открытия 17.06.2018; ПАО «Сбербанк России», Биробиджанское ОСБ дата открытия 17.01.2007.

Информации об открытии ФИО22 счета, следовательно и наличия банковской карты в «АО Тинькофф Банк» с номером №, Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю не представлено.

Из представленного договора следует, что фактически были верно указаны только паспортные данные с местом регистрации, которые также находятся в паспортных данных. Иные персональные данные ФИО32 не были указаны и не использовались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения оспариваемого договора займа с истцом, ответчиком не предоставлено.

Данные обстоятельства позволяет суду установить факт отсутствия между ФИО31 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договорных отношений и признать договор займа № 180695694/5 от 19.06.2018 г. между Рябцевым Р.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Вместе с тем, поскольку, судом признан недействительным договор займа № 180695694/5 от 19.06.2018 г. и в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, требования об удалении из баз данных и прекращении обработки персональных данных истца являются излишне заявленными.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате истцом почтовых расходов в сумме 630 рублей и по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками и чек-ордером и подлежат взысканию в пользу ФИО27

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2019 и расписка от 23.03.2020.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 09.10.2019, заключенного между ФИО24 (исполнитель) и Рябцевым ФИО25 (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску к Микрофинансовым компаниям о существующих микрозаймах, оформленных мошенническим путем на имя ФИО26

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и неоднократно пояснялось представителем истца, истец обратился в суд с исками к нескольким микрофинансовым компаниям с требованиями о признании договора займа незаключенным и возложении обязанности.

Таким образом, определить по какому именно гражданскому делу, к какой именно микрофинансовой компании и в каком именно суде рассматривается гражданское дело, по которому исполнитель ФИО23 обязалась оказывать услуги истцу, не представляется возможным.

С четом изложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО28 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма от 19.06.2018 № 180695694/5 заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО29.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО30 почтовые расходы 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья    Струкова О.А.