Решение по делу № 8Г-23569/2020 [88-23902/2020] от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-23902/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                              11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-361/2020 по иску Скрябина Александра Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Скрябина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.07.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скрябин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 254 370,56 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., указывая на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства по которому Скрябин А.С. выполнил в полном объеме, оплатив 2 491 793,20 руб., однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, допустил просрочку его исполнения с 01.07.2019 г. по 01.03.2020 г. в количестве 245 дней, проигнорировал его претензию о добровольной выплате неустойки. Из-за нарушения срока передачи квартиры истец был вынужден проживать в квартире с родственниками, в связи с чем испытал нравственные переживания.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02.10.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 151 501,03 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 750,52 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.07.2020 г. решение суда изменено в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 02.10.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 65 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрябиным А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Скрябиным А.С. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № №

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 15 по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, в первой секции, на третьем этаже, порядковый номер на площадке №, условный номер объекта долевого строительства №, общей площадью 39,40 кв.м и площадью неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) с понижающими коэффициентами 1,5 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору определен в течение трех календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнены в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира истцу в установленный п.6.1 договора срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не передана.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13, 15 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом неверно определена дата исчисления периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, определил ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 151 502,03 руб. за период со 02.10.2019 г. по 01.03.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 90 750,52 руб., не усмотрев оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда в части наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не согласился с выводами суда о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Не соглашаясь с выводом суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на то, что задержка строительства объекта долевого участия связана, в том числе, с объективными и независящими непосредственно от застройщика обстоятельствами, в том числе задержка выполнения работ иными организациями по обеспечению жизнедеятельности жилищного комплекса «Новоград Павлино», в котором находится спорный объект долевого строительства, несвоевременного исполнения подрядчиками своих обязательств перед ответчиком в установленные сроки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при определении соразмерности неустойки, суд не учел компенсационный характер неустойки, соотношение цены договора и периода просрочки, отсутствие данных о наступлении для гражданина каких-либо негативных последствий в указанный период времени в результате нарушения ответчиком обязательства, признав выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора ошибочными, снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2019 г. по 01.03.2020 г., с учётом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер неустойки в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что данный размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из того, что размер неустойки определён в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции изменил соответственно и размер штрафа, определив его в сумме 65 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного постановления.

Утверждения о том, что указанные ответчиком обстоятельства, принятые во внимание судом апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, направлены на иную оценку, данную судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств, на основании иного понимания норм права, а поэтому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи