Решение по делу № 33-1661/2016 от 22.01.2016

Судья: Бердюгина О.В. Дело № 33-1661

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Заводская строительно-монтажная компания» - Бер М.К.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Омельчук Вадима Анатольевича к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Омельчук В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 14.07.2015 года в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу <адрес> в результате прорыва канализационной трубы произошло затопление канализационными стоками, вследствие чего было повреждено помещение и имущество, находящееся в нем.

01.08.2013г. между Омельчук В.А. и ответчиком заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от 14.08.2015г. сумма ущерба от затопления имущества с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

Считая, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества 28.08.2015г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение ущерба и возместить затраты для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения, а также затраты за проведение независимой оценки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в
размере <данные изъяты> рублей; стоимость затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Омельчук В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Омельчук В.А. - Баранов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Заводская строительно-монтажная компания» - Бер М.К., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу Омельчука Вадима Анатольевича:

стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере <данные изъяты> рублей;

стоимость затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в сумме <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей,

- расходы за проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Заводская строительно-монтажная компания» - Бер М.К., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что исходя из Закона «О защите прав потребителей» истец не подпадает под категорию потребителя, в связи с чем безосновательно применил штраф и взыскал компенсацию морального вреда.

Считает, что со стороны истца не представлено доказательства виновных действий или бездействий со стороны ответчика повлекшие причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, со стороны истца имеется не исполнение своих обязательств по заключенному договору между управляющей компанией и истцом, согласно которого истец должен содержать свое имущество надлежащим образом.

Выводы, изложенные в заключение, не соответствуют действительности и показаниям свидетеля Непутасс, как по объему ремонтно-восстановительных работ, так и по поврежденному имуществу, так как пострадало только подсобное помещение, в котором произошел прорыв.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя ООО «Заводская строительно-монтажная компания» Батюта В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Омельчук В.А. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в доме по адресу <адрес> <данные изъяты>.

14.07.2015 года в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу <адрес> в результате прорыва канализационной трубы произошло затопление канализационными стоками, вследствие чего было повреждено помещение и имущество, находящееся в нем.

01.08.2013г. между Омельчук В.А. и ответчиком заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 15, 1064, а также с п. 3 ст. 39, ст. 161, 162 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что за вред, причиненный имуществу истца, ответственность несет управляющая компания, учитывая, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО « Центральное бюро оценки и экспертизы» от 14.08.2015 г. Данным заключением определен размер ущерба, причиненного истцу в виде порчи имущества, а также стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком не представлено сведений иного характера. В этой части решение суда первой инстанции является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что истцу причинен ущерб, оказанием некачественной услуги, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.. В ходе проведения экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также в ходе рассмотрения дело было установлено, что Омельчук В.А. использует данное помещение для извлечения прибыли \ договор аренды данного нежилого помещения с ООО « Дентос»\. В данном помещении расположена стоматологическая поликлиника. Проживает истец, как следует из материалов настоящего дела, по другому адресу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку поврежденное имущество, используемое в стоматологической практике, помещение является нежилым и используется истцом в коммерческих целях, а не для личных нужд, в связи с чем к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещение морального вреда согласно положениям п. 6 ст. 13, ст. 15 указанного Закона, взысканию не подлежат. В этой части решение суда подлежит отмене, а истцу надлежит отказать в удовлетворении требований, в связи с чем государственная пошлина, взысканная с ответчика, должна быть снижена до <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным. В заключении ООО « Центральное бюро оценки и экспертизы» нашло отражение фактическое состояние поврежденных помещений с фотоприложением. Все имеющиеся повреждения осматривались специалистами при проведении оценки, в том числе экспертом -оценщиком Шиловым А.С., имеющим дополнительное профессиональное образованием по программе « Эксперты техники». При проведении оценки было установлено, что стерилизатор горизонтальный ГК-10-1 № ТЗМОИ» был поврежден в ходе затопления. Таким образом, судом дана была правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка 16 ноября 2015 года отменить в части : « взыскать с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу Омельчука Вадима Анатольевича штраф в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. «

В этой части в удовлетворении требований Омельчуку Вадиму Анатольевичу отказать. Взыскать с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Новокузнецка 16 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи