Решение от 16.02.2016 по делу № 33-1661/2016 от 22.01.2016

Судья: Бердюгина О.В. Дело № 33-1661

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Заводская строительно-монтажная компания» - Бер М.К.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Омельчук Вадима Анатольевича к ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Омельчук В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 14.07.2015 года в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу <адрес> в результате прорыва канализационной трубы произошло затопление канализационными стоками, вследствие чего было повреждено помещение и имущество, находящееся в нем.

01.08.2013г. между Омельчук В.А. и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно заключению специалиста от 14.08.2015г. сумма ущерба от затопления имущества с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

Считая, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества 28.08.2015г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение ущерба и возместить затраты для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения, а также затраты за проведение независимой оценки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в
размере <данные изъяты> рублей; стоимость затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Омельчук В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Омельчук В.А. - Баранов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Заводская строительно-монтажная компания» - Бер М.К., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу Омельчука Вадима Анатольевича:

стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере <данные изъяты> рублей;

стоимость затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в сумме <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей,

- расходы за проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Заводская строительно-монтажная компания» - Бер М.К., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что исходя из Закона «О защите прав потребителей» истец не подпадает под категорию потребителя, в связи с чем безосновательно применил штраф и взыскал компенсацию морального вреда.

Считает, что со стороны истца не представлено доказательства виновных действий или бездействий со стороны ответчика повлекшие причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, со стороны истца имеется не исполнение своих обязательств по заключенному договору между управляющей компанией и истцом, согласно которого истец должен содержать свое имущество надлежащим образом.

Выводы, изложенные в заключение, не соответствуют действительности и показаниям свидетеля Непутасс, как по объему ремонтно-восстановительных работ, так и по поврежденному имуществу, так как пострадало только подсобное помещение, в котором произошел прорыв.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя ООО «Заводская строительно-монтажная компания» Батюта В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Омельчук В.А. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в доме по адресу <адрес> <данные изъяты>.

14.07.2015 года в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу <адрес> в результате прорыва канализационной трубы произошло затопление канализационными стоками, вследствие чего было повреждено помещение и имущество, находящееся в нем.

01.08.2013г. между Омельчук В.А. и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 15, 1064, а также с п. 3 ст. 39, ст. 161, 162 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2003 N 170, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2009 ░. N 384-░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ 14.08.2015 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░»\. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13, ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░-10-1 № ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ : « ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. «

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-1661/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Омельчук В.А.
Ответчики
ООО "Заводская строительно-монтажная компания"
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Хомутова Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
16.02.2016Судебное заседание
17.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.02.2016Передано в экспедицию
16.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее