Решение по делу № 33-2976/2021 от 11.05.2021

Председательствующий: Авдеева Л.В.	Дело № 33-2976/2021
2-2626/2020 УИД 55RS0003-01-2020-003719-82

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 26 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Тюриной В. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Бондаренко А. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина В.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Бондаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <...> в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № <...>, автомобилей «BMW Х5», государственный регистрационный знак <...> под управлением Бондаренко А.А., «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ражиной Э.Н., «Toyota Passenger», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Градобоева В.Ю. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Бондаренко А.А., который с места происшествия скрылся, его личность установлена сотрудниками ГИБДД только в <...>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> Бондаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

<...> истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданско-правовая ответственность, в выплате отказано в связи с восстановлением транспортного средства и невозможностью оценить размер ущерба. Претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> в удовлетворении требований Тюриной В.Ю. об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа в страховой выплате, с учетом уточнения иска просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф, расходы по проведению судебной экспертизы - <...>, с причинителя вреда Бондаренко А.А. - <...>, сумму, превышающую размер ответственности страховщика, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

Истец Тюрина В.Ю. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Белов Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что представленное истцом экспертное заключение не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства производился в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о времени и месте проведения осмотра. Расходы по оплате услуг независимого оценщика и размер требований о компенсации морального вреда считал завышенными.

Ответчик Бондаренко А.А. в судебном заседании участие не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Градобоев В.Ю., Ражина Э.Н., представители АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года постановлено:

«Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тюриной В. Ю. сумму страхового возмещения в размере 193 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 550 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, всего 315 918 (триста пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Бондаренко А. А. в пользу Тюриной В. Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605,52 рублей, всего 78 565 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит заочное решение отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что в соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в установленный срок, однако в ходе осмотра выяснилось, что транспортное средство уже восстановлено. При указанных обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой оценки не принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Самостоятельно организовав оценку, истец не уведомил страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства. В этой связи отказ в страховой выплате являлся правомерным, поскольку у страховщика отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению. Поскольку самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта транспортного средства законом не предусмотрена, отсутствуют основания и для возмещения расходов, понесенных на оплату таких услуг. Ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку основаны исключительно лишь на нарушении имущественных прав истца.

В возражениях на жалобу Тюрина В.Ю. просит заочное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела <...> на <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...>., «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Бондаренко А.А., «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № <...> под управлением <...> «Toyota», государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>

В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «BMW Х5» Бондаренко А.А., который, нарушив пункты <...> Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль «Datsun ON-DO», что впоследствии повлекло наезд последнего на впереди следовавший автомобиль «Mazda Demio», который также проехал вперед и допустил наезд на автомобиль «Toyota».

С места ДТП Бондаренко А.А. скрылся.

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> Бондаренко А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате происшествия автомашине «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей на праве собственности Тюриной В.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бондаренко А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Datsun ON-DO» - в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра от <...>, установив, что транспортное средство представлено в отремонтированном виде, в осуществлении выплаты страховщик отказал, ссылаясь на пункт 20 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> № № <...> в удовлетворении требований Тюриной В.Ю. также отказано, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт автомашины, осуществленный до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы, не лишал ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в этой связи отказ в страховой выплате посчитал не основанным на законе.

Коллегия соглашается с выводами районного суда и условий для их переоценки не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 20 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Из представленных страховщиком материалов видно, что к заявлению о страховом возмещении Тюриной В.Ю. было приложено экспертное заключение № <...> от <...> ИП <...>., в котором имеется акт осмотра поврежденного автомобиля от <...> с фотоматериалом, фотографии с места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от <...> и протокол об административном правонарушении от <...> по ч<...> КоАП РФ в отношении Бондаренко А.А. с описанием событий, в результате которых был поврежден автомобиль «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № <...>.

При наличии сомнений в наступлении страхового случая, размере ущерба ответчик в силу пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, вправе был самостоятельно запросить в органах и организациях документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении.

Между тем, судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Тюриной В.Ю. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

По настоящему делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Гребневу Д.О.

Проведя анализ материалов гражданского дела, административного материала, фотоснимков поврежденного автомобиля, фотоснимков с места ДТП, экспертом установлено соответствие механизма образования выявленных повреждений транспортного средства ДТП, произошедшему <...>, назначены необходимые ремонтные воздействия для их устранения, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила без учета износа – <...>, с учетом износа – <...>, стоимость ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз – <...>.

Факт повреждения транспортного средства при обстоятельствах, на которые ссылался потерпевший, зафиксирован в материалах о ДТП и в заключении эксперта, сомнений не вызывает, ПАО СК «Росгосстрах» по существу не оспаривался.

Кроме того, неисполнение обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим своим правом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку виновный в ДТП был установлен лишь в <...>, истец не обладал информацией о наличии либо отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не мог воспользоваться правом на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, восстановил поврежденное транспортное средство своими силами в связи с необходимостью его дальнейшей эксплуатации.

Доказательств тому, что действия потерпевшей были вызваны не потребностью в пользовании принадлежащим имуществом, а в целях нарушить права страховой компании, лишив ее возможности установить действительный размер подлежащего уплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2020 № 19-КГ20-13-К5, от 20.08.2019 № 37-КГ19-6, от 17.03.2020 № 18-КГ20-9.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом согласно Единой методики (<...>), страховщиком не опровергнута.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ПАО СК «Росгосстрах» расходов Тюриной В.Ю. на проведение оценки ИП <...>. в <...>

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» <...> получило заявление истца о страховой выплате с учетом результатов независимой экспертизы, <...> – претензию с аналогичными требованиями, однако оставило ее без удовлетворения, проведение своей экспертизы не организовало.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскал с него в пользу Тюриной В.Ю. невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет.

Взыскание со страховщика штрафа основано на пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины должника, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом просит апеллянт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчик не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении меры ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ является правомерным.

Компенсация морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы суда в указанной части в достаточной степени аргументированы ив дополнительном обосновании не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи