Решение по делу № 2-476/2023 от 18.08.2023

Дело №2 -476/2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000524-22)

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                              п. Добринка Липецкой области

         Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                  Перелыгиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского района Липецкой области об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Наумова М.И. обратилась в суд с иском, просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>, сельское <адрес> по координатам, установленным проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО34 от 23.06.2023года, и устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, истребовать его из незаконного владения ООО «Добрыня».

           В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она являлась участником долевой собственности на землях бывшего совхоза Сафоновский и ей на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХХУ11 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала земельная доля площадью 5,2 га (52000 кв.м.). Постановлением Главы администрации Добринского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля была выделена ей реально в <адрес>». Её право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 05.09.1997года, земельному участку присвоен кадастровый №. Межевание и границы земельного участка установлены не были. Но она, с момента выделения ей земельной доли реально, пользовалась указанным земельным участком по своему усмотрению.

       В 2023году она получил претензию ООО «Добрыня» о том, что её земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование в составе земельного участка с кадастровым номером № и используется ООО «Добрыня». Поскольку принадлежащий ей земельный участок никогда не использовался ответчиком фактически, она провела кадастровые работы для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что действительно границы, принадлежащего ей и уточняемого земельного участка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в единое землепользование в составе земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде и используется ООО «Добрыня». Это связано с тем, что земельный участок с кадастровым номером № входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой и при его постановки на кадастровый учет не был принят во внимание проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения <адрес>», и не учтено реальное использования земельных участков.

            В дальнейшем истец свои исковые требования уточнила, просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,2 га в соответствии с координатами характерных точек межевого плана от 23.06.2023года, подготовленного кадастровым инженером ФИО34, которые соответствуют следующим координатам:

...

...

...

...

...

         Представитель ответчика ООО «Добрыня» Гнетова В.С. против удовлетворения исковых требований истца не возражала, признала, что еще до обращения истца в суд, узнав о неточностях в межевом плане, ООО «Добрыня» для устранения реестровой ошибки обратилась к кадастровому инженеру, проводящему кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и в межевой план внесли соответствующие изменения. Копия межевого плана с изменениями и межевой план были направлены кадастровому инженеру, проводящему кадастровые работы земельного участка истца, также ООО «Добрыня» обратилось в Росреестр с заявлением об уточнении границ земельного участка, но регистрация была приостановлена, им было предложено предоставить акт согласования границ земельного участка с истцом. Однако истец от подписания акта согласования отказалась.

        Кадастровый инженер ФИО34, будучи допрошенным в качестве специалиста, суду объяснил, что он проводил кадастровые работы по уточнению границ земельного участка принадлежащего истице, и было установлено, что спора о фактических границах между истцом и ответчиком нет. Однако, границы земельного участка, который находится в аренде ООО «Добрыня» с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка истицы и тем самым препятствуют ей в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей участка. ООО «Добрыня» предоставило в настоящее время межевой план с уточненными границами «:156» участка, и внесла изменения в координаты трех точек по старому плану точки № с координатой .... При внесении соответствующих изменений, в Росреестр, истцу ничто не препятствует постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет. Смежной границы между земельным участком истицы и земельным участком ответчиков нет.

       Представитель Управления земельных и имущественных отношений в суд не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражения по существу заявленного иска, указал он не может быть соответчиком по делу, поскольку собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются физические лица, а управление осуществляет полномочия в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена.

        Ответчики Акимов М.Н., Фатеев В.С., Логунова Н.А., Литвинова Н.В., Дронова Л.А., Дронова Ю.А., Тарахнов Г.А., Щеглеватых Т.Ф., Заикина В.И., Моргачева Л.А., Антюфеев Ю.А., Жеребцова Н.Ю., Пятых Г.А., Тищенко В.В., Нечайкина Н.В., Чирков А.С., Турецких Н.К., Конова А.В., Мальцева (Бутрина) Н.В., Малова Е.А., Федоринов А.А., Попова Н.А.,Головкина Л.А., Ляпина Г.А., Филатов И.И. в суд не явились, о дате, времени и месте были уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

        Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

         Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

          Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

         Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

           Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

         По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

        Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

         В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Из материалов гражданского дела судом установлено, что истица, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>, <адрес>, в июне 2023года провела кадастровые работы, которые были проведены кадастровым инженером ФИО34

           В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка №, принадлежащего сособственникам земельных долей пересекают границы земельного участка истца, т.к. при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет не был учтен проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения и не учтено реальное использование земельных участков.

          Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера, находящегося в проекте межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО34

            Не оспаривается данное обстоятельство и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, представителем ООО «Добрыня» Гнетовой В.С..

           Более того, 13.10.2023года кадастровым инженером ФИО35 по договору подряда от 10 августа 2023года с ООО «Добрыня» подготовлен межевой план, в связи с уточнением описания и местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, указанный межевой план сдан 21.09.2023г. в Росреестр для регистрации. Регистрация приостановлена до согласования границы, с собственником земельного участка № Наумовой М.И.

        Согласно объяснениям в судебном заседании, допрошенного в качестве специалиста, кадастрового инженера ФИО34, при уточнении границ земельного участка ответчиков, и изменении координат характерных точек по старому плану точки ..., препятствий для постановки границ земельного участка на кадастровый учет не будет, истец может поставить земельный участок на кадастровый учет по указанным в подготовленным межевом плане координатам, при этом между земельным участком ответчиков и земельным участком истца не будет смежной границы.

            Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ и постановке границ земельного участка с кадастровым номером № в Россреестр были допущены реестровые ошибки в связи с тем, что не был принят во внимание проект перераспределения земель СПК « Сафоновский».

           В связи с реестровой ошибкой повторно проведены кадастровые работы, подготовлен новый межевой план, при регистрации которого препятствия для устранения препятствий в осуществлении своих полномочий по регистрации характерных точек и границ земельного участка, будут устранены.

          Поскольку ответчиками проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, в который внесены изменения в части координат характерных точек по старому плану точки ... и при внесении этих изменений в Росреестре, будут устранены препятствия в постановке земельного участка истца на кадастровый учет, и будет устранена реестровая ошибка, суд полагает возможным внести исправление в межевой план земельного участка в указанных характерных точках, и оснований для исключения всех границ указанного земельного участка, суд не находит.

      Поэтому в части исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № истцу необходимо отказать.

       Требования истца, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по следующим координатам:

точка ...

точка ...

точка ...

точка ...

точка ... подлежат удовлетворению, указанные координаты ни кем не оспорены, от точки н4 до точки н1 земельный участок имеет смежную границу с ФИО36, которая согласована в индивидуальном порядке, от точки н1 до точки н4 граница проходит с землями неразграниченной государственной собственности, спора по которым с Управлением мущественным и земельных отношений, нет и согласования в силу закона не требуется. Указанные границы подтверждаются межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО34 от 23.06.2023года.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

           Исковые требования Наумовой Марты Ивановны к ООО «Добрыня», Акимову Михаилу Николаевичу, Фатееву Василию Семеновичу, Литвиновой Нине Васильевне, Дроновой Людмиле Александровне, Дроновой Юлии Александровне, Тарахнову Геннадию Александровичу, Щеглеватых Тамаре Федоровне, Заикиной Валентине Ивановне, Моргачевой Людмиле Александровне, Антюфееву Юрию Алексеевичу, Жеребцовой Надежде Юрьевне, Пятых Галине Алексеевне, Тищенко Василию Васильевичу, Нечайкиной Надежде Владимировне, Чиркову Алексею Сергеевичу, Турецких Нине Константиновне, Коновой Анне Васильевне, Логуновой Нине Анатольевне, Мальцевой (Бутриной) Надежде Валентиновне, Маловой Елене Анатольевне, Федоринову Александру Александровичу, Поповой Нине Анатольевне, Головкиной Людмиле Анатольевне, Ляпиной Галине Александровне, Филатову Ивану Ивановичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Добринского района Липецкой области об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить частично.

           Устранить препятствия в постановке земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>, <адрес>, принадлежащего Наумовой Марте Ивановне путем внесения изменений в ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменить координаты точек № ... в остальных точках оставить координаты земельного участка прежними.

         Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, почтовый адрес ориентира <адрес>, <адрес>), принадлежащего Наумовой Марте Ивановне согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО34 23.06.2023г. по следующим координатам:

...

...

...

...

...

         В остальной части заявленных требований Наумовой Марте Ивановне отказать.

         Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Г.М.Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 21.12.2023г.