Решение по делу № 12-1/2016 (12-47/2015;) от 30.09.2015

№ 12-1/2016

РЕШЕНИЕ

г.Буйнакск                                                                                                               14 января 2016 г.

      Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О.,

при секретаре Мамаевой С.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Маллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района РД от 11 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП)

в отношении Маллаева А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, временно не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 112 от 11.08.2015 г., Маллаев А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Маллаев А.К. обжаловал данное постановление мирового судьи, указав в своей жалобе, что с постановлением не согласен. Согласно постановлению мирового судьи указано Маллаев Абдулмуслим К., тогда как он является Маллаевым А. К.. Кроме того, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 05 СМ 378578 от 22.06.2015 г. составлен в его отсутствие. О существовании указанного протокола он узнал только из постановления суда 19.11.2015 г. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении него.

    В судебное заседание Маллаев А.К., представитель ОМВД РФ по Буйнакскому району надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении 05 СМ № 378578 от 22.06.2015 г. усматривается, что в этот день в 11 час. 56 мин. Маллаев А.К. на 9 км а/д «Махачкала- В.Гуниб», управляя транспортным средством ВАЗ 21114 за государственными регистрационными знаками М 072 ЕЕ 05 рус, в нарушение пп.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенной для встречного движения, пересекая разметку 1.1. Названные обстоятельства зафиксированы прибором «Визир» № 0908165 и запечатлены на фотографиях в количестве 5 штук. От объяснений в данном протоколе Маллаев А.К. отказался.

Согласно постановлению мирового судьи от 11.08.2015 г., Маллаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

          Как следует из жалобы Маллаева А.К., протокол об административном правонарушении 05 СМ 378578 от 22.06.2015 г. составлен в его отсутствие. О существовании вышеуказанного протокола об административном правонарушении ему стало известно только из постановления суда 19.11.2015 г.

          Из постановления мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района РД от 11 августа 2015 г. следует, что Маллаев А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи, с чем дело рассмотрено без его участия согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.15 КРФоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

         Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с целью извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маллаева А.К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ч. 50 мин. 11 августа 2015 г., в адрес Маллаева А.К. посредством почтовой связи 09 июля 2015 г. была направлена судебная повестка с информацией о дате и времени слушания по делу (л.д.12). Однако в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения Маллаеву А.К., что свидетельствовало бы о надлежащем извещении последнего о дате и времени слушания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

При этом, в судебном заседании установлено, что доказательств надлежащего уведомления Маллаева А.К. о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах дела не содержится.

         Таким образом, суд не может согласиться с выводом мирового судьи относительно того, что Маллаев А.К. был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований КРФоАП являются существенными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района РД от 11 августа 2015 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Маллаева А.К. к административной ответственности истек.

         В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока обжалования постановления, по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

         Суд считает возможным восстановить Маллаеву А.К. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района РД от 11 августа 2015 г.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ оАП, суд

решил:

     восстановить Маллаеву А. К. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района РД от 11 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

            Жалобу Маллаева А. Калимулаевича удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района РД от 11 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Маллаева А. Калимулаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФ оАП.

Председательствующий                                                                                                 А.О.Омаров