Решение по делу № 12-17/2018 (12-710/2017;) от 24.11.2017

Дело № 12 - 17/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

10 января 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

При секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием:

представителя заявителя Ч.В.Б. по доверенности от Дата № Дидык П.В., ...

рассмотрев жалобу Ч.В.Б., ... уроженец ..., зарегистрированного по адресу: Адрес на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ... К.А.А., в отношении К.Д.П. на основании пункта 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Дата инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ... К.А.А. рассмотрев материалы(заявления, сообщения), содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения. Поступившие из дежурной части (сообщение КУСП №) по факту ДТП (столкновение 2 транспортных средств), произошедшего Дата. по адресу: Адрес вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении водителя К.Д.П. на основании пункта 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ... К.А.А. было установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП(столкновение 2 транспортных средств): водитель К.Д.П., ... управлявший автомобилем ... и водитель Ч.В.Б. ... управлявший автомобилем ... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Инспектор ДПС пришел к выводу о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, действия водителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ.

Ч.В.Б. не согласился с определением должностного лица и подал жалобу в суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ... К.А.А., в отношении К.Д.П. на основании пункта 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель Ч.В.Б.. указал, что с определением должностного лица от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, привел следующие доводы. Дата водитель Ч.В.Б. управляя автомобилем ... выехал с парковки, расположенной по адресу: Адрес по своей полосе движения. В это же время водитель К.Д.П. двигался на транспортном средстве автомобиле ... выезжая с парковки напротив, въехал в принадлежащий Ч.В.Б. автомобиль с левой его стороны. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель К.Д.П. должен был двигаться по своей полосе движения и видя помеху справа должен уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Ч.В.Б. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусматривает ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Заявитель Ч.В.Б.. просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ... К.А.А. отменить, привлечь К.Д.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходатайстве, Ч.В.Б.. просил принять отказ от жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Представитель заявителя поддержал отказ от жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

Должностное лицо извещено, в судебное заседание не явилось, представлены материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы поступило до рассмотрения жалобы по существу, при этом требование заявлено добровольно и в пределах представленных защитнику процессуальных прав, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, производство по жалобе Чиркова В.Б. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Ч.В.Б. удовлетворить.

Принять отказ Ч.В.Б. от жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ... К.А.А., в отношении К.Д.П. на основании пункта 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ... К.А.А., в отношении К.Д.П. на основании пункта 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

    Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков