Решение по делу № 1-226/2016 от 02.09.2016

Дело №24018/1-226/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Шали ЧР

    Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Гетаев Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курчалоевского района ЧР Хадаева Х.А.,

подсудимого Эзбулатова Ш.Ш.,

защитника: адвоката Исраилова Ю.А., представившего удостоверение №204 от 26.08.2010 года и ордер №4809 от 20.09.2016 года,

при секретаре Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Эзбулатова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего пятерых детей, работающего директором МКУ «<данные изъяты>», не судимого, не военнообязанного, обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Эзбулатова Ш.Ш. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение законных интересов организаций, а так же мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Эзбулатов Ш.Ш. приказом № 50-к от 31.10.2014 главы администрации Регитинского сельского поселения назначен на должность директора муниципального казенного учреждения (МКУ) «Регитинский сельский дом культуры».

Согласно Уставу от 15.11.2011 муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>», является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере организация праздничных мероприятий, культурно массового досуга населения, творческого воспитания населения. Учредителем и собственником имущества муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» является <адрес> сельское поселение.

В соответствии с должностной инструкцией директора МКУ «<данные изъяты>» к компетентности Эзбулатова Ш.Ш., как директора относится осуществления руководство домом культуры, разработка и контроль исполнения основных направлений культурно-просветительской и досуговой деятельности среди населения, составление планов финансово-хозяйственной деятельности клубного учреждения, обеспечение правильного расходования денежных средств и сохранность имущества, подписание хозяйственных и финансовых документов, приём и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, подписание документов, служащих основанием для выдачи денег, товарных и других ценностей, документы без подписи директора недействительны, то есть на него возложены организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Эзбулатов Ш.Ш., являясь директором МКУ «<данные изъяты>», в период времени с 01.01.2015 по 31.04.2016 включительно, более точная дата и время не установлены, находясь в административном здании МКУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без улицы и без номера, используя свои должностные полномочия, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного, безвозмездного материального обогащения, являясь должностным лицом, внес в официальные документы – табели учета рабочего времени работников учреждения и платежные ведомости за период времени с января 2015 года по апрель 2016 года, заведомо ложные сведения о работе сторожа Свидетель №1 в указанный период времени, которая фактически трудовую деятельность в учреждении не осуществляла.

Он же, в период с 01.01.2015 по 31.04.2016 включительно, более точная дата и время не установлены, Эзбулатов Ш.Ш. находясь в административном здании МКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без улицы и без номера, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения бюджетных средств путем обмана, используя свое служебное положение по решению организационно - распорядительных и финансово-хозяйственных вопросов деятельности образовательного учреждения, в частности, по учету рабочего времени работников бюджетного учреждения, желая причинения имущественного вреда собственнику, совершил входящие в круг ее должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий для их совершения, а именно, внес в табели учета рабочего времени работников и платежных ведомостей бюджетного учреждения в период времени с 01.01.2015 по 31.04.2016 включительно, заведомо ложные сведения о работе в качестве сторожа Свидетель №1 за указанный период времени, который фактически трудовую деятельность в бюджетном учреждении не осуществляла.

На основании составленных табелей учета рабочего времени работников бюджетного учреждения в период времени с 01.01.2015 по 31.04.2016 включительно, в которые были внесены заведомо ложные сведения о работе сторожа, за указанный период времени, директором бюджетного учреждения составлены расчетно-платежные ведомости, согласно которым, Свидетель №1 начислена заработная плата на общую сумму 131 271 (сто тридцать одна тысяч двести сем десять один) рублей 00 копеек с учетом НДФЛ, из них, согласно расчетно-платежным ведомостям – за январь 2015 года – 9 415 рублей 00 копеек, за февраль 2015 года – 9 415 рублей 00 копеек, за март 2015 года – 9 415 рублей 00 копеек, за апрель 2015 года – 5 965 рублей 00 копеек, за май 2015 года – 5 965 рублей 00 копеек, за июнь 2015 года – 5 965 рублей 00 копеек, за июль 2015 года – 5 965 рублей 00 копеек, за август 2015 года – 5 965 рублей 00 копеек, за сентябрь 2015 года – 5 965 рублей 00 копеек, за октябрь 2015 года – 5 965 рублей 00 копеек, за ноябрь 2015 года – 5 965 рублей 00 копеек, за декабрь 2015 года – 5 965 рублей 00 копеек, за январь 2016 года – 6 204 рублей 00 копеек, за февраль 2016 года – 6 204 рублей 00 копеек, за март 2016 года – 30 729 рублей 00 копеек, за апрель 2016 года – 6 204 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, Эзбулатов Ш.Ш., находясь в здании МКУ «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, похитил незаконно начисленные на имя Свидетель №1 денежные средства, в виде заработной платы на общую сумму 112 893 (сто двенадцать тысяч восемь сот три) рубля 30 копеек без учета НДФЛ, из них, согласно расчетно-платежным ведомостям – за январь 2015 года – 8 097 рублей 00 копеек, за февраль 2015 года – 8097 рублей 00 копеек, за март 2015 года – 8 097 рублей 00 копеек, за апрель 2015 года – 5 130 рублей 00 копеек, за май 2015 года – 5 130 рублей 00 копеек, за июнь 2015 года – 5 130 рублей 00 копеек, за июль 2015 года – 5 130 рублей 00 копеек, за август 2015 года – 5 130 рублей 00 копеек, за сентябрь 2015 года – 5 130 рублей 00 копеек, за октябрь 2015 года – 5 130 рублей 00 копеек, за ноябрь 2015 года – 5 130 рублей 00 копеек, за декабрь 2015 года – 5 130 рублей 00 копеек, за январь 2016 года – 5 335 рублей 00 копеек, за февраль 2016 года – 5 335 рублей 00 копеек, за март 2016 года – 26 427 рублей 00 копеек, за апрель 2016 года – 5 335 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ГУ «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эзбулатов Ш.Ш. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, заявив ходатайство об оглашении его показаний, данные им на предварительном следствии, так как он из давности времени и в силу старческого возраста не помнит подробности совершения им преступления. После оглашения его показаний, данные им на предварительном следствии, подсудимый показал, что оглашенные судом его показания правдивы и он их полностью подтверждает в суде. материальный ущерб причиненный потерпевшему он добровольно возместил в полном объеме в ходе предварительного расследования по настоящему делу.

В содеянном раскаивается, просит смягчить ему наказание.

Виновность подсудимого Эзбулатова Ш.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями обвиняемого Эзбулатова Ш.Ш. на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

С 31.10.2014 по настоящее время он работает директором МКУ «Регитинский сельский дом культуры». В МКУ «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию имеется 14 должностей, в том числе и должность сторожа. В начале января 2011 года, его супруга Свидетель №1 по трудовому договору устроилась на должность сторожа МКУ «<данные изъяты>», на которой продолжала работать до 2015 года. Свидетель №1 официально была уволена с вышеуказанной должности только 01.05.2016 года. В январе 2015, т.е. уже будучи директором МКУ «Регитинский сельский дом культуры», он (Эзбулатов Ш.Ш.) сообщил своей супруге Свидетель №1 о том, что она уволена с должности сторожа. Однако, хотя его супруга Свидетель №1 не была официально уволена он продолжал вносит ее данные, как сторожа, в табеля учета рабочего времени и платежные ведомости, а также получать за нее заработную плату расписываясь за нее, тогда когда Свидетель №1 фактически какой-либо трудовой деятельности не выполняла и на работу не ходила. При этом его супруге Свидетель №1 не было известно о том, что она числилась на должности сторожа МКУ «<данные изъяты>» и за нее он получал заработную плату.

Таким образом, с целью получения денежных средств, находясь в своем служебном кабинете МКУ «<данные изъяты>», в конце отчетного месяца, в период с начала 2015 года до 01.05.2016 года, он вносил заведомо ложные сведения о якобы отработанном времени в качестве сторожа Свидетель №1 в табеля учета рабочего времени, а в последующем и в платежные ведомости МКУ «<данные изъяты>», т.е. при начислении заработной платы. Табеля учета рабочего времени МКУ «<данные изъяты>» он составлял и утверждал лично, при этом ставил свою подпись в графе «руководитель Эзбулатов Ш.Ш.». Затем составлялись платежные ведомости на основании табелей учета рабочего времени, которые передавались в финансовое управление Курчалоевского муниципального района. В свою очередь финансовое управление производит заявку в казначейство. Затем, он получает в казначействе чек на получения заработной платы в отделении «<данные изъяты>», где в последующем получает денежные средства по чеку. После получения денежных средств в отделении «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он приезжал в МКУ «<данные изъяты>», где осуществлял выдачу заработной платы работникам по платежным ведомостям, при этом последние ставили свою подпись в расчетно-платежных ведомостях в графе «Роспись» тем самым удостоверяя факт получения денежных средств, в сумме указанной в графе «Сумма к выдаче». За фиктивно трудоустроенную Свидетель №1 подпись в расчетно-платежных ведомостях за период с января 2015 года по апрель 2016 года включительно учинял он лично с подражанием ее подписи, а денежные средства оставлял себе. Таким образом, он (Эзбулатов Ш.Ш.) получал денежные средства в виде заработной платы за свою супругу Свидетель №1 за вышеуказанный период, в общей сумме 112893 рубля. (том № 2, л.д. 96-100);

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых усматривается следующее.

С подсудимым у неё рабочие отношения.

С апреля 2015 года по настоящее время она работает в МКУ «<данные изъяты>» в должности балетмейстера. Директором МКУ «<данные изъяты>» является Эзбулатов Ш.Ш., которого она знает по работе, как порядочного, добросовестного и отзывчивого человека и руководителя. Также она знает всех работников учреждения. Насколько ей известно, в МКУ «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию имеются 14 должностей, в том числе и должность сторожа. Свидетель №1 она знает, как жену своего директора Эзбулатова Ш.Ш. и поддерживает с ней дружеские отношения, поскольку иногда ходит к ним домой в гости. Она с уверенностью может заявить, что в должности сторожа в МКУ «<данные изъяты>» с января 2015 по апрель 2016 года Свидетель №1 не работала и обязанности сторожа не выполняла.

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается следующее.

С подсудимым у нее рабочие отношения.

С 2015 года по настоящее время он работает в МКУ «<данные изъяты>» в должности окомпонеатора (специалист по музыке). Директором МКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» является Эзбулатов Ш.Ш. в обязанности, в которого входит принятия на работу и увольнения с работы. Эзбулатова Ш.Ш. знает как порядочного, добросовестного и отзывчивого человека и руководителя. Также он знает всех работников учреждения, в том числе и технический персонал. Насколько ему известно, в МКУ «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию имеются 14 должностей, в том числе и должность сторожа. Свидетель №1 он не знает, в каких-либо родственных отношениях с ней не состоит. За период с января 2015 года по апрель 2016 года Свидетель №1 в должности сторожа МКУ «Регитинский сельский дом культуры» насколько ему известно не работала. За время своей работы в МКУ «Регитинский сельский дом культуры» сторожа с вышеуказанными анкетными данными он не видел. Однако ему известно о том, что в должности сторожа МКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» работает Эзбулатов Н.Ш., поскольку видит его на территории их учреждения. О том, что Свидетель №1 оформлена и числилась в МКУ «<данные изъяты>» на должности сторожа в период с 2015 года по апрель 2016 года он не знал и ему об этом никто не говорил.

показаниями потерпевшего Эльмурзаева Ю.Х-А. на предварительном следствии, оглашенными исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

Он работает в ГУ «<данные изъяты>» в должности специалиста-эксперта (юриста) с июня 2011 года по настоящее время. Также он является представителем ГУ «<данные изъяты>» по доверенности, на основании которой он имеет право представлять ГУ «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия и суда, пользуется правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу. Он знаком с Эзбулатовым ФИО16, который занимает должность директора МКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>». С Эзбулатовым Ш.Ш. поддерживает только рабочие отношения, какие-либо родственные отношений у него с последним нет. Из объявленного ему постановления о признании потерпевшим стало известно о том, что Эзбулатов Ш.Ш., являясь директором МКУ «<данные изъяты>», используя свои должностные полномочия в корыстных целях, действуя умышленно, при составлении ежемесячных табелей учета рабочего времени МКУ «<данные изъяты>» за период времени с января 2015 года по апрель 2016 года, являющимися официальными документами, умышленно вносил заведомо ложные сведения о нахождении на работе и исполнении Свидетель №1 функциональных обязанностей сторожа, когда как она фактически в указанный период в должности сторожа не работала. Продолжая свои преступные действия Эзбулатов Ш.Ш., в период с января 2015 года по апрель 2016 года, при выдаче ежемесячной заработной платы работникам МКУ «<данные изъяты>», незаконно получал денежные средства за фиктивно трудоустроенную Свидетель №1 за указанный период, по расчетно-платежным ведомостям, в которых лично проставлял подписи напротив фамилии Свидетель №1 о получении им денежных средств, в общей сумме 112 893 рубля, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Эзбулатов Ш.Ш. причинил материальный ущерб ГУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» на общую сумму 112 893 рублей, который является существенным ущербом для бюджета ГУ «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 231-233);

показаниями потерпевшей Эртхановой М.Р. на предварительном следствии, оглашенными исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

Она работает в МУ «<данные изъяты>» в должности начальника с марта 2015 года по настоящее время. Также она является представителем МУ «<данные изъяты>» и имеет право представлять МУ «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия и суда, пользуясь правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу. Она знакома с Эзбулатовым ФИО17, который занимает должность директора МКУ «<данные изъяты>». С Эзбулатовым Ш.Ш. у неё рабочие отношения, какие-либо родственные отношений не имеет. Из объявленного постановления о признании потерпевшим, ей стало известно о том, что Эзбулатов Ш.Ш., являясь директором МКУ «<данные изъяты>», используя свои должностные полномочия в корыстных целях, действуя умышленно, при составлении ежемесячных табелей учета рабочего времени МКУ «<данные изъяты>» за период времени с января 2015 года по апрель 2016 года, являющимися официальными документами, умышленно вносил заведомо ложные сведения о нахождении на работе и исполнении Свидетель №1 функциональных обязанностей сторожа, когда как она фактически в указанный период в должности сторожа не работала. Действия Эзбулатова Ш.Ш. повлекли за собой существенное нарушение интересов общества, выразившееся в подрыве авторитета и деловой репутации органов государственной власти в лице МКУ «Регитинский сельский дом культуры», создавая тем самым у граждан отрицательную оценку деятельности муниципальных казенных учреждений МУ «<данные изъяты> (том № 1, л.д. 239-241);

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

В январе 2011 года, она устроилась на должность сторожа МКУ «<данные изъяты>» по трудовому договору, на которой продолжала работать до начало 2015 года, т.е. работала на указанной должности с 2011 по 2014 год включительно. В конце 2014 директором МКУ «<данные изъяты>» стал ее супруг Эзбулатов Ш.Ш. и в начале января 2015 года последний сообщил ей о том, что она уволена с должности сторожа. После того, как ей сообщил ее супруг Эзбулатов Ш.Ш. о том, что она уволена с работы, она оставалась дома и не ходила на работу и соответственно обязанности сторожа не выполняла. Она с уверенностью может заявить о том, что в должности сторожа в МКУ «<данные изъяты>» с января 2015 по апрель 2016 года включительно, она не работала. Каких-либо денежных средств в виде заработной платы за период с января 2015 по апрель 2016 года директор МКУ «<данные изъяты>» Эзбулатов Ш.Ш. ей не передавал, а следовательно она их не получала. Подписи на предъявленных ей на обозрение расчетно-платежных ведомостях МКУ «Регитинский сельский дом культуры» за период с января 2015 по апрель 2016 года о получении заработной платы, ей не принадлежат, а кому принадлежат ей также не известно(том №, л.д. 132-134);

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

С 01 ноября 2014 года по настоящее время он работает в МКУ «<данные изъяты>» в должности доулиста (специалист по барабану). С 31.10.2014 по настоящее время директором МКУ «<данные изъяты>» является его родной отец Эзбулатов ФИО18, в обязанности которого входит принятия на работу и увольнения с работы. Его мать Свидетель №1 также проработала в МКУ в «<данные изъяты>» в должности сторожа с января 2011 года по 2014 года и соответственно функции сторожа после этого она не выполняла, хотя как ему в настоящее время стало известно, что она была официально уволена только 01.05.2016 года (том № 1, л.д. 213-215);

показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

С 01 ноября 2014 года по настоящее время он работает в МКУ «<данные изъяты>» в должности художественного руководителя. С 31.10.2014 по настоящее время директором МКУ «<данные изъяты>» является его родной отец Эзбулатов ФИО19, в обязанности которого входит принятия на работу и увольнения с работы. Его мать Свидетель №1 также проработала в МКУ в «<данные изъяты>» в должности сторожа с января 2011 года по 2014 года и соответственно функции сторожа после этого она не выполняла (том № 1, л.д. 159-161);

показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

С марта 2013 года по май 2016 года он работал в МКУ «<данные изъяты>» в должности сторожа, откуда уволился по собственному желанию, в связи с осуществлением ухода за своим больным отцом. С 31.10.2014 по настоящее время директором МКУ «<данные изъяты>» является его брат Эзбулатов ФИО20, в обязанности которого входит принятия на работу и увольнения с работы. Также на должности сторожа МКУ «<данные изъяты>» насколько он помнит, с 2011 года по 2014 год работала жена его родного брата, т.е. директора данного учреждения Свидетель №1. После того, как директором стал его брат Эзбулатов Ш.Ш., а именно с 2015 года Свидетель №1 в вышеуказанной должности не работала и соответственно функции сторожа не выполняла (том №, л.д. 223-225);

    заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 52 от 25.07.2016, согласно которой подписи в платежных ведомостях и табелях учета рабочего времени за период с января 2015 года по апрель 2016 года выполнены Эзбулатовым Ш.Ш. (том № 1, л.д. 146-156);

протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2016, согласно которому проведен осмотр служебного помещения директора МКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>(том №1, л.д.86-88);

протоколом осмотра документов от 25.07.2016, согласно которому осмотрены платежные ведомости МКУ «<данные изъяты>» за период с января 2015 по апрель 2016 года(том № 2, л.д.48-56);

протоколом осмотра документов от 25.07.2016, согласно которому осмотрены табеля учета использованного рабочего времени МКУ «<данные изъяты>» за период с января 2015 по апрель 2016 года (том №2, л.д. 1-13);

копией приходного кассового ордера от 25.07.2016, согласно которому Эзбулатов Ш.Ш. возместил в кассу Администрации <адрес> сельского поселения в сумме 112 893 рубля (том № 2, л.д. 103).

    Доказательств, на которые ссылается подсудимый и его защитник не имеется.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что Эзбулатов Ш.Ш. совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимого Эзбулатова Ш.Ш., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, а также показания обвиняемого ФИО2 и показания потерпевших Эльмурзаева Ю.Х-А. и Эльмурзаева Ю.Х-А. и Эртхановой М.Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу действия Эзбулатова Ш.Ш. квалифицированы по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Суд также квалифицирует действии подсудимого Эзбулатова Ш.Ш. по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение законных интересов организаций, а так же мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Оснований для освобождения Эзбулатова Ш.Ш. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Эзбулатову Ш.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкой, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Эзбулатов Ш.Ш. положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет старческий возраст, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с пунктом « к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим подсудимому Эзбулатову Ш.Ш. наказания.

Наличие положительной характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, а так же его возраст, признание им своей вины и раскаяние в содеянном суд также, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Эзбулатову Ш.Ш. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения Эзбулатову Ш.Ш. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимого Эзбулатова Ш.Ш. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить наказаний в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ и в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях в пределах санкции ч.2 ст.292 УК РФ.

Кроме того, суд с учетом личности, возраста и состояния его здоровья, а также материальной несостоятельности подсудимого, считает нецелесообразным назначить ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписка о невыезде, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Эзбулатову Ш.Ш. оказывалась юридическая помощь адвокатом Гиназовой У.М., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом Эзбулатов Ш.Ш. от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом Гиназовой У.М. юридической помощи на предварительном следствии из федерального бюджета было выплачено за защиту Эзбулатова Ш.Ш. - 3300 рублей.

В судебном заседании интересы подсудимого Эзбулатова Ш.Ш. по назначению представлял адвокат Исраилов Ю.А..

За оказание юридической помощи в суде Эзбулатову Ш.Ш. отдельным постановлением произведена оплата адвокату Исраилову Ю.А. из средств федерального бюджета, в размере 2750 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Эзбулатов Ш.Ш. каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения Эзбулатова Ш.Ш. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Эзбулатова Ш.Ш. процессуальные издержки в сумме 6050 рублей, выплаченных адвокатам, осуществлявшим его защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Эзбулатова ФИО21 виновным в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.292 УК РФ – наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Эзбулатову Ш.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Эзбулатову Ш.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, в целях обеспечения исправления осужденного обязать Эзбулатова Ш.Ш. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписка о невыезде, оставить Эзбулатову Ш.Ш. без изменения, до вступления приговора в законную силу.     

    Вещественные доказательства по делу: табеля учета рабочего времени и платежные ведомости за период с января 2015 г. по апрель 2016 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, передать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Эзбулатова Ш.Ш. в федеральный бюджет процессуальные издержки, в размере 6050 (шесть тысячи пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Гетаев Т.А.

Копия верна: Судья                         Гетаев Т.А.