Решение по делу № 2-52/2024 (2-1087/2023; 2-6236/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-52/2024

УИД: 42RS0009-01-2022-010162-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Тамары Александровны к Полянской Елене Борисовне, Мельникову Петру Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, погашении регистрационной записи на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности, встречному исковому заявлению Полянской Елены Борисовны к Федоровой Тамаре Александровне, Федорову Михаилу Юрьевичу о признании транспортного средства приобретенным в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Тамара Александровна обратилась в суд с иском к Полянской Елене Борисовне, Мельникову Петру Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, погашении регистрационной записи на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Федорова Тамара Юрьевна с **.**.**** года по **.**.**** состояла в зарегистрированном браке с Ф.Ю.С..

В период брака было приобретено совместное имущество – автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ гос.номер ###, за 2000000 рублей.

**.**.**** супруг истца умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти истцу стало известно, что автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ гос. номер ### - **.**.**** продан Полянской Елене Борисовне за 2000000 рублей, о чем истцу стало известно от третьих лиц.

Ф.Ю.С. при жизни не сообщал истцу о намерении продать автомобиль, Федорова Т.А. своего согласия на продажу указанного автомобиля не давала.

**.**.**** у супруга ..., где он впоследствии умер **.**.****. До **.**.**** он передвигался на данном автомобиле.

О том, что автомобиль продан, истцу стало известно после смерти супруга при обращении к нотариусу для оформления своих наследственных прав, в том числе на вышеуказанный автомобиль, оставшийся после его смерти.

Считает, что исходя из этого, заключенный между Ф.Ю.С. и ответчиком договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** является недействительным, поскольку данный автомобиль является общим имуществом супругов, а в силу положений ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжении общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Считает, что вышеуказанный договор нарушает права истца как собственника 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, а также права наследника (пережившего супруга).

При визуальном осмотре подписи Ф.Ю.С. в копии договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** возникают сомнения в подлинности данной подписи, у истца возникло безусловное основание полагать, что подпись в договоре выполнена не рукой супруга истца.

Поскольку истец супруга знала то и подпись и почерк Ф.Ю.С. ей также известен. Указанное обстоятельство дает основание считать, что если подпись в копии договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** не Ф.Ю.С., то фактически договор не заключался. Считает, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, указанная сделка является недействительной в виду нарушений условий заключения договора, где наличие подписи является обязательным.

На основании вышеизложенного с учетом неоднократного уточнения требований просит признать договор купли продажи автомобиля от **.**.**** заключенный между Ф.Ю.С. и Полянской Еленой Борисовной недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** заключенный между Полянской Еленой Борисовной и Мельниковым Петром Владимировичем недействительным в силу закона; погасить в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области регистрационную запись от **.**.**** на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 (**.**.**** года выпуска, ######, государственный регистрационный знак ###) за гражданкой Полянской Еленой Борисовной **.**.**** года рождения; признать право собственности на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, **.**.**** года выпуска, ###### за Федоровой Тамарой Александровной; истребовать из чужого незаконного владения у Полянской Елены Борисовны, Мельникова Петра Владимировича автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, **.**.**** года выпуска, ###### и передать Федоровой Тамаре Александровне; взыскать с ответчиков Полянской Елены Борисовны, Мельникова Петра Владимировича, в равных долях, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Полянская Елена Борисовна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Федоровой Тамаре Александровне, Федорову Михаилу Юрьевичу о признании транспортного средства приобретенным в общую долевую собственность.

Требования мотивированы тем, что истец предъявляет исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между Полянской Е.Б. и Ф.Ю.С., а также требование об истребовании транспортного средства у Мельникова П.В.

Предъявляя исковые требования, Федорова Т.А. утверждает, что является женой Ф.Ю.С. при этом Федорова Т.А. не вела общее хозяйство с Ф.Ю.С. свыше 7 лет. Установление фактического прекращения семейных отношений между супругами (момента их прекращения) может понадобиться при разрешении споров о разделе имущества между супругами.

Несмотря на то, что брак между умершим Ф.Ю.С. и Федоровой Т.А. юридически существовал до момента его смерти **.**.****, фактически же Ф.Ю.С. и Федорова Т.А. прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства в **.**.**** году, после чего проживали раздельно, о чем свидетельствует адрес прописки в паспорте Ф.Ю.С. и совместно имущество не приобретали. С этого времени Ф.Ю.С. вступил в фактические брачные отношения с Полянской Е.Б., с которой был знаком с **.**.**** года.

С **.**.**** года Ф.Ю.С. постоянно проживал в ... в квартире Полянской Е.Б. по адресу: ... хотя регистрация по месту жительства сохранялась ... поскольку до **.**.**** года (выход на пенсию - **.**.**** года) Ф.Ю.С. работал ... ежедневно ездил на работу в ... и обратно).

Факт постоянного проживания по адресу: ... подтвердили соседи по дому, как человек хозяйственный и заботливо относящийся к своему дому, он был избран старшим по дому где проживал (документы ранее были представлены, о чем свидетельствовали соседи по дому, приглашенные на заседания и давшие показания), активно занимался вопросами благоустройства дома и дворовой территории.

Также факт его постоянного проживания в ... подтверждается тем, что Ф.Ю.С. ..., проводил ежегодный совместный отдых в России и за ее пределами РФ с Полянской Е.Б., что подтверждается отметками в заграничном паспорте и договорами о реализации туристического продукта.

В период совместного проживания на общие средства Ф.Ю.С. и Полянская Е.Б. приобретали различное имущество для совместного использования, в том числе автомобили, которыми пользовались, потом продавали.

В **.**.**** года Полянской Е.Б., на ее денежные средства был приобретен автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, ###, который был зарегистрирован по желанию Полянской Е.Б. на имя Ф.Ю.С. по причине того, что это было ее желание, т.к. это был праздничный день **.**.****.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт прекращения семейных отношений между Ф.Ю.С. и Федоровой Т.А. с **.**.****. Таким образом, автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, гос. номер ###, был приобретен в период раздельного проживания Федоровой Т.А. и умершего Ф.Ю.С. после прекращения ими семейных отношений и ведения общего хозяйства, в связи с чем не может являться совместным имуществом супругов и должен быть признан собственностью Ф.Ю.С., так как транспортное средств было приобретено совместно с Полянской Е.Б.

В **.**.**** года Ф.Ю.С. предложил Полянской Е.Б. продать данный автомобиль и купить более компактный, на что она возразила и предложила его у него купить, возможно ему были нужны деньги. Полянской Е.Б. были переданы ему денежные средства в сумме указанной в договоре 2 млн 220 тысяч рублей и подписан договор. Как он распорядился деньгами ей не известно.

К сожалению, на следующий день они не смогли поехать на регистрацию машины, так как Ф.Ю.С. в ... был доставлен ... а его сын Федоров М.Ю., несмотря ни на что стал требовать у Полянской Е.Б. автомобиль, отчего она была повергнута в шок потому, что его не здоровье отца беспокоило, а только деньги. Полянская Е.Б. уходила от обсуждения этой темы насколько это было возможно, предлагая обсуждать все вопросы позже. Автомобиль Полянская Е.Б. у Ф.Ю.С. купила, с ним рассчиталась, поэтому распоряжается им так, как считает нужным.

Полянская Е.Б. как собственник данного транспортного средства несла бремя содержания транспортного средства.

Постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

На основании вышеизложенного, просит признать транспортное средство - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ, идентификационный номер ###, **.**.**** года выпуск, имуществом, приобретенным в общую долевую собственность Ф.Ю.С. и Полянской Елены Борисовны.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Федорова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ЛИЦО_14, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Федоров М.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Полянская Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску Полянской Е.Б. – Захарычева И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования по первоначальному иску считала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску Мельников П.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 153 - 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом Федорова Тамара Юрьевна и Ф.Ю.С. с **.**.**** состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ###### (т.1 л.д. 11).

В период брака **.**.**** Ф.Ю.С. в ООО «Картель Авто Новокузнецк» приобретен автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер #########, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ### от **.**.****.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (ВЫКУП) от **.**.**** ООО «Картель» приобрело у Ф.Ю.С. автомобиль Ниссан Мурано, 2014 года выпуска, ######**.**.****000 рублей.

**.**.**** Ф.Ю.С.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ###### (т.1 л.д.12).

После смерти Ф.Ю.С. нотариусом ... ЛИЦО_16 открыто наследственное дело ###.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего – Федорова Т.А. Из заявлений детей умершего Ф.Ю.С., Ф.Ю.С. следует, что они отказался от причитающегося им по любому основанию наследования наследственного имущества, в связи с чем, Федоровой Т.А. в отношении наследуемого имущества выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** Ф.Ю.С. продал автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, идентификационный номер ######### Полянской Е.Б. за 2220000 рублей.

**.**.**** на основании вышеуказанного договора купли-продажи данное транспортное средство зарегистрировано в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за Полянской Е.Б. (т.1 л.д. 172-175).

При этом, как следует из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### оригинал договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, государственный регистрационный знак ###, **.**.**** года выпуска, ###### за гражданкой Полянской Е.Б. не представляется возможным, так как оригинал договора в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области отсутствует. Данный оригинал договора был получен собственником на руки, при регистрации (т.1 л.д. 127-128).

В последующем, **.**.**** Полянской Е.Б. по договору купли - продажи указанный автомобиль отчужден Мельникову П.В., о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства ###

Как следует из ответа ... на судебный запрос в медицинской документации Ф.Ю.С. зафиксирован адрес места жительства: ... (т. 1 л.д. 108).

Аналогичная информация об адресе места жительства содержится в ответах ... от **.**.**** (т.1 л.д. 109-111); ... от **.**.**** (т.1 л.д. 112- 114).

При этом, из ответа ... от **.**.**** следует, что в медицинской документации пациента Ф.Ю.С. адрес проживания указан: ...

Согласно ответа ... в медицинских документах Ф.Ю.С. указано место прописки: ... место жительства: ... (т. 1 л.д. 145).

Из протокола проведения внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от **.**.**** следует, что старшим по дому избран Ф.Ю.С. (т.1 л.д. 133).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** правообладателями квартиры, расположенной по адресу: ... является в том числе Ф.Ю.С. (общая долевая собственность – ...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н.Е. пояснила, что с Полянской Е.Б. она знакома примерно с **.**.**** года, познакомились по ее работе, ей нужно было увозить дочь на ..., Полянская Е.Б. помогала оформлять документы на квоту. Она ей звонила по поводу своей проблемы с ... дочери. Поначалу они редко виделись, только если спонтанно. Жила Полянскакя Е.Б. с мужчиной, она его представила как мужа - Ф.Ю.С., примерно спустя месяцев 6-8 со дня знакомства. Позже, может быть, лет 5 назад, она приглашала В.Н.Е. к себе в гости, на .... Иногда летом приглашали В.Н.Е. на дачу. Ф.Ю.С. грядки копал, в гараже что-то делал, занимался мужской работой. О том, что у них брак был не зарегистрирован, В.Н.Е. не знала. Ф.Ю.С. был сдержанным человеком, немногословным. Полянская Е.Б. собирала деньги, хотела сделать подарок на **.**.****, спрашивала у В.Н.Е. 200 000 рублей. В.Н.Е. ей одолжила. Она хотела покупать машину в подарок Ф.Ю.С. Потом В.Н.Е. приглашали на дачу отметить покупку машины. Машину покупали примерно в **.**.**** года. Деньги Полянская Е.Б. вернула.

Свидетель Н.Е.Н. пояснила суду, что проживает по адресу: г... с **.**.**** года. Полянская Е.Б. заехала в этот дом, приблизительно, через 10 лет. Так как Н.Е.Н. была ответственной по дому, все деньги на нужды дома собирала она, документы хранились у нее. Так она познакомилась с Еленой Борисовной. Она проживала с мужем и сыном. Потом избрали старшим по дому Ф.Ю.С. он согласился. Машину она видела, они ей пользовались. Как старший по дому Ф.Ю.С. никаких бумаг не подписывал, в этом не было необходимости.

Свидетель С.Т.В. пояснила, что Ф.Ю.С. и Тамару Александровну Ф.Ю.С. она знает очень хорошо с **.**.**** года, как начала заниматься с детьми. Они всегда были вдвоем, никогда не видела их по одному. Она работает няней у дочери Ф.Ю.С. внуков они любят, всегда приезжали к ним с подарками. Последний раз Ф.Ю.С. и Тамара Александровна приезжали в конце **.**.**** года. Где работал Ф.Ю.С. она не знает, последнее время он был на пенсии. То, что они приезжали на машине это точно, но какая была машина она не знает, С.Т.В. на ней никогда не ездила. Где жил Ф.Ю.С. она точно не знает. Знает, что в ..., они приезжали всегда вместе с Федоровой Т.А.

Как следует из объяснений свидетеля ЛИЦО_24, Ф.Ю.С. приходится ей старшим братом. О нем может сказать, что он добродушный, очень любил свою семью, жену, детей, внуков. Семья для него была на первом месте. В их доме ЛИЦО_24 бывала очень часто, помогала по хозяйству. Дом находится в .... Про автомобиль она знает, Ф.Ю.С. возил ее на нем. О том, что автомобиль продан ей было неизвестно. По мнению ЛИЦО_24, без согласия супруги Ф.Ю.С. точно бы автомобиль не продал. Полянскую Е.Б. я не знает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательные, соответствуют письменным материалам дела.

Из договора по оказанию услуг от **.**.****, договоров о реализации туристского продукта от **.**.**** от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** следует, что Ф.Ю.С. и Полянская Е.Б. приобретали совместные туристические путевки.

Кроме того, **.**.**** в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило заявление Ф.Ю.С. по факту присвоения имущества Полянской Е.Б. (КУСП ### от **.**.****).

**.**.**** материал проверки направлен по территориальности в отдел полиции «Южный» управления МВД России по г. Кемерово.

**.**.**** следователем СО отдела полиции «Южный» управления МВД России по г. Кемерово по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП ### от **.**.****).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенная Полянская Е.Б. пояснила, что она проживала в официальном браке с Ф.Ю.С. более 10 лет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество. В **.**.**** году ими был приобретен автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, гос. номер ###, зарегистрированный на имя Федорова Ю.С**.**.**** года Ф.Ю.С. Ф.Ю.С.. предложил продать указанный автомобиль, так как ему было тяжело им управлять в виду .... Но она предложила ему купить у него автомобиль, так как предположила, что ему нужны деньги, так как его постоянно «держала в страхе» его жена. Подумав, что причиной желания Ф.Ю.С. продать автомобиль могла быть необходимость получения денег, она же, не желая продавать машину, сказала Ф.Ю.С. о своем нежелании и предложила ему сама купить автомобиль. Он сразу согласился, сказал, что он интересовался ценой, которая на указанный автомобиль была на тот момент более 2 млн. рублей. **.**.**** он снова поднял этот разговор, Ф.Ю.С. подал ей уже подготовленный им подписанный договор купли-продажи автомобиля, сказал: «Лена, если не передумала, подписывай, в субботу поедем, переоформим в ГИБДД». Она достала денежные средства и передала Ф.Ю.С. в этой сумме, которая была указана в договоре – 2200000 рублей, подписала договор. Как он распорядился деньгами ей неизвестно (т.1 л.д. 184-220).

С целью установления подлинности подписи Ф.Ю.С. в спорном договоре купли-продажи автомобиля, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца по первоначальному иску назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза», расположенного по адресу: ....

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Ф.Ю.С. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в копии договора купли – продажи автомобиля от **.**.**** в графе «продавец»?

2. Является ли подпись в копии договора купли – продажи автомобиля от **.**.**** в графе «продавец» выполненной с использованием технических средств (сканированной)?

3. Кем, Ф.Ю.С. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в паспорте транспортного средства ### (его копии) в графах «подпись настоящего собственника», «подпись прежнего собственника»?

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от **.**.**** ### подпись от имени Ф.Ю.С., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** в графе «продавец», выполнена не Ф.Ю.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Ответить на вопрос «Является ли подпись в копии договора купли – продажи автомобиля от **.**.**** в графе «продавец» выполненной с использованием технических средств (сканированной)» не представляется возможным, в связи с отсутствием оригинала документа, и причин описанных в исследовательской части.

Подписи в графах «подпись настоящего собственника», «подпись прежнего собственника», в паспорте транспортного средства ###, выполнены не Ф.Ю.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от **.**.**** ### допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Представителем ответчика по первоначальному иску Захарычевой И.Ю., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с требованием ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не установлено, эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, судом **.**.**** вынесено определение об отказе в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 21-24).

Также протокольным определением от **.**.**** отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы представителя ответчика Мельникова П.В. – Худынцевой Е.С., действующей на основании доверенности.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика по первоначальному иску Полянской Е.Б. – Захарычевой И.Ю., действующей на основании доверенности, приобщенных в материалы дела **.**.****, фактические брачные отношения между супругами Федоровыми были прекращены до приобретения спорного автомобиля – адрес проживания Ф.Ю.С. соответствовал адресу проживания Полянской Е.Б. На дату смерти Ф.Ю.С. все документы на автомобиль и сам автомобиль находился у Полянской Е.Б. Автомобиль был оформлен на Ф.Ю.С. фактическим собственником указанного транспортного средства являлась Полянская Е.Б. Автомобиль приобретался на принадлежащие ей денежные средства, что подтверждается выпиской из банка и официальной декларацией за **.**.**** год. Нахождение автотранспортного средства в правомерном законном владении Полянской Е.Б. подтверждается документально – наличие всех документов у Полянской Е.Б., оплата налогов.

Согласно налогового уведомления ### от **.**.**** Полянской Е.Б. начислен транспортный налог, в том числе за автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0.

Из договора дарения денежных средств от **.**.**** следует, что Т.Б.Е. Полянской Е.Б. безвозмездно переданы денежные средства в сумме 880000 рублей.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика по первоначальному иску Полянской Е.Б. – Захарычевой И.Ю., действующей на основании доверенности, приобщенных в материалы дела **.**.**** указанный автомобиль является совместной собственностью Ф.Ю.С. и Полянской Е.Б., транспортное средство находилось в пользовании и владении Полянской Е.Б. на правах участника общей долевой собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ОО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от **.**.**** ###, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ от **.**.**** между Ф.Ю.С. и Полянской Е.Б. не заключался, Ф.Ю.С. не подписывался, договор от имени Ф.Ю.С. подписан иным лицом, в связи с чем, указанный договор является недействительным.

Учитывая признание первоначального договора недействительным, заключенный в последующем договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** между Полянской Е.Б. с Мельниковым П.В. также, по мнению суда, является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Поскольку Федорова Т.А. вступила в наследство, а иные наследники по закону отказались от наследства, подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о признании за ней права собственности на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, **.**.**** года выпуска, ######.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6- П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения законного собственника помимо его воли, суд считает, что имеются основания для истребования его из чужого незаконного владения и передаче Федоровой Т.А.

Поскольку решением суда за Федоровой Т.А. признано право собственности на спорный автомобиль, что является основанием для внесения регистрационной записи, требование Федоровой Т.А. о погашении в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области регистрационной записи от **.**.**** на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0 за Полянской Е.Б. по мнению суда удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая существо принятого решения по первоначальному иску, вышеприведенные нормы Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Полянской Е.Б. к Федоровой Т.А., Федорову М.Ю. о признании транспортного средства приобретенным в общую долевую собственность удовлетворению не подлежат, поскольку указанное транспортное средство приобретено в период брака Федоровой Т.А. и Ф.Ю.С. и является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Объяснения ответчика по первоначальному иску Полянской Е.Б. отобранные в ходе проведения доследственной проверки (КУСП ### от **.**.****), ее противоречивое, непоследовательное поведение (позиция) в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков Полянской Е.Б. и Мельникова П.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей с каждого, несение которых подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (т.1 л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Тамары Александровны – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** заключенный между Ф.Ю.С. и Полянской Еленой Борисовной недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** заключенный между Полянской Еленой Борисовной и Мельниковым Петром Владимировичем недействительным.

Признать право собственности на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, **.**.**** года выпуска, ###### за Федоровой Тамарой Александровной.

Истребовать из чужого незаконного владения у Полянской Елены Борисовны, Мельникова Петра Владимировича автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3.0, **.**.**** года выпуска, ###### и передать Федоровой Тамаре Александровне.

В остальной части заявленных требований Федоровой Тамары Александровны – отказать.

Взыскать с Полянской Елены Борисовны в пользу Федоровой Тамары Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Взыскать с Мельникова Петра Владимировича в пользу Федоровой Тамары Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Встречные исковые требования Полянской Елены Борисовны к Федоровой Тамаре Александровне, Федорову Михаилу Юрьевичу о признании транспортного средства приобретенным в общую долевую собственность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.