Решение от 07.12.2023 по делу № 2-716/2023 (2-3603/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-716/2023

24RS0013-01-2022-003481-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 07 декабря 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Родничок» об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:141, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», участок №, и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:106 по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», участок № в каталоге координат характерных точек поворота границ, заявленных в иске.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:106, расположенного по адресу: <адрес>, район Нанжуля, СНТ «Родничок», участок №; смежный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090105:141, расположенный по адресу: <адрес>, район Нанжуля, СНТ «Родничок», участок №, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 Площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 570 кв.м., при этом, по данным свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя отца истца, площадь участка составляла 600 кв.м. На земельном участке истца имеется дачный дом, построенный с момента предоставления земельного участка. При проведении межевых работ в отношении данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, вследствие которой границы дома находятся на территории участка ответчицы. Участки истца и ответчицы граничат с озером, и границы участков сформированы на озере, что запрещено законом. Ответчица самовольно установила забор на смежной границе участков, в связи с чем площадь участка истца уменьшилась до 570 кв.м. На предложение об устранении реестровой ошибки ответчица ответила отказом. Споров по границе участка с владельцем второго смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:420 – ФИО5 не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, истец суду пояснил, что существующая реестровая смежная граница участков № и № делает невозможным обслуживание дома, построенного на участке истца в конце 1980-х годов. Дом действительно возведен на границе участков, но это не означает, что до смежного участка не должно быть никакого расстояния. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку ни одним из предложенных экспертом вариантов не учтено, что для обслуживания дома необходимо, чтобы до смежной границы с соседним участком имелось расстояние, необходимое для осуществления ухода за домом. Предложенный экспертом вариант установления границ участков № не применим, поскольку предусматривает изменение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:420, спора по фактическим границам с которым не имеется; по второму варианту установления границ потребуется изменение фактического положения границ как с участком ответчицы, так и с участком ФИО5 со стороны озера, что также неверно.

Ответчица ФИО2 требования иска не признала, суду пояснила, что доводы истца о нахождении его жилого дома в реестровых границах участка ответчицы, несостоятельны. Владельцы участка № намеренно возвели свой дом на смежной границе с участком №, без отступа от нее, и то, что у владельца участка № не возникало споров по этому поводу, не означает возможность и необходимость изменения границ земельного участка, принадлежащего истцу. Осуществляя строительство, владелец участка № должен был думать, как он будет осуществлять уход за строением. В границах участка ответчицы на смежной границе с участком истца также был возведен садовый дом, данный дом был снесен ответчицей, и в 2021 году на его месте возведен гараж. Поскольку реестровой ошибки при установлении смежной спорной границы не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом не возражала против установления смежной границы с участком истца по фактически существующим на местности ограждениям участков, а также по стенам строений.

В судебное заседание представитель СНТ «Родничок», ФИО7, кадастровый инженер ФИО11 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 61 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно частям 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть, данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, содержит аналогичные положения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:106 площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район Нанжуля, СНТ «Родничок», участок №.

Данные выписки из ЕГРН указывают, что указанный земельной участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; прежним владельцем участка являлся ФИО8, которому указанный недвижимый объект принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР1100 № от 1993 года (л.д. 27); по данным указанного свидетельства, площадь земельного участка при распределении составляла 0,06 га.

В 2004 году в отношении земельного участка № СНТ «Родничок» проведены межевые работы, результатом которых стало межевое дело, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30); постановка участка на учет в определенных границах осуществлена на основании заявки ФИО8 (л.д.49), которым в Емельяновский филиал ФГУ ЗКП по <адрес> представлено описание земельного участка по местоположению существующих на местности межевых знаков - характерных точек поворота границ в виде деревянных столбов и металлических труб, а также границ - деревянных заборов (л.д. 50-51).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090105:106, участок №, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровом номером 24:11:0090105:141, участок №, собственником которого, согласно ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2; сведения о местоположении границ указанного участка содержатся в ЕГРН (л.д. 10-16).

Прежним владельцем указанного земельного участка являлся ФИО9, на имя которого Емельяновским райкомземом в 1993 году было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР1100 №, о предоставлении земельного участка площадью 0,06 га в СНТ «Родничок» (л.д. 90).

Данные выписки из ЕГРН указывают, что указанный земельной участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка участка на учет в определенных границах осуществлена на основании заявки ФИО9 (л.д.57), которым в органы кадастрового учета было представлено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельного участка № в СНТ «Родничок» (л.д. 59); описание земельного участка по местоположению существующих на местности межевых знаков - характерных точек поворота границ в виде металлических труб и деревянного столба, а также границ - деревянных и металлических заборов (л.д. 60-61); межевое дело, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, содержащее акт согласования границ участка со смежным землепользователем – ФИО8 (л.д. 93); план границ участка, согласно которого площадь земельного участка № по фактическим границам составляет 701 кв.м. (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес> на имя ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090105:141 площадью 701 кв.м. в СНТ «Родничок» (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 кадастровом инженером ФИО11 был подготовлен межевой план участка 24:11:0090105:141, и установлено, что при определении характерных точек границ данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, вследствие которой поворотные точки границ участка не соответствуют фактическим границам, то есть, координаты углов земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению; данная ошибка явилась следствием неверного определения горизонтальных положений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат (л.д. 95-98).

В процессе судебного разбирательства истцом представлен технический план, подготовленный кадастровом инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеющееся в границах земельного участка № здание - жилой дом, возведенный в 1988 году, частично расположено за пределами реестровых границ указанного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:106 (л.д. 31-42).

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом расположен частично за границами земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:1970, с северо-западной стороны, смежной к которой является граница участка с кадастровом номером 24:11:0090105:141; расстояние наложений: с северо-западной стороны – 0,20 м., с восточной – 0,40 м. (л.д. 136-140).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что земельный участок № в СНТ «Родничок» находился в его собственности с конца 1970-х годов; у всех участки были по 6 соток, но потом поднялась вода. Владелец смежного участка № возвел забор из реек на смежной границе участков, наложил досок, и они лежали лет 6 или 10, и поэтому был спор с соседом. Дом на своем участке строил в 1980-х годах, возвел его на границе со смежным участком; владелец участка № ставил забор, отодвинулся от дома, чтобы был проход (л.д. 123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр» (л.д. 144).

В ходе осмотра границ земельного участка истца установлено, что участок используется для целей садоводства, в его границах имеется жилой дом с кадастровым номером 24:11:0090105:1970 и хозяйственные постройки; по периметру участок частично огорожен деревянным забором, существующим на местности 15 и более лет, в точках н2 – н3 на местности не выражена искусственными объектами и не установлена по прямой между точками н2 и н3; в точках н7-н9 граница проходит по нежилому зданию на соседнем участке; граница в точках н11-н12 не выражена на местности искусственными объектами; по результатам инструментальной съемки установлено, что площадь участка составляет 594 кв.м.

Выводы о существовании фактических ограждений участка 15 и более лет, даны, исходя из анализа картографического материала, полученного из программы Gооgle Pro за период с 2007 по 2002 годы.

При подготовке ответа на вопрос соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:106 и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:141, сведениям о ее местоположении по данным ЕГРН, экспертом проанализированы имеющиеся в деле документы на участок №, принадлежащий истцу: межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); проанализированы имеющиеся в деле документы на участок №, принадлежащий ответчице: свидетельство на право собственности на землю (л.д. 58), постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), описание участка (л.д. 60), протокол выявления кадастровой ошибки (л.д. 62), решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

По результатам анализа указанных материалов, эксперт учел, что участки поставлены на учет на основании Описания земельных участков, в которых указано, что границы участка № установлены по деревянному забору, границы участка № установлены по деревянным и металлическим заборам.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка 24:11:0090105:141, которая произошла в результате неверного определения горизонтальных положений углов теодолитного хода, использованного при определении координат, что также подтверждено решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № Ф24/12-1-6780 от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости исправления кадастровой ошибки в кадастровых сведениях» (л.д. 103); площадь земельного участка осталась без изменения, изменена конфигурация земельного участка.

По результатам сопоставления фактических границ земельного участка истца 24:11:0090105:106 и земельного участка ответчицы 24:11:0090105:141, в части смежной границы с их реестровыми границами, установлены несоответствия, в частности:

контур 1 – фактическая граница участка истца накладывается на реестровые границы участка ответчицы, площадь наложения составляет 5 кв.м.;

контур 2 – в фактические границы участка истца включены земли неразграниченной государственной собственности площадью 7 кв.м.;

контур 3 – земельный участок площадью 1 кв.м. по реестровым границам собственником не используется.

По результатам сопоставления фактических границ земельного участка истца 24:11:0090105:106 и земельного участка третьего лица – ФИО5 24:11:0090105:420, в части смежной границы с их реестровыми границами, установлены несоответствия, в частности:

контур № – земельный участок площадью 16 кв.м. собственником не используется;

контур № – фактическая граница участка истца накладывается на реестровые границы участка ФИО5, площадь наложения составляет 7 кв.м.

По результатам сопоставления фактических границ земельного участка ответчицы 24:11:0090105:141 и земельного участка истца 24:11:0090105:106, в части фактической смежной границы указанных участков с их реестровыми границами, эксперт указал на несоответствие в виде наложения реестровых границ участка ответчицы на фактические границы участка истца площадью 5 кв.м.

В рамках экспертного осмотра закоординирован жилой дом с кадастровым номером 24:11:0090105:1970, принадлежащий истцу, и при сопоставлении фактического контура жилого дома со сведениями о его местоположении по данным ЕГРН установлено:

северо-восточная граница по ЕГРН сдвинута в северном направлении на 01,12 м от фактического положения;

северо-западная граница по ЕГРН сдвинута в северо-западном направлении на 0,1 м от фактического положения;

юго-восточная граница по ЕГРН сдвинута в северном направлении на 0,09 м. от фактического положения;

юго-западная граница по ЕГРН сдвинута в юго-западном направлении на 0,09 м. от фактического положения.

По заключению эксперта, наложения фактических границ указанного жилого дома на смежный земельный участок, принадлежащий ответчице, не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебный эксперт пришел к выводу о том, что несоответствие реестровых границ земельных участков истца и ответчицы их фактическим границам, возникло по причине того, что землеустроительные работы по уточнению границ земельных участков проведены без учета сложившегося порядка пользования землей, а также вследствие неверного определения и внесения в ЕГРН сведений о местоположении жилого дома истца, что является реестровой ошибкой, для исправления которой экспертом предложено два варианта установления границ участков.

По варианту № предложено установление границ земельных участков истца и ответчицы по фактическому пользованию земельными участками. По данному варианту площадь участка истца составит 595 кв.м.; площадь участка ответчицы - 695 кв.м. При установлении границ по указанному варианту необходимо внесение изменений в сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером 24:11:0090105:420, принадлежащего ФИО5

По варианту № экспертом предложено установление границ земельного участка истца с учетом фактического местоположения смежной границы с участком ответчицы; остальные границы предлагается установить по сведениям о характерных точках границ участков по данным ЕГРН. По данному варианту площадь участка истца составит 598 кв.м.; площадь участка ответчицы - 701 кв.м.

Заключение ООО «Кадастровый центр» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела, исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым суд находит заключение экспертизы допустимым доказательством.

С учетом заключения экспертизы, пояснений сторон, а также представленных в дело материалов, суд соглашается с выводами эксперта о том, что в сведениях о местоположении границ участков истца и ответчицы допущена реестровая ошибка.

Доводы истца о том, что строительство дома на принадлежащем ему земельном участке не могло быть осуществлено без отступа от смежной границы с участком ответчицы, и границу участка 24:11:0090105:141 необходимо определить с учетом необходимости установления расстояния, необходимого для обслуживания дома, суд находит несостоятельными. Возведение дома на смежной границе участков подтверждено суду свидетелем ФИО8; отсутствие споров по местоположению дома со стороны владельцев смежного участка указывает исключительно на их согласие на существование объекта, но не свидетельствует о том, что в связи с возведением дома необходимо изменение местоположения границ земельных участков, более того, фактическая граница земельных участков истца и ответчицы существует на местности более 15 лет и является исторически сложившейся, что подтверждается данными полученными с программы Gооgle Prо, содержащей аэро- и космоснимки высокого разрешения за период с 2007 года по 2022 год.

Разрешая требования истца, суд учитывает пояснения самих сторон спора, в частности, пояснения ФИО2 о том, что смежная граница участков 24:11:0090105:106 и 24:11:0090105:141 должна быть определена по фактически существующей границе; принимает во внимание данные об исторически сложившемся порядке пользования и местоположении смежной границы данных участков; учитывает пояснения ФИО1 об отсутствии каких-либо споров по границам с земельным участком 24:11:0090105:420, принадлежащим ФИО5, и приходит к выводу о необходимости установления смежной спорной границы земельных участков истца и ответчицы по фактически существующей границе участков № и №, которая установлена первым вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы, с оставлением при этом без изменения смежной границы участков 24:11:0090105:106 (истец) и 24:11:0090105:420 (ФИО7), установленной по данным ЕГРН в настоящее время, споры по которой, из пояснений истца, отсутствуют.

Ссылки истца об изменении площади земельного участка № с 600 кв.м. на 570 кв.м. суд не находит подтверждающими его доводы о том, что изменение площади участка произошло вследствие неправомерных действий владельца участка № по включению в территорию земельного участка № части территории участка №, поскольку информация о площади участка истца 600 кв.м., содержавшаяся в свидетельстве на право собственности на землю, выданном в 1993 году, являлась декларативной; фактическая площадь установлена материалами межевания при проведении кадастровых работ; уменьшение площади не превышает 10% погрешности измерений.

Несоответствие фактических границ участка ответчицы 24:11:0090105:141 данным реестрового учета по иным его границам, прав и законных интересов истца не затрагивают, в связи с чем оснований для изменения реестровых границ земельного участка 24:11:0090105:141, помимо смежной границы с участком 24:11:0090105:106, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:11:0090105:141 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░:

░░░░░ 1. ░ – 640828,88, Y – 99113,58,

░░░░░ 2. ░ – 640813,31, Y – 99146,99,

░░░░░ 3. ░ – 640809,44, Y – 99156,69,

░░░░░ 4. ░ – 640823,20, Y – 99150,08,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ 1. ░ – 640828,88, Y – 99113,58,

░░░░░ 2. ░ – 640827,96, Y – 99115,54,

░░░░░ 3. ░ – 640822,94, Y – 99126,32,

░░░░░ 4. ░ – 640821,38, Y – 99130,16,

░░░░░ 5. ░ – 640816,90, Y – 99138,84,

░░░░░ 6. ░ – 640817,22, Y – 99138,98,

░░░░░ 7. ░ – 640814,12, Y – 99145,76,

░░░░░ 8. ░ – 640814,28, Y – 99145,84,

░░░░░ 9. ░ – 640811,26, Y – 99152,20,

░░░░░ 10. ░ – 640810,94, Y – 99154,70,

░░░░░ 11. ░ – 640823,20, Y – 99150,08.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:11:0090105:106 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ 1. ░ – 640820,38, Y – 99108,96,

░░░░░ 2. ░ – 640828,88, Y – 99113,58,

░░░░░ 3. ░ – 640827,96, Y – 99115,54,

░░░░░ 4. ░ – 640822,94, Y – 99126,32,

░░░░░ 5. ░ – 640821,38, Y – 99130,16,

░░░░░ 6. ░ – 640816,90, Y – 99138,84,

░░░░░ 7. ░ – 640817,22, Y – 99138,98,

░░░░░ 8. ░ – 640814,12, Y – 99145,76,

░░░░░ 9. ░ – 640814,28, Y – 99145,84,

░░░░░ 10. ░ – 640811,26, Y – 99152,20,

░░░░░ 11. ░ – 640810,94, Y – 99154,70,

░░░░░ 12. ░ – 640797,38, Y – 99159,12,

░░░░░ 13. ░ – 640793,04, Y – 99160,10,

░░░░░ 14. ░ – 640797,21, Y – 99152,21,

░░░░░ 15. ░ – 640818,80, Y – 99111,26,

░░░░░ 16. ░ – 640819,35, Y – 99110,20,

░░░░░ 1. ░ – 640820,38, Y – 99108,96.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:11:0090105:141 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:11:0090105:106 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ ░1. ░ – 640819,97, Y – 99109,00,

░░░░░ ░2. ░ – 640829,19, Y – 99113,78,

░░░░░ ░3. ░ – 640810,57, Y – 99154,67,

░░░░░ ░4. ░ – 640794,40, Y – 99159,25,

░░░░░ ░5. ░ – 640798,50, Y – 99149,76,

░░░░░ ░6. ░ – 640818,80, Y – 99111,26,

░░░░░ ░7. ░ – 640819,35, Y – 99110,20,

░░░░░ ░1. ░ – 640819,97, Y – 99109,00

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.<░░░░░>