Решение от 13.05.2019 по делу № 2-266/2019 от 03.12.2018

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года

Дело № 2-266/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уайт Наталии Григорьевны, Матковского Вадима Александровича, Матковского Никиты Александровича к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Бромберг Лейла Станиславовна о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что Уайт Н.Г., Матковскому В.А., Матковскому Н..А., Бромберг Л.C. на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждому) принадлежит <адрес> общей площадью 25,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.12.2009 г. № 1058 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.08.2016 г. № 1194 в связи с признанием многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу для муниципальных нужд изъяты: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 627 кв. м, (пункт 1.1); жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе <адрес> (подпункт 1.2.).

Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на- Дону поручено в установленном порядке провести мероприятия по оценке и возмещению собственниками недвижимого имущества, в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком и согласованной в установленном порядке (пункт 3.1); по заключению соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В 2010 году собственники <адрес> выполнили предписание администрации <адрес> и покинули <адрес> из-за ветхости и частичного разрушения, в последующем окончательно вывезли обломки литера «Б», в котором находилась указанная квартира.

В конце 2016 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к истцам о признании права собственности на квартиру отсутствующим в силу разрушения и отсутствия в натуре аварийного литера «Б», в котором находилась принадлежащая истцам квартира.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 13.02.2017 г. по делу № 2-229/2017 право собственности истцов на данную квартиру признано отсутствующим в связи с тем, что объект недвижимости в натуре не существует.

Исходя из указанного решения суда ответчик придерживается позиции, что в силу того, что право собственности истцов признано отсутствующим, то у администрации отсутствуют законные основания для выплаты компенсации за указанное имущество.

Истцы полагают, что указанная позиция Администрации города Ростова-на-Дону не основана на законе.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 30,9 кв. м, в жилом <адрес> (литер Б) по <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе, и на земельный участок; убытки, причиняемые в связи с изъятием жилого помещения, а именно по 385 950 рублей в пользу каждого истца.

Уайт Н.Г., Матковский В.А., Матковский Н.А., Бромберг Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Булгаков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Бромберг Л.С. – Мальцева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что квартира № 8 в натуре как объект недвижимости отсутствует, право собственности истцов на указанную квартиру также признано отсутствующим, что исключает обязанность администрации производить истцам какие-либо выплаты.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Чебанян Э.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя Администрации <адрес>, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от 30.04.2003 г. Уайт Н.Г., Матковскому В.А., Матковскому Н.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежала <адрес> общей площадью 25,4 кв. м, расположенная на 1 этаже 1-этажного <адрес> (литер Б), расположенного на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2003 г., а также выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8,95-97).

1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 25,4 кв. м, расположенную на 1 этаже 1-этажного <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.10.2008 г. принадлежала Бромберг Л.С., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 97).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:040434:12 площадью 627 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 17) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Заключением межведомственной комиссии от 24 апреля 2008 г. № 74 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 150 - 151).

Из акта межведомственной комиссии № 74 от 24.04.2008 г. следует, что литер Б указанного многоквартирного дома имел повреждения кладки стен, строение в аварийном состоянии (л.д. 152-153).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.12.2009 г. № 1058 «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» утверждено заключение городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по <адрес> В аварийным и подлежащим сносу; утвержден список граждан, являющихся нанимателями помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению. Собственникам помещений многоквартирного дома поручено в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего постановления осуществить снос <адрес>. В случае, если в установленный в постановлении срок не будет осуществлен снос указанного дома, МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» поручено подготовить и передать в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» пакет документов для последующего проведения процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом (л.д. 98-99).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.08.2016 г. № 1194 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, занятого многоквартирным жилым домом литер А, А1, В, признанным аварийным и подлежащим сносу» изъят для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <адрес>, В аварийным и подлежащим сносу: земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 кв. м, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности; <адрес> площадью 19 кв. м, расположенная по <адрес> (л.д. 10-11).

Как следует из вышеуказанного постановления, <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>, принадлежавшая на праве общей долевой собственности истцам, для муниципальных нужд не изымалась.

Какое-либо другое жилое помещение вместо признанного аварийным истцам предоставлено не было, компенсация за аварийное жилое помещение также не выплачивалась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 г., постановленным по гражданскому делу № 2-229/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений к Уайт Н.Г., Матковскому В.А., Матковскому Н.А., Бромберг Л.С., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2017 года, признано отсутствующим право общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности) Уайт Н.Г., Матковского Н.А., Матковского В.А., Бромберг Л.С. на <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-229<адрес> г. было установлено, что во исполнение требований постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.12.2009 г. № 1058 «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» собственники <адрес> в г. Ростове-на-Дону снесли литер Б. Таким образом, установив отсутствие объекта недвижимости в натуре, суд удовлетворил исковые требования Департамента и признал право собственности Уайт Н.Г., Матковского В.А., Матковского Н.А., Бромберг Л.С. на <адрес> отсутствующим (л.д. 20-24).

Полагая, что после сноса принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения их жилищные права не были восстановлены в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, последние обратились с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Уайт Н.Г., Матковского Н.А., Матковского В.А. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Как установлено судом, администрацией г. Ростова-на-Дону процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении истцов соблюдена не была, равноценное возмещение за жилое помещение им не предоставлено.

Между тем истцы неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с требованиями о разрешении возникшей ситуации (л.д. 18, 19, 159-160), что свидетельствует о предпринятых ими необходимых действий для получения указанного возмещения.

Бездействие органов местного самоуправления, которые, изъяв для муниципальных нужд принадлежавший истцам на праве общей долевой собственности земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по <адрес>, лишив истцов принадлежащего им на праве собственности имущества, не предоставили им жилое помещение, равноценное снесенному во исполнение постановления органа местного самоуправления, или не признали за ними право на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона.

Доказательств отсутствия у истцов права на получение возмещения в виде выплаты выкупной цены за снесенное жилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право требовать от ответчика выплаты равноценной денежной компенсации за признанное аварийным и подлежащим сносу жилое помещение. При этом, несоблюдение органом местного самоуправления процедуры изъятия аварийного жилого помещения, само по себе не лишает истцов право требовать выплаты названной компенсации.

Ссылка ответчика на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 г., которым признано отсутствующим право общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности) Уайт Н.Г., Матковского Н.А., Матковского В.А., Бромберг Л.С. на <адрес> в связи с отсутствием объекта недвижимости в натуре на момент изъятия земельного участка (в 2016 году), так как литер Б был снесен, в связи с чем у истцов не возникло права требовать выплаты выкупной цены за утраченное имущество, является несостоятельной, поскольку основана на неверном применении норм материального права, в силу которого возложенная на орган местного самоуправления обязанность по выплате выкупной цены за сносимое помещение собственнику жилого помещения не была исполнена.

Поскольку вопрос об установлении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - <адрес> площадью 25,4 кв. м, расположенной на 1-м этаже 1-этажного дома, литер Б в <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и на земельный участок, с определением стоимости убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, являлся спорным, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 178-С от 08.04.2019 г. действительная рыночная стоимость <адрес> общей площадью 25.4 кв. м. расположенной на 1 этаже 1-этажного дома лит. «Б» по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и на земельный участок, с определением стоимости убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, по состоянию на 08.04.2019 г., составляет 1 318 050 (один миллион триста восемнадцать тысяч пятьдесят) руб., в том числе: рыночная стоимость <адрес> общей площадью 25,4 кв. м, расположенной на 1 этаже 1-этажного дома лит. «Б» по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и на земельный участок, с определением стоимости убытков, составляет 1 247 000 руб.; величина убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, составляет 71 050 руб.

Действительная рыночная стоимость <адрес> общей площадью 30,9 кв. м (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), расположенной на 1 этаже 1 -этажного дома лит. «Б» по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и на земельный участок, с определением стоимости убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, по состоянию на 08.04.2019 г., составляет 1 543 800 (один миллион пятьсот сорок три тысячи восемьсот) руб., в том числе: рыночная стоимость <адрес> общей площадью 30,9 кв. м, расположенной на 1 этаже 1-этажного дома лит. «Б» по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и на земельный участок, с определением стоимости убытков, составляет 1 462 000 руб.; величина убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, составляет 81 800 руб.

По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: жилая №1 площадью 10,2 кв.м; жилая №2 площадью 15,2 кв.м; хол. коридор №3 площадью 5,5 кв.м.

По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь <адрес> составляет 30,9 кв. м, что не соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, согласно которому, площадь составляет 25,4 кв.м.

Сопоставлением данных представленных материалов определено, что без учета площади холодного коридора №3 общая площадь <адрес> составляет 25,4 кв. м, что соответствует правовой (зарегистрированной) площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

Различие между общей площадью квартиры по адресу: <адрес> фактической и зарегистрированной в ЕГРН связано с регистрацией права собственности на квартиру в 2003 году, что предшествовало введению в действие Жилищного кодекса РФ. После введения в действие Жилищного кодекса РФ согласно ст. 15, п. 5. ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в настоящее время, в соответствии с нормами ЖК РФ площадь холодного коридора №3, который не является балконом, лоджией, верандой либо террасой входит в общую площадь квартиры, которая составляет 30,9 кв.м. В связи с чем, по мнению суда, для определения действительной рыночной стоимости <адрес> необходимо упитывать общую площадь квартиры, которая составляет 30,9 кв.м.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Твардовского А.А., проводившего судебную оценочную экспертизу, у него было достаточно исходных данных для производства исследования, выводы, изложенные в заключении эксперта, имеют категоричный характер. Судебный эксперт Твардовский А.А. пояснил, что при проведении судебной экспертизы им исследовались абсолютно все материалы, имеющиеся в гражданском деле, производился осмотр земельного участка, на котором ранее располагался жилой <адрес>.

Также эксперт указал, что для определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения были подобраны объекты-аналоги с учетом характеристик помещения и здания, в котором оно находится, места расположения, а также наиболее сопоставимые с объектом исследования на рынке жилой недвижимости. В соответствии с действующим законодательством аварийное помещение не может быть объектом оценки и объектом купли-продажи. Именно в связи с этим, а также в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость исследуемого нежилого помещения определялась при условии допущения, что дом не является аварийным, все инженерные коммуникации функционируют в стандартном режиме. Компенсация за не произведенный капитальный ремонт отдельно не определялась, но учитывалась экспертом. При определении рыночной стоимости объекта исследования учитывалась стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок. Также исчислены убытки, причиняемые собственнику в связи с изъятием нежилого помещения.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования. Судебным экспертом был осуществлен выход на место исследования, при проведении исследования применен сравнительный подход, учитывались объекты - аналоги, приведена их таблица, которая у суда сомнений не вызывает. Согласно предложениями на рынке недвижимости в текущий период времени стоимость жилых помещений в многоквартирных домах в центральной части г.Ростова-на-Дону представлена уже с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и на земельный участок. Таким образом, предложенная экспертом стоимость жилого помещения учитывает стоимость прав на земельный участок, что соответствует требованиям, установленным в ст. 32 ЖК РФ.

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы. Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оснований для принятия во внимание заключения эксперта № 605-З от 28.09.2018 г., выполненного специалистом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» на основании договора в представителем истцов до обращения в суд, не имеется, поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки произведена без учета стоимости убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение составлено 28.09.2018 г., т.е. на момент разрешения спора истек предусмотренный Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок, в связи с чем, принятие за основу указанного заключения противоречит положениям ч.6 ст.32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Уайт Н.Г., Матковского В.А., Матковского Н.А. и взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 30,9 кв. м, в жилом <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе, и на земельный участок; убытки, причиняемые в связи с изъятием жилого помещения, а именно: по 385 950 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела чекам-ордерам от 28.11.2018 г. на сумму 16260,55 руб., от 18.10.2018 г. на сумму 300 руб., Уайт Н.Г. была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в общей сумме 16 560,55 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Уайт Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 11 426,78 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,9 ░░. ░, ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 385 950 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11426,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,9 ░░. ░, ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 385 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,9 ░░. ░, ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 385 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░