Решение по делу № 2а-991/2018 от 04.04.2018

Дело №2а991/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Барнаул 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Куликова Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Алтайскому краю, Управлению ФНС по Алтайскому краю о признании незаконными решений и бездействия налоговых органов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У с т а н о в и л:

Истец Куликов А.Г., являясь участником БООО «Союзлифтмонтаж», обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Алтайскому краю, выразившихся в непринятии мер по внесению записей о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении БООО «Союзлифтмонтаж».

С учетом неоднократных дополнений и уточнений исковых требований истец окончательно просил признать незаконными решения налогового органа – УФНС по Алтайскому краю, изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №@, от ДД.ММ.ГГГГ №@, об отказе в удовлетворении поданных им жалоб; признать незаконным бездействие налогового органа – МИФНС России №15 по Алтайскому краю, выразившееся: в непринятии мер по внесению записи о недостоверности содержащейся в ЕГРЮЛ сведений, связанных с государственной регистрацией изменений, внесенных в Устав БООО «Союзлифтмонтаж» - утверждение Устава указанного общества в редакции 2010 и 2013 гг., сведений о физическом лице Карпове И.Н., имеющим право без доверенности действовать от имени БООО «Союзлифтмонтаж», по поданным им жалобам от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязаннотси внести указанные сведения в ЕГРЮЛ.

В качестве оснований исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, без оставлен без удовлетворения поданным им иск о признании недействительными протоколов собраний участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об избрании директором БООО «Союзлифтмонтаж» (далее Общество) Общества Карпова И.Н., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на налоговый орган отменить регистрацию новой редакции устава Общества.

Однако арбитражными судами был установлен факт ничтожности оспариваемых им протоколов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся внесения изменений в Устав Общества, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося избрания директором Общества Карпова И.Н., отсутствие у них юридической силы.

ДД.ММ.ГГГГ им, как участником Общества, в адрес Общество направлено требование о созыве и проведении внеочередного собрания участников Общества, целью которого было разрешение сложившейся ситуации, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требования.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», он, как участник Общества, обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы – МИФНС №15 России по Алтайскому краю и УФНС по Алтайскому краю с заявлениями о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, а также жалобами о внесении сведений о недостоверности записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества в части утверждения Уставов Общества от 2010 и 2013 года, а также избрании единоличного исполнительного органа Общества – директора Карпова И.Н.

Однако в удовлетворении поданных им жалоб в УФНС России по Алтайскому краю было отказано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а МИФНС России №15 по Алтайскому краю его жалобы оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в иске, при этом в качестве нарушенного права истца указано на невозможность Куликова А.Г., как участника Общества, участвовать в деятельности Общества, получать дивиденды, контролировать совершение директором сделок, ведущих к банкротству Общества, что в свою очередь нарушает его права как участника Общества.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным ими в письменных возражениях, а, кроме того, полагали, что данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен.

Представитель заинтересованных лиц БООО «Союзлифтмонтаж» и Карпова И.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Косинов И.Ф. в судебном заседании поддержал поданный истцом иск.

Истец Куликов А.Г., заинтересованное лицо Карпов И.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 3 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом иске истец Куликов А.Г., позиционируя себя в качестве участника (учредителя) БООО «Союзлифтмонтаж», оспаривает бездействие (по существу - отказ во внесении сведений в ЕГРЮЛ) и решение уполномоченного органа, наделенного властными полномочиями в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения ст.5 указанного выше Федерального закона предусматривают перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Системное толкование указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что государственная регистрация изменений в сведениях о действующих (недействующих) редакциях Устава Общества, об единоличном исполнительном органе Общества являются составляющими государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем заявленный Куликовым А.Г. спор имеет специальную подведомственность и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному иску Куликова Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Алтайскому краю, Управлению ФНС по Алтайскому краю о признании незаконными решений и бездействия налоговых органов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья: Фролова Н.Е.