Решение по делу № 33-4762/2020 от 13.07.2020

Судья Кузнецов А.А.	Дело № 2-136/2018	стр.132г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4762/2020	25 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2020 года дело по частной жалобе Малахова М.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Малахов М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-136/2018.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2018 года ему отказано в удовлетворении иска к Царук Л.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка; об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка; о прекращении права собственности на земельный участок. При вынесении судебного решения землеустроительная экспертиза не назначалась, выводы суда основаны на показаниях ответчика и представленных им доказательствах. При рассмотрении судом гражданского дела № 2-381/2019 между теми же лицами суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой 21 ноября 2019 года установлено, что существующая северная граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, подходит вплотную к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Граница между данными земельными участками ничем не представлена (ограждение между земельными участками отсутствует). Результаты судебной экспертизы указывают на кадастровые (реестровые) ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ 05 ноября 2013 года на земельном участке с кадастровым №, а также на другие вновь открывшиеся обстоятельства: северная граница земельного участка с кадастровым № подходит вплотную к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым №; граница между данными земельными участками ничем не представлена (ограждение между земельными участками отсутствует); северная граница земельного участка Царук Л.А. должна проходить на расстоянии 5,31-5,48 м южнее фактической границы ее земельного участка и на расстоянии 2,64-3,55 м южнее фактического расположения гаража, принадлежащего Малахову М.П.; при подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № были нарушены п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». О данных обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела № 2-136/2018 и способных повлиять на существо принятого судебного решения, не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении 19 апреля 2018 года решения. Установленные судебной экспертизой обстоятельства существовали во время судебного разбирательства по делу № 2-136/2018, но остались скрытыми от суда, стали известны только после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, решение суда от 19 апреля 2018 года вынесено на неполно выясненных обстоятельствах. Истец с результатами экспертизы ознакомился 03 февраля 2020 года.

Истец, ответчик, третье лицо Власова Е.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Перепелица С.А. с заявлением не согласилась.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления Малахова М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-136/2018 отказано.

С данным определением не согласился Малахов М.П., в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления. Указал, что судом не принято во внимание положение п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд не учел положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Суд необоснованно оставил без внимания, что такими существенными обстоятельствами, существовавшими на день вынесения судом решения от 19 апреля 2018 года, явились результаты судебной экспертизы от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2020 между теми же лицами. Результаты данной судебной экспертизы указывают на то, что в 1998 году собственник земельного участка Царук Л.А. купила один земельный участок площадью 1 281 кв.м. с конфигурацией в виде шестиугольника и прямой линией по северной границе, провела в 2013 году кадастровые работы на совершенно другом земельном участке площадью 1 200 кв.м. с иной конфигурацией и ломанной линией северной границы, а фактически использует земельный участок площадью более 1 351 кв.м. с третьей конфигурацией земельного участка. Суд не принял во внимание, что о результатах судебной экспертизы от 21 ноября 2019 года истцу стало известно 03 февраля 2020 года. При вынесении решения 19 апреля 2018 года судом использовались недостоверные схема и чертеж расположения земельных участков. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, в решении не указал, по каким основаниям они опровергнуты. Границы земельного участка ответчика, установленные судебным экспертом, существовали на момент приобретения ответчиком земельного участка 01 июля 1998 года. Из заключения эксперта следует, что северная граница земельного участка Царук Л.А. должна проходить на расстоянии 5,31-5,48 м от автодороги и на расстоянии 2,64-3,55 м от гаража, принадлежащего Малахову М.П. Из решения суда от 19 апреля 2018 года следует, что расстояние от гаража истца до границы земельного участка ответчика составляет не менее 80 см. При вынесении решения суд исходил не из правоустанавливающих документов ответчика от 21 ноября 1998 года, а из результатов межевания, проведенного 13 октября 2013 года. Между гаражом истца и самовольно занимаемым земельным участком ответчика отсутствует какое-либо расстояние для прохода по землям общего пользования для обслуживания гаража и строительства у гаража противопожарной стены. Суд не принял во внимание, что результаты судебной экспертизы полностью опровергают выводы суда, на которых основано решение от 19 апреля 2018 года. Из результатов судебной экспертизы следует, что ответчиком самовольно заняты земли общего пользования, расположенные между гаражом и земельным участком ответчика, между автодорогой и земельным участком ответчика по северной границе, образованной в момент регистрации земельного участка 15 октября 1998 года. При вынесении судом решения от 19 апреля 2018 года к участию в деле не привлекалось муниципальное образование «Онежский муниципальный район», которому принадлежат данные муниципальные земли. Не привлекалось данное лицо и к рассмотрению настоящего заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Царук Л.А. Перепелица С.А. считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав пояснения истца Малахова М.П., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июля 2018 года, отказано в удовлетворении иска Малахова М.П. к Царук Л.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> 05 ноября 2013 года по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений от 19 ноября 2013 года № об уточнении местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка и о прекращении права собственности на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные Малаховым М.П. обстоятельства по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Малахова М.П. на результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1/2020, рассмотренного по спору между теми же сторонами, как верно указал суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

Поскольку указанные истцом обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию истцом процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко