Решение по делу № 11-25/2021 от 05.07.2021

                                                                                                                          №11-25/2021

                                                                                             24MS0019-01-2021-000483-10

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

представителя ООО «ЖЭУ 1» - Тюрина С.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2019г.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №1» Тюрина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Погудина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Погудин И.А. обратился в суд к ООО «ЖЭУ 1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищные и коммунальные услуги в размере 3194,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «ЖЭУ 1». В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ была выставлена сумма к оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 7265,82 рубля, которая была оплачена. Вместе с тем, в указанную сумму была включена коммунальная услуга (горячая вода, отопление) за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3194,98 рублей, которая была оплачена истцом в ООО.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погудина И.А. удовлетворены частично. С ООО «ЖЭУ 1» в пользу Погудина И.А. взысканы излишне уплаченные, в счет платы за коммунальные услуги, денежные средства в размере 2925,56 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6825,56 рублей.

ООО «ЖЭУ 1», в лице представителя Тюрина С.В. не согласилось с указанным выше решением суда и принесло апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Погудина И.А. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ЖЭУ 1» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в связи с чем собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Действия потребителя коммунальных услуг Погудина И.А. по оплате услуг в адрес третьего лица, не являющегося управляющей организацией осуществлены в нарушение требований и положений, действующего законодательства, а значит, являются незаконными. Также в нарушение действующего процессуального законодательства истец при подаче иска не представил доказательств оплаты денежных средств <данные изъяты> расчета взыскиваемой суммы. Судом первой инстанции не учтено, что вместо истца стоимость потребленного коммунального ресурса оплатила предыдущая управляющая организация <данные изъяты> а также не исследованы имеющиеся в материалах дела документы, не учтены обстоятельства, на которые данные документы влияют, дело рассмотрено не по существу заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы права о противоречии требований истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в денежной форме действующему законодательству, нарушен принцип единообразия судебной практики и равенства перед законом.

Представитель ООО «ЖЭУ 1» Тюрин С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил суд ее удовлетворить.

Истец Погудин И.А., третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «ЖЭУ1» Тюрина С.В., проверив материалы дела и решение мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ повышающий коэффициент применяется исключительно при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещениях, которые не оснащены такими приборами.

В соответствии п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу о холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Погудин И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного <адрес>, является ООО «ЖЭУ 1».

Из п. 3.1.1 указанного договора управления следует, что управляющая организация приступает к исполнению своих обязанностей по настоящему договору управления с ДД.ММ.ГГГГ и вправе с этого момента принимать от собственников плату за жилое помещение, коммунальные услуги и другие услуги согласно платежному документу (п. 3.1.8), а собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3.5).

В силу п. 3.1.3 управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, установленного качества, объема, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу собственников в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правительством РФ, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).

Таким образом, обязанность предоставления собственникам услуг по горячему водоснабжению и отоплению прямо предусмотрена договором управления.

Также судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией <адрес> являлось ООО

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЖЭУ 1» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ООО «ЖЭУ 1» только с ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по иску АО к ООО «ЖЭУ 1» о взыскании задолженности коммунальных ресурсов (отопление, горячееводоснабжение), установлено, что наличие у ООО «ЖЭУ 1» статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и обязанность расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Суд признал, ООО «ЖЭУ 1» исполнителем коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с последнего была взыскана задолженность.

Также Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что Отношения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией могут быть не только по заключенному между ними договору о приобретении коммунального ресурса, а могут представлять и фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению многоквартирного дома ресурсом по присоединенной сети.

Кроме того, исполнителями коммунальных услуг для собственников и пользователем помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация. С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных услуг.      

При этом, обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении дела Арбитражным судом ООО «ЖЭУ 1» признало факт выставления платежных документов на оплату жителям за отопление и горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд посчитал, что ООО «ЖЭУ 1» ничего не мешало исполнить свою обязанность перед жителями в спорный период ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, начисление платы за жилищную услугу с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ЖЭУ 1».

Согласно исследованным материалам дела судом установлено, что истец Погудин И.А. производил оплату за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в том числе истцом было оплачено за отопление и горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ - 3384,53 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 1404 рублей.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 1» истцу был произведен перерасчет и выставлена сумма к оплате за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ, которые последний оплатил ДД.ММ.ГГГГ

Судом также было установлено, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ имелся спор между ООО «ЖЭУ 1» и <данные изъяты> В связи с отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО «ЖЭУ 1» ДД.ММ.ГГГГ не выставляло счета на отопление и горячее водоснабжение собственникам многоквартирных домов, в том числе собственникам многоквартирного <адрес>. В связи с чем собственники производили оплату в <данные изъяты>

Из письменного отзыва <данные изъяты> на иск Погудина И.А. следует, что последний действительно произвел оплату за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Суд учитывает, что в спорный период времени истец, являясь добросовестным потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплачивая их своевременно, производил такую оплату той управляющей организации, которая, по ее мнению, управляла домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Доказательств, подтверждающих, что истец при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес третьего лица действовал недобросовестно, не представлено.

При таких обстоятельствах внесение истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу третьего лица судом расценивается как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца, как добросовестного потребителя услуг, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт оплаты услуг истцом одной из управляющих организаций является основанием для перерасчета начислений, произведенных другой управляющей организации, в связи, с чем считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика начисленной денежной суммы в размере 2925,56 рублей за поставленные коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЖЭУ1» при наличии оснований имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений МКД, исполнивших свою законную обязанность, а к <данные изъяты>, собравшему плату за потребленные коммунальные ресурсы. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ 1» воспользовалось своим правом на обращение с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной мировым судьей, суд не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Погудина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» о взыскании излишне уплаченных денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2021 года

СОГЛАСОВАНО