Решение по делу № 2-2013/2018 от 22.03.2018

    Дело № 2-2013/18                                                       18 июля 2018 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Кравченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царицанского А.Н. к ООО «Бюро тепла «Батарея» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

         В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2016 г заключил с ответчиком договор № 1312165з купли-продажи товара, изготовленного под индивидуальный заказ, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку товара, стоимость которого в соответствии с п. 6.4 договора составляет 43 273 руб. в течение 65-75 рабочих дней со дня поступления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца.

Свои обязательства по договору покупатель полностью исполнил.

В соответствии с п. 3.4 договора крайний срок поставки товара составил 10.04.2017 г, однако в установленный срок товар покупателю предоставлен не был, условия договора не были выполнены. После телефонных переговоров продавец направил посредством электронной почты письмо от 16.05.2017 г, в котором продавец подтверждал наличие обязательств, а также просил покупателя предоставить время на решение внутренних финансовых проблем до 20.05.2017 г. Покупатель дождался данной даты, однако в указанный срок обязательства по договору выполнены не были. После многочисленных телефонных переговоров 22.05.2017 г покупатель направил посредством электронной почты скан-копию письменной претензии продавцу, в которой потребовал в срок до 24.05.2017 г вернуть стоимость товара, а также выплатить все причитающиеся в соответствии с п. 9.1 договора покупателю неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того покупатель также направил указанную претензию заказными письмами 30.06.2017 г и 13.01.2018 г, продавец на претензию не ответил и выплат не произвел.

05.06.2017 г покупатель получил от продавца уведомление о невозможности исполнения обязательств, в котором продавец проинформировал о своем сложном финансовом положении и о планах обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возбуждении в отношении продавца процедуры банкротства, кроме того продавец рекомендовал покупателю своевременно предпринять действия для включения в реестр требований кредиторов.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в сумме 43 273 рубля, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за 345 дней просрочки в сумме 74 645,93 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.05.2017 г по 21.03.2018 г в размере 131 117,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 г по 21.03.2018 г в сумме 3 488 рублей 52 коп.

Поскольку ответчик при исполнении договора нарушил права истца как потребителя, он полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве предоплаты стоимости товара в размере 43 273 рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 74 645,93 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 131 117,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме3 488 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

           Истец Царицанский А.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

           Представитель ответчика, ООО «Бюро тепла «Батарея», в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению оператора почтовой связи ответчик не находится по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

          С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «Бюро тепла «Батарея» извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Бюро тепла «Батарея».

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения сторон регулируются Законом от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что 13.12.2016 г между Царицанским А.Н., покупателем, и ООО «Бюро тепла «Батарея», продавцом, заключен договор № 1312165з купли-продажи товара, изготовленного под индивидуальный заказ, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование для монтажа систем отопления (тепловых сетей), изготавливаемое заводом-изготовителем под индивидуальный заказ и не носящий серийный характер, в количестве, ассортименте по цене и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией на товар, которая является Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.4 договора стоимость товара составляет 43 273 руб.

Согласно п. 3.4 договора стороны определили, что срок поставки составляет 65-75 рабочих дней со дня поступления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца.

Истец в счет выполнения своих обязательств по договору 13.12.2016 г уплатил ответчику 43 273 рубля, что подтверждается выпиской по карте истца и не оспаривается ответчиком.

Исходя из условий договора, готовое изделие должно быть доставлено истцу не позднее 10.04.2017 г.

Истец указывает, что готовое изделие до настоящего времени ему не доставлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

20.05.2017 г Царицанский А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 1312165з купли-продажи товара от 13.12.2016 г, а также уплате неустойки.

Истец указывает, что 05.06.2017 г получил от ООО «Бюро тепла «Батарея» уведомление о невозможности исполнения обязательств, в котором подтвердил произведенную покупателем оплату по договору и проинформировал о своем сложном финансовом положении и о планах обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что продавец фактически отказался от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 43 273 рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, то за период с 11.04.2017 г по 21.03.2018 г (дату подачи заявления в суд) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.04.2017 г по 21.03.2018 г в размере 74 645,93 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, требования истца подлежат удовлетворению в размере 43 273 рубля.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 22.05.2017 г по 21.03.2018 г подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.05.2017 г по 21.03.2018 г в размере 131 117,19 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Поскольку ответчиком была допущена просрочка по возвращению денежных средств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно представленному им расчету в размере 3488,52 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца, с него также подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 65 017,26 руб., исходя из следующего расчета: (43 273 + 43 273 + 40 000 + 3 488,52 + 3 000)/2 = 65 017,26 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «Бюро тепла «Батарея» в пользу Царицанского А.Н. денежные средства в сумме 43 273 рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 43 273 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 488 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 65 017 рублей 26 копеек, а всего: 198 051 рубль 78 копеек.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Бюро тепла «Батарея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей 69 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

           Судья:                                                       О. М. Азизова