Решение по делу № 2-813/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1-813/2022                    УИД: 64RS0042-01-2022-000072-33

Решение

Именем Российской Федерации

21.03.2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» к Рябицкой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее по тексту – ООО «Госжилстрой») обратилось в суд с иском к Рябицкой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Ипотечная корпорация <адрес>» (далее по тексту – АО «ИКСО») и Рябицкой Н.В. был заключен договор займа № согласно которому АО «ИКСО» предоставило денежные средства (заем) ответчику в сумме 8500000 руб. на срок 120 месяцев под 15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества. Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет продавца, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № Рябицкая Н.В. (залогодатель) передала в ипотеку (залог) АО «ИКСО» (залогодержателю) нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИКСО» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная корпорация <адрес>» (далее по тексту – ООО «ИКСО»). ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Госжилстрой». На основании изложенного, законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Госжилстрой». Начиная с марта 2020 г. ответчик прекратила исполнять свои обязательства по надлежащей оплате в установленные сроки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа. Истец в соответствии с подп. 6.2.4.1 закладной и подп. 5.4.1 договора займа потребовал от должника полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменных требований о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств содержащих предложение о расторжении договора займа. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9938327 руб. 53 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 7976145 руб. 62 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 1783301 руб. 72 коп., начисленные пени в размере 178880 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57892 руб.

    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИКСО» (кредитором по договору) и Рябицкой Н.В. (заемщиком по договору) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заемные средства в размере 8500000 руб. на срок 120 месяцев под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 15-32).

Сторонами согласован график ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец выполнил свои обязательства путем перечисления суммы займа, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека, предметом которой выступает нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 61-66).

Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-57).

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № Рябицкая Н.В. (залогодатель) передала в ипотеку (залог) АО «ИКСО» (залогодержателю) нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИКСО» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ИКСО».

ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации ООО «ИКСО» в форме присоединения к ООО «Госжилстрой» (т. 1 л.д. 78-90).

На основании изложенного, законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Госжилстрой» (т. 1 л.д. 58-60).

Из искового заявления следует, что начиная с марта 2020 г. ответчик прекратила исполнять свои обязательства по надлежащей оплате в установленные сроки ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорила.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9938327 руб. 53 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 7976145 руб. 62 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 1783301 руб. 72 коп., начисленные пени в размере 178880 руб. 19 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора займа, его правильность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд соглашается с ним.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказалась от исполнения договора займа в одностороннем порядке, чем существенно нарушила условия договора займа, не исполняя обязательства по договору, в результате за ней образовалась вышеназванная задолженность.

Истец в соответствии с подп. 6.2.4.1 закладной и подп. 5.4.1 договора займа потребовал от должника полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменных требований о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в том числе о расторжении договора займа (т. 1 л.д. 67-74).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Законных оснований для уменьшения размера пени не имеется, поскольку размер пени соразмерен неисполненному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9938327 руб. 53 коп.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, условия договора о залоге, суд считает требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру также подлежащими удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке ООО «Комплекс-оценка» № об определении рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по вышеуказанному адресу составляет 1240000 руб. (т. 1 л.д. 92-201).

Для определения рыночной стоимости предмета ипотеки по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «Центр экспертизы и оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения по вышеуказанному адресу составляет 24021400 руб. (т. 2 л.д. 4-23).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ отчет об оценке и заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 24021400 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога – квартиры составляет 19217120 руб. (80% от рыночной стоимости).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 57892 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57892 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «Центр экспертизы и оценки» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» к Рябицкой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с Рябицкой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9938327 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 7976145 руб. 62 коп., проценты за пользование займом – 1783301 руб. 72 коп., пени в размере 178880 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57892 руб., а всего взыскать 9996219 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 205,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 19217120 руб.

Взыскать с Рябицкой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Д.В. Щипицына