Решение по делу № 2-254/2021 (2-2273/2020;) от 07.08.2020

дело №2-254/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002312-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2021 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Л.Е. к Абрамову С.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходько Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамову С.Л., которым просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 600 000 руб. в счет убытков и 9 200 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ответчиком, ей был приобретен автомобиль Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, государственный номер №. У представителя ответчика на руках имелся подписанный им экземпляр договора, копия паспорта, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, непосредственно сам автомобиль и комплект ключей к нему. Стоимость автомобиля по договору составила 600 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет, выдан государственный номер №. В дальнейшем автомобиль эксплуатировался ей и по ее усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда ее сын <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС на СП ДПС ОМВД по Успенскому району а/д <адрес>, у которых возникли сомнения в подлинности номера, было возбуждено дело об административном правонарушении. Принадлежащий ей автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено. При этом, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., номерное обозначение кузова было изменено. На сборочном заводе автомобилю присвоен номер №, который находился в федеральном розыске по факту хищения с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора был обременен правами третьих лиц, изъят у истца органами полиции, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 600 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ГИБДД МВД России по Удмуртской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Сморкалова А.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец Приходько Л.К., третьи лица Управление ГИБДД МВД России по УР в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Направленная ответчику Абрамову С.Л. и третьему лицу Сморкаловой А.В. заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика и третьего лица, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР <адрес> и <адрес> соответственно, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Из ранее представленных письменных пояснений Приходько Л.К. следует, что спорные правоотношения регулируются нормами ст.461 ГК РФ, в связи с чем Абрамов С.Л. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Сморкаловой А.В. тот факт, что автомобиль продан ранее иному лицу может служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Абрамова С.Л. по статье мошенничество, если будет доказан факт получения денежных средств от Сморкаловой А.В. Абрамов С.Л. обязан был обратиться в органы ГИБДД о прекращении государственной регистрации транспортного средства, что им сделано не было, и что ставит под сомнение реальность заключенного договора между ним и Сморкаловой А.В., и скорее всего, является мнимой сделкой. Если бы Абрамов С.Л. реально заключил договор купли-продажи со Сморкаловой А.В. и совершил все юридически значимые действия в установленном законом порядке, ГИБДД не провело бы регистрацию транспортного средства за истцом, поскольку на момент заключения между сторонами договора, спорный автомобиль уже находился в собственности третьего лица Сморкаловой А.В.

В соответствии с ранее представленными представителем ответчика Абрамова С.Л. письменными возражениями, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства со Сморкаловой А.В., по которому последняя приняла в собственность транспортное средство Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, государственный номер №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 70 000 руб. Следовательно, право собственности на автомобиль перешло к Сморкаловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ., а Абрамов С.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований полагает необходимым отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец) и Абрамовым С.Л. (покупатель) заключен договор № о приобретении в собственность автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 614 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым С.Л. (продавец) и Сморкаловой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 70 000 руб. При подписании договора за проданный автомобиль от покупателя денежные средства получил полностью, до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности, внешнему виду нет. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на вышеуказанный автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД. Покупатель деньги продавцу передал, транспортное средство получил.

Сведения о получении денежной суммы Абрамовым С.Л. от Сморкаловой А.В. в размере 70 000 руб. подтверждены налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым С.Л. (продавец) и Приходько Л.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, государственный номер №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 600 000 руб. На основании договора за проданный автомобиль покупатель деньги получил полностью. Продавец заявляет, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Состояния автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и внешнему виду нет. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на выше указанный автомобиль приобретается покупателем на основании договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько Л.Е. обратилась в МРЭО № ГИБДД МВД России по Красндарскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства, с приложением ПТС серии №, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на СП ДПС ОМВД по Успенскому району а/д <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль Hyundai Solaris,, государственный номер № под управлением <данные изъяты> в ходе сверки узлов и агрегатов указанного автомобиля, идентификационный номер, расположенный под передним правым сиденьем по ходу движения вызвал сомнение в подлинности, так как на месте нанесения имеются следы повторных лакокрасочных работ, дублирующие таблички имеют признаки подделки.

В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела ЭКО Отдела МВД по г.Армавиру проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля Hyundai Solaris регистрационный № был изменен путем удаления маркируемой детали (усилителя пола под правым передним сидением), после чего на его мест не в соответствии с технологией завода-изготовителя вварен усилитель пола с вторичным идентификационным номером (VIN), читаемым как «№», выполненным клеймением ударным способом в соответствии с технологией завода-изготовителя; демонтажа со средней левой стойки, а также кронштейна приборной доски, заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (№). Технология, которая использовалась (применялась) при нанесении знаков идентификационной маркировки на маркируемой панели и при изготовлении дублирующих табличек не соответствует заводской технологии маркирования автомобилей данной марки и модели. На сборном заводе автомобилю, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№». Каких-либо следов, указывающих на ранее (до поступления автомобиля на исследование) производившийся демонтаж с последующей заменой всей маркируемой панели кузова, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Постановлением инспектора ВО ДПС ГИБДД отдела МВД России по Успенскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Истец обратилась в СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием продало гр.Приходько Л.Е. автомобиль модели Hyundai Solaris с регистрационными номерами № с заведомо измененными VIN-номерами, причинив последний материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, Приходько Л.Е. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей Приходько Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из письменных объяснений Абрамова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Успенскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль Hyundai Solaris имеющий регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Успенскому району до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП №4 УМВД России по г.Ижевску поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько Л.Е. обратилась к Абрамову С.Л. с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы.

Из сообщения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство было обременено правами третьих лиц, транспортное средство было изъято у нее органами полиции в связи с заведомо измененными VIN-номерами, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По смыслу Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (абз.1 ч.1 ст.431.2 ГК РФ). Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, Абрамов С.Л. являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, модель, номер двигателя № на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> договора №

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым С.Л. (продавец) и Приходько Л.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, государственный номер №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 600 000 руб. В соответствии с указанным договором, за проданный автомобиль покупатель деньги получил полностью. Продавец заявляет, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Состояния автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и внешнему виду нет. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на выше указанный автомобиль приобретается покупателем на основании договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД.

Данное транспортное средство зарегистрировано за Приходько Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ., однако впоследствии приобретенный ей у Абрамова С.Л. автомобиль был остановлен для проверки документов, и в ходе сверки узлов и агрегатов указанного автомобиля, идентификационный номер, расположенный под передним правым сиденьем по ходу движения вызвал сомнение в подлинности, так как на месте нанесения имеются следы повторных лакокрасочных работ, дублирующие таблички имеют признаки подделки.

В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела ЭКО Отдела МВД по г.Армавиру проведена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный идентификационный номер (VIN) автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак № был изменен путем удаления маркируемой детали (усилителя пола под правым передним сидением), после чего на его мест не в соответствии с технологией завода-изготовителя вварен усилитель пола с вторичным идентификационным номером (VIN), читаемым как «№», выполненным клеймением ударным способом в соответствии с технологией завода-изготовителя; демонтажа со средней левой стойки, а также кронштейна приборной доски, заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (№). Технология, которая использовалась (применялась) при нанесении знаков идентификационной маркировки на маркируемой панели и при изготовлении дублирующих табличек не соответствует заводской технологии маркирования автомобилей данной марки и модели. На сборном заводе автомобилю, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№». Каких-либо следов, указывающих на ранее (до поступления автомобиля на исследование) производившийся демонтаж с последующей заменой всей маркируемой панели кузова, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

По заявлению Приходько Л.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории ТЦ «Лента», расположенного по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием продало гр.Приходько Л.Е. автомобиль модели Hyundai Solaris с регистрационными номерами № с заведомо измененными VIN-номерами, причинив последний материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 руб. В рамках уголовного дела Приходько Л.Е. признана потерпевшей, спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР ОП №4 УМВД России по г.Ижевску поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Так, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все существенные условия и гарантию продавца о том, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Между тем, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства со Сморкаловой А.В., по которому последняя приняла в собственность транспортное средство Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, государственный номер №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 70 000 руб.

В материалы дела представлен данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Абрамовым С.Л. (продавец) и Сморкаловой А.В. (покупатель), предметом которого является транспортное средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 70 000 руб.

Сведения о получении денежной суммы в размере 70 000 руб. Абрамовым С.Л. от Сморкаловой А.В. содержатся как в указанном договоре купли-продажи, так и подтверждены налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

Соответственно, до заключения договора с Приходько Л.Е. (ДД.ММ.ГГГГ.), спорное транспортное средство уже было продано ответчиком Сморкаловой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.). Содержание заключенного между Абрамовым С.Л. и Сморкаловой А.В. договора купли-продажи очевидно свидетельствует о приобретении последней данного транспортного средства, получении продавцом денежных средств от его продажи. При этом, вопреки ссылкам ответчика об обратном, содержание данного договора не свидетельствует о наличии каких-либо повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, нарушения целостности транспортного средства, либо использования его в качестве лома или отдельных запчастей.

В момент заключения спорного договора купли-продажи с истцом Приходько Л.Е., последняя не была осведомлена о том, что транспортное средство уже являлось предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в договоре с истцом ответчик гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре или по арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено, истец не имела оснований не доверять таким заверениям продавца, учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. При этом, обязанность продавца по возмещению покупателю убытков, связанных с истребованием проданной вещи, возникает независимо от добросовестности либо недобросовестности продавца. Иное влекло бы возникновение на стороне продавца неосновательного обогащения за счет покупателя. Сведений о том, что покупатель согласилась принять по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в данном случае – Сморкаловой А.В., материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик Абрамов С.Л., заключая договор купли-продажи с Приходько Л.К. должен был знать, что транспортное средство им уже продано, поскольку такие основания возникли еще до заключения между сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, Абрамов С.Л. продал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при этом указав в спорном договоре о том, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что впоследствии транспортное средство было изъято сотрудниками полиции, покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, ответчику надлежало доказать факт надлежащего исполнения обязательства. Ссылаясь на отсутствие его непосредственного участия при заключении договора купли-продажи, отсутствия осведомленности о заключении с Приходько Л.Е. договора купли-продажи, вопреки требованиям приведенных положений процессуального законодательства, регламентирующего действия сторон в процессе доказывания обстоятельств имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, ответчиком не представлено допустимых и в совокупности достаточных доказательств свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о заключенном и истцом Приходько Л.Е. договоре. Соответственно, доводы Абрамова С.Л. о том, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, суд считает необоснованными.

С целью проверки доводов ответчика о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи ему не принадлежит, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлен вопрос – кем, Абрамовым С.Л. или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Приходько Л.Е. и Абрамовым С.Л.?

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображение подписи от имени Абрамова С.Л. в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнено Абрамовым С.Л.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Содержание указанного заключения эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в нем отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержится ответ на поставленный судом вопрос о вероятной принадлежности Абрамову С.Л. изображения подписи от имени Абрамова С.Л. в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, получение Абрамовым С.Л. денежных средств за проданный Сморкаловой А.В. автомобиль, фактическая передача транспортного средства не позволяли ответчику повторно заключить в отношении идентичного транспортного средств договора купли-продажи с Приходько Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., что является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию покупателя на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Приходько Л.Е., исполнив договор купли-продажи в полном объеме путем оплаты стоимости автомобиля, с учетом изъятия у нее автомобиля органами полиции в связи с изменением маркировки, нанесенной на транспортное средство, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, была лишена реальной возможности реализовать своим права, использовать автомобиль по назначению, распоряжаться им, в связи с чем ответчиком Абрамовым С.Л. существенно нарушены условия договора купли-продажи, заключенного с истцом, поскольку о наличии обременения автомобиля – продажи его третьему лицу еще до заключения спорного договора, истица была не извещена.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Приходько Л.Е. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме – договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, государственный номер №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Абрамовым С.Л. и Приходько Л.Е. подлежит расторжению с возвратом истцу понесенных убытков в виде стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., что подтверждено чеком-ордером по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Л.Е. к Абрамову С.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, государственный номер №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Абрамовым С.Л. и Приходько Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абрамова С.Л. в пользу Приходько Л.Е. в счет понесенных убытков 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

Судья С.А. Нуртдинова