Решение по делу № 8Г-2388/2021 от 28.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3757/2021

                                                                                                          № 2-6009/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Санкт-Петербург                            7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи            Медведкиной В.А.,

судей                                                       Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Игоря Сагитовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Овсянникова Игоря Сагитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Овсянникова И.С. адвоката Марковой С.А., действующей на основании ордера от 05.04.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчиков Пятилетова С.П., действующего на основании доверенностей от 02.02.2021 и от 11.01.2021, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянников Игорь Сагитович обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения причиненного вреда 4160000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Стройтехнологии» на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-35579/2015, был наложен арест на транспортные средства в виде уборочной техники, принадлежащие не должнику по исполнительному производству, а истцу на основании договора купли-продажи от 07.06.2015, заключенного с ООО «Стройтехнологии». Указанные незаконные действия привели к невозможности исполнения истцом договора аренды вышеуказанного имущества, заключенного 16.06.2015 между истцом и ООО «СК «Бьюти Мост» на срок до 31.12.2015, что причинило ему убытки в виде неполученного им дохода от сдачи в аренду принадлежащей ему уборочной техники в искомой сумме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2017 г., в удовлетворении иска было отказано.

10.07.2020 Овсянников И.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения от 19 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве доводов ссылался на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-88945/20219, которым установлено, что Овсянников И.С. на основании договора купли-продажи от 07.06.2015 являлся собственником техники, и согласно договору аренды от 16.06.2015 передал спорное имущество в аренду ООО «СК Бьюти Мост» на срок до 31.12.2015. Также ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела № А14-2798/2016 о банкротстве компании ООО «Стройтехнология», в рамках которого 04.09.2019 отказано (конкурсному управляющему ООО «Стройтехнолигия») в признании сделки от 07.06.2015 между ООО «Стройтехнология» и Овсянниковым И.С. недействительной. По решению Мещанского районного суда г. Москвы от 19.11.2018 Овсянникову И.С. как владельцу указанной техники возмещен ущерб за счет ООО «Вальтер Проект Браун», причиненный его имуществу в рамках исполнительного производства при нахождении техники на ответственном хранении у ответчика, в сумме 680000 рублей (ремонт техники).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Овсянникова И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. при рассмотрении заявления Овсянникова И.С. по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. отменено, Овсянникову И.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-6009/2016 отказано.

В кассационной жалобе Овсяников И.С. просит об отмене апелляционного определения и удовлетворения его заявления, указав, что его доводы не получили должной оценки, и на отсутствие полагать пропущенным срок обращения с заявлением.

Овсянников И.С. и Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Разрешая заявление Овсянникова И.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, придя в выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, коллегия исходила из того, что предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления в порядке статьи 392 ГПК РФ истек.

Как следует из решения суда первой инстанции от 19.12.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2017 в ходе разрешения спора вопрос о принадлежности спорного имущества являлся предметом исследования, судами были в совокупности оценены представленные сторонами доказательства.

Так, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов от 11.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 004982211, выданного 09.06.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35579/2015 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Стройтехнологии» в размере 7833267,90 рублей, а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО «Стройтехнологии» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7833267,90 рублей, в отношении должника ООО «Стройтехнологии» возбуждено исполнительное производство №108743/15/78011-ИП.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015, имущество в виде самоходных машины подвергнуто описи (аресту) в рамках исполнительного производства № 108743/15/78011-ИП, возбужденного в отношении ООО «Стройтехнологии».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов от 23.06.2015 на основании заявления представителя должника ООО «Стройтехнологии», вышеуказанное арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2015, передано на ответственное хранение ООО «Стройтехнологии» с установлением места хранения: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 10. Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

Истцом в подтверждение нарушения его имущественных прав был представлен договор купли-продажи от 07.06.2015 №7/06/01, заключенный между ООО «Стройтехнологии» (продавец) и Овсянниковым И.С. (покупатель), предметом которого являлись самоходные машины, а также договор аренды строительной техники № 16/06/15 (без оператора по управлению), заключенный 16.06.2015 между Овсянниковым И.С. и ООО «Строительная компания «Бьюти Мост», в соответствии с условиями которого Овсянников И.С. (арендодатель) передал ООО «Строительная компания «Бьюти Мост» (арендатору) в аренду на срок до 31.12.2015 строительную технику в виде самоходных машин.

При этом, согласно положениям пункта 4.1 договора купли-продажи покупатель производит оплату стоимости товара в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора, 60% от суммы договора в срок до 31.12.2015. Согласно пункту 2.1 договора продавец в течение 3 х дней с момента исполнения покупателем своей обязанности, установленной пунктом 4.1 настоящего договора, производит отгрузку товара. Согласно пункту 2.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания актов о приемке товара. В момент передачи товара продавец обязуется передать одновременно с товаром документацию на товар.

Истцом представлен акт приема передачи транспортных средств по договору купли-продажи от 07.06.2015 №7/06/01, подписанный сторонами договора 22.06.2015. Между тем, доказательства выполнения положений пункта 4.1 договора о полной оплате товара представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент заключения договора аренды строительной техники (16.06.2015) истец не был собственником передаваемого в аренду имущества, в силу чего не мог им распоряжаться. При этом, установленная договором купли-продажи возможность оплаты и передачи товара до 31.12.2015 ставила под сомнение возможность исполнения договора аренды с аналогичным сроком действия.

Суд счел, что отсутствие доказательства оплаты товара в полном объеме, а также отсутствие возражений ООО «Стройтехнологии» относительно собственника имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 ставит под сомнение содержание представленного истцом акта приема-передачи имущества.

Также судом учтено, что заявление о передаче арестованного имущества на ответственное хранение со ссылкой на заключенный 07.06.2015 договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества истец подал только 23.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.08.2015 произведена замена ответственного хранителя на представителя ООО «Стройтехнологии» по доверенности Овсянникова И.С., с установлением места хранения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015 арестованное имущество в виде самоходных машин передано на ответственное хранение представителю должника ООО «Стройтехнологии» по доверенности Овсянникову И.С. С требованиями об освобождении имущества от ареста истец в установленном законом порядке не обращался.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, а суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оснований полагать, что действиями должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен какой-либо имущественный ущерб, не имеется.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия исходила из того, что по существу заявитель, обращаясь с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ, преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Овсянников И.С. в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, суду не представлено. Принятые судебные акты, сделанные в них выводы, на которые ссылается заявитель, основанием к пересмотру настоящего судебного акта, учитывая предмет и основания спора, по вновь открывшимся обстоятельствам, служить не могут.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, судебные акты арбитражных судов и Мещанского районного суда г. Москвы не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, как это предполагает законодатель - фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Применение последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие соответствующего заявления ответчиков не свидетельствует о нарушении норм права, поскольку в данном случае суд не связан доводами второй стороны.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Игоря Сагитовича - без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи