Решение по делу № 33-2771/2023 от 02.10.2023

УИД: 19RS0001-02-2023-004405-95

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

№ 33-2771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Почта России» Дегтярева Д.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колохматовой Любови Федоровны к акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Дегтярева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорова Ю.С., заключение прокурора Тулиной О.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Колохматова Л.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 03.03.2022 принята на работу в АО «Почта России» оператором почтовой связи 3 класса в центр приема и выдачи посылок в соответствии со срочным трудовым договором на период отпуска по беременности и родам другого работника ФИО6, при этом фактически она работала в смежном здании оператором почтовой связи 3 класса на выдаче писем. На момент своего увольнения 05.05.2023, она являлась беременной со сроком беременности 3,5 месяца. Считала свое увольнение незаконным, поскольку работодатель без соответствующего приказа перевел ее на другое место работы, а именно в отдел выдачи писем, в связи с чем она полагала, что трудовые отношения заключены между сторонами на неопределенный срок, который не был оформлен должным образом. Поскольку по вине работодателя она не работает с 5 мая по 5 июня 2023 года, с АО «Почта России» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 30 календарных дней. С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в АО «Почта России» в качестве оператора почтовой связи 3 класса на выдаче писем или другой свободной вакансии, взыскать с АО «Почта России» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 мая по 5 июля 2023 года в размере 53 101 руб. 43 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Колохматова Л.Ф. и ее представитель Егоров Ю.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Иванов В.Г. исковые требования не признал, поскольку основной сотрудник ФИО6 вышла на работу из отпуска по беременности и родам, срочный трудовой договор с истцом был расторгнут. При увольнении истцу предлагались свободные вакансии, которые не предполагают наличие тяжелой физической нагрузки, ей противопоказанной.

Прокурор Нестеренко Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения истца.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ директора Управления Федеральной почтовой службы Республики Хакасия АО «Почта России» от 05.05.2023 об увольнении Колохматовой Л.Ф. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Восстановил Колохматову Л.Ф. на работе в должности оператора связи 3 класса Центра выдачи и приема посылок отделения почтовой связи Абаканский почтамт АО «Почта России» с 06.05.2023. Взыскал с АО «Почта России» в пользу Колохматовой Л.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56014 руб.          35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с         АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2180 руб. 43 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Дегтярев Д.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не нарушена процедура увольнения истца, поскольку ее увольнении обусловлено тем, что 02.05.2023 основной работник ФИО6 подала заявление о досрочном выходе на работу с 6.05.2023, в связи с чем работодатель в установленные сроки уведомил истца о предстоящем увольнении. Поскольку в день своего увольнения Колохматова Л.Ф. не явилась в отдел кадрового администрирования для ознакомления с приказом, то соответствующие документы были направлены ей заказным письмом. Также работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии истца, а именно с учетом состояния ее здоровья предложены вакансии оператора связи 1 класса центра выдачи и приема посылок, оператора связи 1 класса отделения почтовой связи Абакан 17. Отмечает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Колохматова Л.Ф. не просила признать незаконным приказ от 05.05.2023 о ее увольнении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с положениями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, Колохматова Л.Ф. с 03.03.2022 работала в УФПС Республики Хакасия АО «Почта России» оператором связи 3 класса в структурном подразделении - Центр выдачи и приема посылок отделения почтовой связи Абакан17\Отделение почтовой связи Абакан17\Абаканские отделения связи\Абаканский почтамт по срочному трудовому договору - на период отсутствия основного работника ФИО6

02.05.2023 Колохматовой Л.Ф. вручено уведомление № от 02.05.2023 о расторжении срочного трудового договора 05.05.2023 в связи с истечением срока действия трудового договора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика от 05.05.2023 № и табелями учета рабочего времени за отчетный период за май 2023 года подтверждается, что ФИО6 (основной работник по должности «оператор связи 3 класса Центр выдачи и приема посылок отделения почтовой связи Абакан17\Отделение почтовой связи Абакан17\Абаканские отделения связи\Абаканский почтамт») досрочно вышла на работу с 06.05.2023.

Приказом директора УФПС Республики Хакасия АО «Почта России» от 05.05.2023 года № трудовой договор Колохматовой Л.Ф. прекращен 05.05.2023 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Обращаясь с настоящим иском, Колохматова Л.Ф. указывает, что на дату увольнения - 05.05.2023, она была беременна, о чем работодателю было известно, однако работодатель перед увольнением не предложил ей все имеющиеся вакансии во всех структурных подразделениях отделах почтовой связи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истца нарушена статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, предусматривающие, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Названной нормой также предусмотрено, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из выписного эпикриза государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» следует, что Колохматова Л.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении с диагнозом «беременность 13 недель. Угрожающий самопроизвольный выкидыш».

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что работодатель знал о беременности истца на момент ее увольнения, в связи с чем при ознакомлении истца с приказом об увольнении - 11.05.2023 ей предложены вакансии оператора связи 1 класса Центр выдачи и приема посылок, оператора связи 1 класса отделения почтовой связи Абакан 17 на период декретного отпуска основного работника с указанием на то, что учитывая квалификацию истца и состояние ее здоровья, предложенная работа не относится к категории «легкий труд», рекомендованный ей врачами. Других вакансий в соответствии с квалификацией истца и состоянием здоровья, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающей специалистом группы кадрового администрирования АО «Почта России» следует, что с предложениями об имеющихся вакансиях истец должна была ознакомиться до расторжения трудового договора, но в связи с ее приходом для ознакомления с приказом об увольнении 11.05.2023, только в этот день ей вручили предложение об имеющихся вакансиях. На 05.05.2023 в отделении, где работала истец, имелись вакансии, но истцу было предложено только три с учетом состояния ее здоровья.

Статья 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Несмотря на указанный в выписном эпикризе диагноз истца, медицинское заключение, как это предусмотрено вышеприведенной нормой, истцу леченым учреждением не выдавалось, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель был обязан предложить истцу все имеющиеся у него на момент увольнения истца вакантные должности.

Также судом первой инстанции правомерно указано на нарушение порядка увольнения истца, выразившееся в том, что предложение о наличии вакансий было вручено истцу только 11.05.2023 года, т.е. после даты увольнения истца – 05.05.2023.

То обстоятельство, что в день увольнения истец не явилась в отдел кадров, в связи с чем предложение о вакантных должностях не было вручено ей своевременно, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку такое предложение должно было быть сделано истцу до дня ее увольнения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку Колохматова Л.Ф. не просила признать незаконным приказ от 05.05.2023 о ее увольнении, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении споров об увольнении и восстановлении работника на работе оценивается законность вынесенного работодателем приказа о прекращении трудового договора, что не может считаться выходом за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 21 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Почта России» Дегтярева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     Т.А.Балашова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023