Решение по делу № 33-21776/2020 от 14.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21776/2020 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Ничковой С.С. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело № 2-3817/20 по апелляционной жалобе Белозерова В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Белозерова В. В., Паршина Э. А., Гавриленко А. В., Лабкова Д. А., Савельева А. С., Гаражно-строительного кооператива «Южное шоссе 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «София» о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «София» Бузницкой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белозеров В.В., Паршин Э.А., Савельев А.С., Лабков Д.А., Гавриленко А.В., ГСК «Южное шоссе 2» обратились в суд с иском к ООО «София», в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от <дата>, по вопросам повестки дня №№....

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. <дата> на досках объявлений, размещенных в подъездах многоквартирного дома, были размещены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме. Дата окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания - <дата> минут <дата>. Протокол общего собрания оформлен и подписан <дата>, инициатором общего собрания собственников помещений выступила управляющая организация ООО «София», ответчик по настоящему делу. Истцы принимали участие в собрании, голосовали «против» по вопросам повестки дня общего собрания, считают, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня общего собрания приняты с нарушениями действующего законодательства.

Так, по вопросам №...б и №...в повестки дня приняты решения, которыми утверждены списки членов совета МКД и председателя совета МКД, соответственно. Как полагают истцы, при подсчете кворума собрания и итогов голосования по указанным вопросам повестки дня счетная комиссия учла как голосование «ЗА» бюллетень в количестве №... голосов за подписью председателя правления гаражно-строительного кооператива «Южное шоссе 2», собственника помещений подземной автостоянки №...-Н и охраны автостоянки №...-Н, общей площадью №... кв.м. Однако, бюллетень, подписанный бывшим председателем правления ГСК Остроглядом И.С., недействителен в связи с тем, что решением общего собрания ГСК от <дата> председателем правления был избран Гавриленко А.В., который <дата> передал ответчику свое решение (бюллетень) по проводимому общему собранию собственников помещений МКД, По оспариваемым решениям (по вопросам №...б и №...в) Гавриленко А.В. проголосовал «против», а потому, счетная комиссия должна была принять решение ГСК, принятое уполномоченным лицом, что повлияло в результате на подсчет голосов и принятие решений по вопросам №... повестки дня. При исключении голосов в количестве №... решения по указанным вопросам повестки дня не могли считаться принятыми, а потому, истцы считают, что отсутствовал кворум, решения ничтожны в силу положений п.2 ст.181.5 ГК РФ.

По вопросу №... повестки дня принято решение, которым ответчик уполномочен заключать договоры на передачу объектов общего имущества собственников помещений в МКД в пользование иным лицам на возмездной основе. Истцы находят решение по указанному вопросу повестки дня ничтожным по аналогичным основаниям, поскольку при принятии бюллетеня, подписанного Гавриленко А.В., решение по вопросу №... должно считаться непринятым, так как при исключении голосов в количестве №..., отданных за вариант решения «ЗА» и включением их за вариант ответа «ПРОТИВ» получается, что по указанному вопросу перевес варианта «ЗА» составляет всего №... голосов. Также у истцов есть основания полагать, что при подсчете итогов голосования счетной комиссией могли быть допущены иные существенные нарушения требований закона, т.к. ответчик был заинтересован в принятии решения по данному вопросу повестки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное инициатором собрания Обществом с ограниченной ответственностью «София» в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №..., в части решения по вопросу №... повестки дня. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Белозеров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Истцы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом Белозеровым В.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется сторонами, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, Белозеров В.В. является собственником <адрес>, Паршин Э.А. - <адрес>, Савельев А.С. – <адрес>, Лабков Д.А. – <адрес>, Гавриленко А.В. - <адрес>, ГСК «Южное шоссе 2» - нежилых помещений №...

    В период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в очно-заочной форме, инициатором общего собрания собственников помещений выступило ООО «София». Протокол общего собрания №... оформлен и подписан <дата>.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга суду первой инстанции представлены копии всех документов, относящихся к внеочередному общему собранию собственников помещений МКД, в том числе копии решений собственников.

В повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников помещений включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря общего собрания.

Избрание счетной комиссии.

Избрание совета МКД:

а) срок действия совета МКД;

б) выборы членов совета МКД;

в) выборы председателя совета МКД.

Уполномочить председателя совета МКД на подписание актов выполненных работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

О передаче в пользование общего имущества в МКД.

Произвести ограждение придомовой территории и установку системы видеонаблюдения и контроля управления доступом за счет собираемых денежных средств без привлечения дополнительных взносов с собственников в соответствии с проектом ограждения территории.

Утверждение положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме.

Утверждение плана работ.

    Согласно протоколу №..., кворум собрания составляет 83,91 %.

    В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали то обстоятельство, что кворум при проведении внеочередного общего собрания имелся. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчиком необоснованно при подсчете голосов учтено решение от имени собственника помещений ГСК «<адрес> 2», подписанное бывшим председателем Остроглядом И.С., а не вновь избранным Гавриленко А.В., хотя ответчик был извещен о смене председателя, ему вручалось уведомление и копия протокола. Поскольку решения по повестке дня председателей ГСК разные, а ответчик не принял во внимание бюллетень, подписанный новым председателем ГСК Гавриленко А.В., то результаты голосования искажены, решения по вопросам повестки дня №№...б, 3в и 5, по мнению истцов, ничтожны, поскольку не являются принятыми. Также истцы ссылались на то, что данные реестра подсчета итогов голосования различаются от данных, указанных в итоговом протоколе в части количества голосов «за» по вопросу №... повестки дня. В действительности, количество голосов «за» не хватало, чтобы считать решение по вопросу принятым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, обстоятельствами дела, пришел к выводу о признании решения по вопросу №... повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с <дата> по <дата>, недействительным, поскольку по данному вопросу не имелось необходимого количества голосов для того, чтобы считать решение принятым.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросам №...б и №..., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решения по указанным вопросам приняты, от имени ГСК «Южное шоссе 2» за принятие решений голосовало уполномоченное лицо, его голос был учтен, в связи с чем оснований для признания недействительным решения собрания по указанным вопросам не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в повестку дня были включены вопросы, в т.ч. №... (выборы членов совета многоквартирного дома) и 3в (выборы председателя совета многоквартирного дома).

По вопросу №... за предложенных кандидатов проголосовало №... голосов, что составляет 69,80 %.

По вопросу №... за предложенного кандидата проголосовало №... голосов, что составляет 69,56%.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что голос председателя правления ГСК «Южное шоссе 2», являющегося собственником помещений №...-Н и №...-Н, общей площадью №... кв.м., неверно учтен как проголосовавший «за» принятые решения, поскольку первоначальный бюллетень, подписанный бывшим председателем правления ГСК «<адрес> 2» Остроглядом И.С., являлся недействительным в связи с тем, что решением общего собрания ГСК от <дата> председателем правления был избран Гавриленко А.В., который <дата> передал ответчику свое решение (бюллетень) по проводимому общему собранию собственников помещений МКД, в соответствии с которым по оспариваемым решениям (по вопросам №...б и №...в) Гавриленко А.В. проголосовал «против», а потому, счетная комиссия должна была принять решение ГСК, принятое уполномоченным лицом, что повлияло в результате на подсчет голосов и принятие решений по вопросам №... повестки дня.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, обоснованно не принял их во внимание, поскольку на дату начала проведения общего собрания (<дата>) председателем правления ГСК «<адрес> 2» являлся Острогляд И.С., который принял участие в голосовании <дата>, в установленном порядке заполнив бюллетень для голосования, в котором проголосовал «за» принятые решения.

Из материалов дела следует, что председателем правления ГСК «<адрес> 2» являлся Острогляд И.С.

Решением внеочередного общего собрания ГСК от <дата> принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ГСК Острогляда И.С. и избрании временно исполняющим обязанности председателя Гавриленко А.В. на срок с <дата> на 1 месяц.

Решением внеочередного общего собрания ГСК от <дата> председателем правления был избран Гавриленко А.В. сроком на 1 год.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «<адрес> 2», сведения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, были изменены <дата>.

То обстоятельство, что <дата> на внеочередном общем собрании членов ГСК было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ГСК Острогляда И.С. и избрании временно исполняющим обязанности председателя Гавриленко А.В. на срок с <дата> на 1 месяц, не является основанием для признания бюллетеня для голосования, подписанного уполномоченным лицом <дата> и поданного в установленный срок, недействительным.

Правом на участие в голосовании ГСК «<адрес> 2» воспользовалось, передав <дата> заполненный бюллетень для голосования, возможность подачи двух бюллетеней от одного собственника законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что бюллетень, подписанный новым председателем правления ГСК, был передан ответчику в период голосования, правового значения не имеет, поскольку не отменяет первый бюллетень, переданный собственником в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание, что ГСК «Южное шоссе 2» в лице председателя правления Острогляда И.С. приняло участие в собрании путем передачи решения (бюллетеня) от <дата>, то суд пришел к верному выводу о том, что законных оснований учитывать второе решение не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: