Решение по делу № 1-12/2022 (1-19/2021; 1-32/2020; 1-483/2019;) от 18.03.2019

Уголовное дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при помощнике судьи ФИО4, секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, старших помощников прокурора <адрес> ФИО14, ФИО15,

защитника-адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО42.,

потерпевшего К,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего председателем совета ППК «Вместе», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 достоверно осведомленный о материальном положении ранее знакомого ему К, являвшегося в тот период членом <данные изъяты> (потребительский ипотечный кооператив, переименованный на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в потребительский приобретательский кооператив «<данные изъяты>»), руководителем которого являлся отец ФИО42 – Ц воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися с К., предложил последнему выгодно вложить свои денежные средства в деятельность кооператива, путем заключения договора займа под 20% годовых.

Получив согласие К у ФИО42. возник умысел на хищение денежных средств последнего. С этой целью, ФИО42., вводя К в заблуждение относительно использования денежных средств последнего, пообещал выплату высоких процентов в случае заключения договора займа, а также уверил К что денежные средства будут вложены в деятельность ПИК «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности, так как ФИО42. не намеревался использовать денежные средства К. обещанным способом.

Надеясь на добросовестное исполнение оговоренных условий со стороны ФИО42., К., введенный ФИО42. в заблуждение относительно намерений использовать денежные средства в интересах членов потребительского кооператива, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе кооператива по адресу: <адрес> <адрес>, подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступал ПИК «<данные изъяты>» в лице председателя Ц

Используя близкое родство с руководителем кооператива Ц и заблуждение К ФИО42., находясь в указанном месте в указанное время, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего оформил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, доверяя ФИО42. в силу ранее сложившихся отношений, введенный ФИО42. в заблуждение, находясь в <адрес> по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, передал ФИО42. 233 000 рублей, в подтверждение чего последний от имени ПИК «<данные изъяты>» оформил квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей.

Желая придать своим преступным действиям правомерный характер и создать имидж добросовестного финансового партнера, ФИО42 в период действия договора займа вернул по просьбе К денежные средства в сумме 233 000 рублей, после чего предложил уменьшить процентную ставку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 15% годовых, объяснив это отсутствием финансовой возможности ПИК «<данные изъяты>» выплачивать 20%.

К введенный в заблуждение, на уменьшение процентной ставки согласился и ДД.ММ.ГГГГ, будучи заинтересованным в получении прибыли и уверенным в надлежащем исполнении условий договора, находясь в офисе кооператива по адресу: <адрес>, подписал новый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ПИК «<данные изъяты>» в лице первого заместителя председателя ФИО42. Находясь в указанном месте в указанное время, К передал ФИО42. денежные средства в сумме 120 000 рублей, в подтверждение чего, создавая видимость законности своих действий, ФИО42. оформил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени кооператива.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО42. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от К в качестве займа по указанному договору займа денежные средства, на которые начислял проценты. Продолжая свои преступные действия, создавая видимость законности своих действий, сумму начисленных процентов ФИО42, с согласия введенного в заблуждение Потерпевший №1, фактически засчитывал в счет увеличения суммы основного займа по действующему договору на дату внесения очередной суммы и от имени кооператива выписывал квитанции к приходному кассовому ордеру.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение К., находясь в различных районах <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес> еще передал ФИО42. 5 960 000 рублей, в подтверждение чего последний от имени ПИК «<данные изъяты>», создавая видимость законности своих действий, оформил квитанции к приходному кассовому ордеру:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В результате умышленных действий ФИО42. за указанный период согласно квитанциям введенный в заблуждение К передал ФИО42. 6 080 000 рублей.

Желая придать своим преступным действиям правомерный характер и создать имидж добросовестного финансового партнера ФИО42 в период действия договора займа вернул по просьбе Потерпевший №1 денежные средства в сумме 280 000 рублей, после чего до ДД.ММ.ГГГГ К. выразил намерение расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом всей внесенной суммы, включая проценты.

Не имея реальной возможности вернуть Потерпевший №1 внесенные денежные средства и осознавая, что К. ему доверяет и заинтересован в получении прибыли, ФИО42., преследуя цель незаконного обогащения, предложил последнему увеличить процентную ставку по договору до 20% и продолжить сотрудничество.

К будучи искренне уверенным в успешности своих вложений, на изменение процентной ставки согласился. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПИК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО42 вновь заключил с К договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени кооператива под 20% годовых, указав себя первым заместителем председателя.

Согласно условиям договора займа, ПИК «<данные изъяты>» обязался выплачивать К. проценты ежемесячно и возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор являлся пополняемым. Для убедительности ФИО42 от имени кооператива оформил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от К. 5 800 000 рублей, которые фактически были внесены К с учетом начисленных и зачтенных процентов по ранее действовавшим договорам.

Поддерживая имидж добросовестного финансового партнера и желая придать своим действиям правомерный характер, ФИО42. в период действия договора займа вернул К. сумму в размере 94 723 рубля 29 копеек и передал в виде процентов 1 561 638 рублей 04 копейки, тем самым вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

К под воздействием иллюзии о выгодности сделанных им вложений и уверенности в надлежащем исполнении условий договора, добавлял к полученным в виде процентов денежным средствам свои личные сбережения и вновь передавал их ФИО42., воспринимая его руководителем кооператива и заблуждаясь, что денежные средства используются в деятельности кооператива.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К введенный в заблуждение, находясь в различных районах <адрес> по адресам: <адрес> <адрес>, а также у себя дома по адресу: <адрес>, еще передал ФИО42. 2 384 035 рублей, в подтверждение чего последний от имени ПИК «<данные изъяты>» оформил квитанции к приходному кассовому ордеру:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 724 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 032 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 279 рублей.

Действуя указанным способом, ФИО42. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом вложения денежных средств в деятельность ПИК «<данные изъяты>», получил принадлежащие К денежные средства в общей сумме 4 899 812 рублей 11 копеек (без учета начисленных и выплаченных (зачтенных) процентов), которые в кассу либо на расчетный счет кооператива не внес, а движимый корыстными побуждениями похитил их путем злоупотребления доверием, обратив в свою пользу и израсходовав на личные нужды, чем причинил К. материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО42., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката вину в инкриминируемом преступлении не признал, с квалификацией своих действий не согласился, суду показал, что он является одним из пяти учредителей ПИК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № является первым заместителем председателя ЖСК «<данные изъяты>». В марте 2005 года ЖСК «<данные изъяты>» переименован в ПИК «<данные изъяты>» на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПИК «<данные изъяты>» переименован в ППК «<данные изъяты>». Он избран Председателем Совета ППК «<данные изъяты>» (протокол 02-№ общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), которым и является по настоящее время. Указанная должность, согласно уставу ПИК «<данные изъяты>», даёт ему право действовать от имени ПИК «<данные изъяты>» без доверенности или каких-либо иных надлежащим образом оформленных полномочий, данные факты подтверждаются трудовой книжкой, характеристикой с места работы, показаниями председателя ППК «<данные изъяты>» ФИО17 Его полномочия в кооперативе как лица, имеющего право первой подписи, также подтверждаются ответом ПАО «<данные изъяты>» на запрос следователя ФИО43 согласно которому право первой подписи распоряжения счетами, открытыми ПИК «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», принадлежит ФИО17 и ему. Согласно другому ответу ПАО «<данные изъяты>» на запрос следователя ФИО43., Ц является Председателем кооператива, а он (ФИО42) является Первым заместителем председателя кооператива, что подтверждает тот факт, что указанные органом обвинения сведения не соответствуют действительности и не подтверждены материалами уголовного дела. Председателем кооператива ФИО17 в разное время выдавались нотариально удостоверенные доверенности, которые были необходимы в основном для совершения сделок с недвижимостью в регистрационной службе, поскольку, в случае предоставления в регистрационную службу доверенности, подписанной руководителем организации и скрепленной синей печатью, требовалось предоставлять еще документы, подтверждающие полномочия самого председателя кооператива (устав, протоколы общих собраний, актуальную выписку из ЕГРЮЛ, выданную налоговым органом), поэтому проще было выдать ему (ФИО42.) нотариальную доверенность сроком на 3 года, последняя из таких доверенностей выдана ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах уголовного дела, факт её выдачи подтверждается нотариусом Т что исключает сомнения в наличии у него (ФИО42.) соответствующих полномочий и в том, что обвинительное заключение противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Первый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с К. заключал не он, будучи Первым заместителем председателя кооператива, а сам председатель кооператива Ц Деньги по договору были получены не им (ФИО42) как физическим лицом, а ПИК «<данные изъяты>» в лице Первого заместителя председателя кооператива ФИО42., и не с целью его (ФИО42.) незаконного обогащения, а с целью использования полученных по договору денежных средств для осуществления уставной деятельности кооператива. Никаких предложений выгодного вложения денежных средств К он не делал, в офисе на стенде было размещено объявление о привлечении денежных средств под проценты, чем К. и заинтересовался. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждались все детали договора, он задал К вопрос о том, будут ли они официально проводить этот договор и отражать в бухгалтерской отчетности кооператива, поскольку в этом случае возникают дополнительные накладные расходы, связанные с исполнением кассовой дисциплины, лимит остатка по кассе, установленный банком, обычно не превышал 50 тысяч рублей, все наличные денежные средства необходимо было сдавать в банк, платить комиссию за пересчет наличной денежной выручки (обычно 0,25%), потом, когда возникала необходимость в наличности, платить вторую комиссию за снятие денежных средств с расчетного счета. С каждым годом банки эту комиссию повышали, в итоге она могла достигать 5 и даже 10 % от снимаемой с расчетного счета суммы, что делало привлечение заёмных денежных средств с последующим их отражением в бухгалтерской отчетности экономически невыгодным. Кроме того, при выплате процентов по займам у кооператива возникали обязанности по выполнению функций налогового агента, а именно, удержанию НДФЛ в размере 13 %. Таким образом, при ставке привлечения 15% годовых вкладчик получал бы на руки не 15, а 13,05% (за вычетом налога на доходы физических лиц с выплаченных процентов). На его вопрос К. ответил, что это для него не имеет ФИО1 значения, в результате была достигнута договоренность о том, что по бухгалтерии его договор займа проводить не будут, а К. будет получать на руки все 15%. В обвинительном заключении в той части, которая относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные противоречия. Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме, однако на листе 3 обвинительного заключения говорится о том, что «желая придать своим преступным действиям правомерный характер и создать имидж добросовестного финансового партнера, ФИО42. в период действия договора займа вернул К денежные средства в сумме 233 000 рублей». Таким образом, получается, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПИК «<данные изъяты>» перед К. составила 100 000 рублей, согласно тому же листу 3 обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ К. передал ФИО42. денежные средства в сумме 120 000 рублей, в подтверждение чего, создавая видимость законности своим действиям, ФИО42. оформил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени кооператива, не имея на это надлежащих полномочий», что противоречит выводам эксперта и ранее представленным им (ФИО42.) доказательствам. Получается, что либо в обвинительном заключении снова содержится недостоверная информация и на самом деле до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было возвращено не 233 000 рублей, а 333 000 рублей, либо в заключении эксперта содержатся ошибки и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПИК «<данные изъяты>» перед Потерпевший №1 составила не 120 000 рублей, как указано в заключении эксперта, а 220 000 рублей, в связи с чем, либо обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и подлежит возврату прокурору для устранений препятствий рассмотрения дела судом, либо необходима повторная судебная бухгалтерская экспертиза, которая устранит имеющиеся противоречия. Кроме того, на 3 листе обвинительного заключения содержится информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К., доверяя ФИО42. в силу ранее сложившихся отношений, введенный ФИО42. в заблуждение, находясь в <адрес> по адресам: <адрес>, передал ФИО42. 233 000 рублей, в подтверждение чего последний оформил квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 рублей. Получается, что он (ФИО42.), находясь в 3-х местах, получил от К 2 суммы в 2 разные даты, что не очень логично. Кроме того, ни у ПИК «<данные изъяты>», ни у возглавляемого им (ФИО17) в тот период агентства недвижимости «<данные изъяты>», офиса по адресу <адрес>, никогда не было, в связи с чем, полагает, что место совершения инкриминируемого деяния определено неверно, ссылки на адрес <адрес> имеются также на листах 4 и 5 обвинительного заключения. Денежные средства, полученные от вкладчиков кооператива и не проведенные по бухгалтерии по указанным выше причинам, при наличии предварительной устной договоренности с самими вкладчиками (в том числе и Потерпевший №1, а также ФИО20, ФИО35, ФИО21 и других), использовались в уставной деятельности кооператива следующим образом. ПИК «<данные изъяты>» за 8 лет выдал несколько сотен займов на приобретение жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала. Часть договоров займа имеется в материалах уголовного дела. Когда в кооператив приходил очередной клиент с целью использования материнского капитала на приобретение жилья, оформлялся пакет документов на вступление в кооператив, заключался договор займа с условием возврата за счет средств материнского капитала в течение 3-6 месяцев через Пенсионный фонд РФ, сроки в разные периоды времени варьировались в зависимости от условий самого Пенсионного фонда. Деньги клиенту выдавались наличными денежными средствами через кассу кооператива. Чтобы они в эту кассу поступили, необходимо было их туда внести. С одним из учредителей (ФИО42 ФИО42., Ц1 заключался договор беспроцентного займа, который мог быть, при необходимости, впоследствии предоставлен в обслуживающий кооператив банк. Образцы договоров займа, заключенных с ИП ФИО42. и Ц., имеются в уголовном деле. Через учредителя деньги вносились в кассу кооператива, проводились по бухгалтерии, оформлялась выдача займа клиенту. Клиент рассчитывался с продавцом жилья. После государственной регистрации сделки купли-продажи клиент подавал пакет документов в пенсионный фонд, в том числе договор займа и справку об остатке задолженности перед ПИК «<данные изъяты>». Региональный пенсионный фонд в течение определенного срока (в разные сроки до 3-х месяцев) рассматривал представленные документы и принимал решение о перечислении денежных средств или об отказе в таком перечислении. Денежные средства материнского капитала в счет погашения выданных кооперативом займов перечислялись пенсионным фондом на расчетный счет кооператива. Чтобы не платить банку повышенные комиссии за снятие наличных денежных средств с расчетного счета (при превышении определенного лимита снятия денежных средств комиссии могли составлять до 5-10 %), осуществлялся возврат на банковскую карту одного из учредителей кооператива в соответствии с договором беспроцентного займа, который, при необходимости, предоставлялся в банк в качестве документа, подтверждающего целевое перечисление денежных средств. За свои услуги кооператив получал от клиента с каждого выданного займа членский взнос, средний размер которого составлял порядка 50 тысяч рублей, из этих денежных средств выплачивались проценты вкладчикам кооператива. Аналогичным способом было выдано несколько сотен займов на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала. Через займы, проведенные по бухгалтерии через учредителей ПИК «<данные изъяты>», было перечислено порядка 75 миллионов рублей. На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 ПИК «<данные изъяты>», им была составлена сводная таблица использования заёмных денежных средств ПИК «<данные изъяты>» за период в июля 2009 года по июль 2013 года, что подтверждает его показания в части целевого использования денежных средств вкладчиков кооператива, в том числе и К Сводная таблица является неполной, поскольку для более подробного анализа необходимы специальные познания в области экономики. На стадии предварительного расследования он ходатайствовал о включении в судебную бухгалтерскую экспертизу дополнительных вопросов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его показания, однако постановлением следователя П. было в этом отказано. Некоторые из выданных ПИК «<данные изъяты>» займов своевременно не были возвращены клиентами. В частности, заем на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала был выдан клиенту ПИК «<данные изъяты>» и свидетелю по данному уголовному делу Л которая, в ДД.ММ.ГГГГ года, приобретя квартиру с помощью денежных средств, переданных ПИК «<данные изъяты>» в лице ФИО42., в ходе допроса приобретение квартиры в свою собственность подтвердила, в то же время заявив, что не имеет представления, были ли переданы продавцу какие-либо денежные средства, помимо тех, которые она передала лично, факт получения денежных средств от ПИК «<данные изъяты>» отрицала, указывая на то, что ФИО42. её обманул. В перечислении денежных средств пенсионный фонд ей отказал, в результате чего ПИК «<данные изъяты>» был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Умысла на хищение денежных средств К путем введения последнего в заблуждение он не имел и не мог иметь, поскольку обладал всеми необходимыми полномочиями, действовал как должностное лицо ПИК «<данные изъяты>», денежные средства были использованы в уставной деятельности кооператива, в связи с чем, полагает, что инкриминируемое деяние не может быть квалифицировано в соответствии ст.159 УК РФ.

До заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они с К были знакомы, поскольку К обратился в ПИК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения в собственность недвижимости, написал заявления о вступлении в кооператив, приобретении жилья, вносил паевые взносы в кооператив, ознакомился со всеми уставными, нормативными документами кооператива, в течение какого-то времени вносил паевые взносы, далее им была в собственность приобретена двухкомнатная квартира, часть денег он внес в качестве паевого взноса, остальную часть денег предоставил кооператив, квартира по договору долевого участия на него оформлена и ДД.ММ.ГГГГ года он рассчитался полностью за объект недвижимости, квартира стала его собственностью, правоустанавливающим документом является справка о полной выплате паевого взноса. В то время кооператив активно работал по программе доступного жилья «<данные изъяты>», суть заключалась в том, что кооператив помогал за счет средств паевого фонда оформить собственность членов кооператива, приобреталась недвижимость в собственность кооператива.

Далее с Потерпевший №1 заключались договоры займа, промежуточные договоры займа, оригиналы документов найдены не были, в компьютере сохранился лишь договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по нему не было, договоры займа заключались между заемщиком в лице ПИК «<данные изъяты>» и займодавцем Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в кооператив с целью вложить денежные средства под проценты, в офисе висело объявление, что ПИК «<данные изъяты>» привлекает денежные средства под 15 % годовых, заключен очередной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО17 и Потерпевший №1 По этому договору обязательства выполнены, экспертное заключение ФИО25 это подтверждает, но там были не состыковки по суммам. Следующий договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 120 000 рублей, договор подписывался им (ФИО42), эти отношения продолжались до конца ДД.ММ.ГГГГ. Периодически Потерпевший №1 приезжал в офис, имея намерения какую-то сумму получить, либо пополнить договор займа, это делалось в офисе кооператива, он (ФИО42) периодически заезжал к Потерпевший №1 Сам он (ФИО42) не звонил, не предлагал внести денежные средства, сложилась практика, что одним из условий договора является то, что если одна из сторон не изъявляла намерения о расторжении договора, то он продлялся. Потерпевший №1 проценты регулярно начислялись и выплачивались, несколько раз производились реальные выплаты, инициатором которых выступал Потерпевший №1, который звонил и просил посчитать проценты. По остальным денежным средствам, начисленным в качестве процентов, он (ФИО42) приезжал к Потерпевший №1 с необходимой суммой, тот расписывался в расходно-кассовом ордере и приобщал денежные средства по договору займа, внося эти денежные средства в следующий договор. С другими кредиторами на первом этапе до ДД.ММ.ГГГГ они пытались денежные средства проводить официально, были вопросы о возврате, но суммы были меньше. Касаемо проведения денежных средств Потерпевший №1 через кассу, то этот вопрос обсуждался, но никто на этом не настаивал, Потерпевший №1 ответил, что для него разницы нет. Все переданные Потерпевший №1 деньги, указанные в квитанциях, он (ФИО42) подтверждает. По решению суда 8 184 000 рублей - это сумма основного долга, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющихся гражданско-правовых отношений. Относительно возражений, поданных в рамках гражданского дела, пояснить ничего не может, так как указанный документ составлял юрист. Когда он спросил отца, почему такой документ был представлен в Ленинский районный суд <адрес>, отец ответил, что в тот период болел, юрист составила документ, а он (ФИО17), не глядя, подписал, о чем он свидетельствовал в суде. Банковские документы и его (ФИО42) трудовая книжка, соответствующие приказы подтверждают, что он был принят на работу в качестве первого заместителя председателя в ДД.ММ.ГГГГ, далее происходили изменения, связанные с переименованием кооператива, и с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем совета кооператива, также есть банковские документы, подтверждающие, что в карточке с образцами подписей с начала ДД.ММ.ГГГГ он имеет право первой подписи всех финансовых документов. В договорах займа, которые были заключены между ним и кооперативом сказано, что денежные средства идут для строительства жилья или покупки жилья для членов кооператива, жилье должно было являться гарантом возмещения денежных средств. Займы, которые выдавались членам кооператива, порядка 150, выдавались с залогом недвижимости в пользу кооператива, по возвращению денежных средств обременение снималось. Бывают сложности, есть несколько висящих заемщиков, которыми не возвращены денежные средства, тем не менее, кооперативом были поданы иски в суд, обращены взыскания на объекты недвижимости, кооператив предлагал Потерпевший №1 объекты недвижимости, но Потерпевший №1 письменного ответа не давал, на словах отказался. На кооператив они не могут оформить недвижимость, в связи наложенными обеспечительными мерами на принадлежащие активы кооператива, когда получают решения судов в свою пользу, оформляется недвижимость на кооператив, приставы снова накладывает на объект арест, все начинается сначала. Для того, чтобы вернуть Потерпевший №1 денежные средства, приставы должны выставить на торги, потом, если найдётся желающий купить, он вносит денежные средства, а приставы перечисляют Потерпевший №1, а если не найдётся покупатель, квартира предлагается взыскателю, если Потерпевший №1 отказывается, то опять объект остается в собственности кооператива. С несовершеннолетними детьми, проживающими в квартире, предложенной Потерпевший №1, проблем бы не возникло, так как они не являются собственниками, при переходе права собственности, есть проблемы с выселением, это квартира приобретена с помощью заемных денежных средств, находится в залоге у кредитора, также банки обращают взыскание на любое заложенное имущество, когда возникает новый владелец и квартира пойдет с торгов и, например, владельцем квартиры становится Потерпевший №1, он на основании ст. 292 ГК РФ подает исковое заявление в суд о снятии с регистрационного учета. Технически переоформить еще один объект, предлагаемый потерпевшему, который ему (ФИО42) не принадлежит, на Потерпевший №1 возможно соглашением об отступном, три стороны, первая - должник, вторая - кредитор, третья - собственник объекта недвижимости, в соглашении об отступном указано, что данное соглашение регулирует отношения, возникшие между должником и кредитором в счет уплаты долга на основании решения суда, в свое время он с отцом были собственниками объекта, он подарил отцу долю, а отец своей сестре, они согласны на совершение сделки, объект можно продать целиком, там три собственника и третий этаж не достроен, долю продать не получается, целиком тоже

Привлекая денежные средства, он (ФИО42) рассчитывал отдать их. Вместо того, чтобы обращаться в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, нужно было изучить законодательство, в уставных документах любого кооператива сказано о том, что члены кооператива отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом и несколько раз они пытались это сделать. С ДД.ММ.ГГГГ недвижимость арестована, все, что кооператив мог предложить, так это то, что кооператив высуживает со своих должников.

Уставной целью кооператива является приобретение жилья в интересах клиентов кооператива, никаких процентов за свою работу кооператив фактически не берет, берутся взносы, поскольку организация не коммерческая, члены кооператива выплачивают определённые членские взносы на тот момент 6% годовых от остатка по займу. Работали две схемы приобретения квартир, до ДД.ММ.ГГГГ все вступающие в кооператив право собственности на недвижимость не приобретали, любая недвижимость приобреталась в собственность кооператива и через некоторое время, срок рассрочки составлял от 3 до 5 лет, по факту полной выплаты паевого взноса квартира передавалась в собственность члена кооператива на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, т.е. основанием для оформления права собственности члена кооператива являлась справка кооператива о полной выплате паевого взноса. На момент заключения первого договора займа в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 несколько лет был знаком с кооперативом, приобрел с помощью кооператива квартиру, у него не было оснований не доверять организации, отношения были доверительными. В кооперативе имелся Устав, который с течением времени менялся, в редакциях Уставов было сказано, что единоличным исполнительным органом являлся председатель кооператива и он своих заместителей наделяет полномочиями. Конкретные должностные инструкции заместителя председателя не разрабатывались, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он единолично исполнял обязанности председателя, так как ФИО17 отсутствовал по причине болезни, передача этих функций оформлялась различными приказами. На момент заключения договоров займа он имел право действовать от лица кооператива, но первый договор займа заключался не с ним (ФИО42), а с ФИО17, последующие договоры заключались с ним (ФИО42) как с первым заместителем председателя кооператива. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на доверенность. Доверенности выдавались в простой письменно форме председателем кооператива сроком до одного года, нотариальные доверенности сроком на 3 года. Доверенности выдавались на представление интересов кооператива по вопросам хозяйственной деятельности, в этих договорах была предусмотрена возможность заключения договора займа от лица кооператива, нотариальная доверенность нужна, чтобы обращаться в Росреестр для регистрации сделок купли-продажи недвижимости, если доверенность не предоставляется, то необходимо предоставить устав, свидетельство о регистрации юридического лица. Договорами займа обозначалась сумма, предусмотрено пополнение договора займа, внесение дополнительных сумм, сроком как правило на 1 год с возможностью автоматического продления, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора. Передача денежных средств происходила в офисе кооператива, были моменты, что он приезжал к Потерпевший №1 домой, оформлялось это все квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Они с Потерпевший №1 созванивались, Потерпевший №1 просил посчитать проценты на определённую дату, он (ФИО42) заранее делал этот расчёт, приезжал уже с приходно-кассовым ордером, печать на нем уже стояла или он брал ее с собой, если сумма точно не была известна. В первой и во второй строках квитанций стояли его (ФИО42) подписи.

Относительно поступивших возражений ФИО17 в ходе рассмотрения гражданского дела, то он (ФИО42) был в недоумении, так как на тот момент ФИО17 его (ФИО42) в известность не ставил, был сильно болен, документы к суду готовила представитель, ФИО17 их подписал, однако, он был в курсе заключенного с Потерпевший №1 договора, первый договор он подписывал сам, он (ФИО42) его проинформировал после заключения договоров, у каждого были свои клиенты, расчеты по договорам каждый вел самостоятельно. Если проценты не выплачивались ежемесячно, то они выплачивались по факту, когда заимодавец обращался.

После принятия денежных средств, он использовал их в хозяйственной деятельности кооператива, выдавал займы под более высокие проценты, лет 6-7 плотно работали с материнским капиталом, приходили женщины, вступали в кооператив, писали заявления об использовании материнского капитала на приобретение жилья, их принимали в члены кооператива, подбирали объект недвижимости, оформляли документы, проводилась сделка купли-продажи недвижимости, кооператив производил расчеты по сделкам, пенсионный фонд после одобрения сделки перечислял денежные средства. Денежные средства на расчетный счет он не вносил, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ была схема работы полностью по наличным средствам, что было связано с тем, что при заключении сделки необходимо было проводить расчеты с продавцом, продавец всегда хотел получить наличные, оформлялась документально выдача займа, составлялся расходно-кассовый ордер по займу, деньги выдавались, клиент подписывал поручение на оплату объекта недвижимости, вносил денежные средства обратно в кооператив, передавал кооперативу поручение, чтобы кооператив мог рассчитаться с продавцом, это делалось для того, чтобы обезопасить организацию от того, что вложив денежные средства, клиент кооператива не использует эти деньги куда-то еще. Когда пенсионный фонд начал требовать безналичное перечисление денежных средств по займу, у кооператива было несколько судебных процессов, денежные средства перечислялись на расчётный счет заемщика и до продавца не доходили. Все деньги вносились в кассу. Внутренний учет оформлялся по балансу кооператива, велся электронный реестр договоров, чтобы можно было посчитать проценты. Реестр велся таким образом, что после получения денежных средств, он приезжал в офис, деньги убирал в сейф, когда подошла сделка, оттуда брались деньги, им велся электронный учет, какими-то нормативными документами ответственность за его ведение предусмотрена не была.

Когда деньги от пенсионного фонда приходили на выдачу займов, кооператив перечислял на расчетные счета учредителей кооператива или его работников, составлялся договор займа с учредителем. Пояснения ФИО17, данные в суде при рассмотрении гражданского дела, о том, что денежные средства передавались лично ему (ФИО42), он их принимал как физическое лицо и в кассу не вносил, не соответствуют действительности, поскольку в образцах банковских документов, где были открыты расчетные счета, он (ФИО42) был обозначен как первый заместитель председателя кооператива с правом первой подписи платежных документов. В кооперативе предусмотрена система взаимной финансовой поддержки, когда денежные средства вносятся в паевой фонд всеми членами кооператива или касса взаимопомощи, например, 10 человек собрались и у каждого 10 % от стоимости жилья, каждому нужно копить 10 лет, но, объединив свои финансовые возможности, они могут купить квартиру одному, через год второму и так в течение 9 лет. 10 человек получат квартиры, процент как таковой тут отсутствовал, а это система использования привлеченных денежных средств, когда кооператив привлекает денежные средства под коммерческий процент. Кооператив по законодательству регулируется только ГК РФ, основная цель - это не извлечение прибыли, любые доходы организации не могут проводиться как прибыль, как договор займа, а только как членские взносы.

Потерпевший №1 под проценты передавал денежные средства, планировалось выплачивать ему проценты из тех денежных средств, которые зарабатывали системой привлечения денежных средств. Потерпевший №1 по договорам передал 8 184 000 рублей по приходно-кассовым ордерам, а ущерб 4 899 000 рублей - это сумма без учета начисленных процентов. Сколько Потерпевший №1 выплатили в качестве процентов, сказать не может, за все время Потерпевший №1 просил начислить проценты на определенную дату, он расписывался за денежные средства и к выплаченным процентам добавлял свою сумму, увеличивая тем самым сумму займа. Потерпевший №1 имел права получить проценты, но чаще добавлял денежные средства, отказываясь получать проценты, просив увеличить сумму займа. Реально Потерпевший №1 выплачивались проценты три раза. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонил ему, просил подготовить сумму, которая была нужна ему для приобретения недвижимости, в следующий раз - в ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент по объективным причинам не имелось технической возможности, так как были инициированы судебные процессы и на имущество кооператива были наложены аресты. Потерпевший №1 предлагали переоформить недвижимость, сначала две квартиры, последнее предложение - доля в праве общей долевой собственности на объект 500 кв.м., однако, этот объект ему (ФИО42) не принадлежит, но по согласованию с другими собственниками можно было решить этот вопрос. На себя этот объект он (ФИО42) оформить не мог, так как оно будет сразу арестовано. Полагает, что правильная та сумма, которая сложилась на последнее внесение денежных средств по договору займа - 8 184 000 рублей, в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ базовая сумма 8 000 000 рублей и плюс штраф.

Его должностное положение было указано в договорах займа, Потерпевший №1 воспринимал его как председателя, потому что длительный период он исполнял обязанности либо как исполняющий обязанности, либо как первый заместитель председателя кооператива. На денежные средства, полученные от Потерпевший №1, покупалась недвижимость, выдавались займы, на основании приходных и расходных документов, выписок по расчётным банковским счетам, базы данных договоров займа по материнскому капиталу, банковских выписок по расчётному счету, он пытался составить таблицу, чтобы отследить движение этих средств, так как бухгалтера и кассира в кооперативе не было. Денежные средства в сумме 4 899 812 рублей 11 копеек вносились, но была договорённость о том, что эти деньги по бухгалтерии проводиться не будут. При необходимости денежные средства вносятся на расчетный счет, но как учредителей или работников кооператива по беспроцентным договорам. В кассу вносились деньги, но касса представляла собой сейф и электронный реестр, деньги проводились, но не как деньги от Потерпевший №1, а как полученные от других источников по беспроцентному займу, поэтому не было необходимости проводить проценты по бухгалтерии, принимали от имени кооператива, по договорам займа, когда возникала необходимость внести на расчетный счет, то вносились на расчетный счет другими физическими лицами по беспроцентному договору займа, поскольку полученные членские взносы не являются налогооблагаемыми.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потерпевший №1 к ППК «<данные изъяты>» (ранее ЖСК «<данные изъяты>», ПИК «<данные изъяты>»), ФИО42, с ответчика ППК «<данные изъяты>» было взыскано 8184 035 рублей плюс начисленные проценты и штрафные санкции, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела судом был установлен факт задолженности по договорам займа перед Потерпевший №1 в указанном размере, решение суда вступило в законную силу, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение при определении размера ущерба. Размер ущерба, установленный обвинением, не соответствует показаниям Потерпевший №1, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО42) возвращал ему в виде процентов реальные денежные средства. Его полномочия подтверждаются материалами дела, если и предположить, что в его действиях, обладающего необходимыми полномочиями, имеется умысел, с чем он не согласен, то действия необходимо квалифицировать по другой статье УК РФ. Настаивает на том, что между кооперативом и Потерпевший №1 сложились исключительно гражданско-правовые отношения, в настоящее время Потерпевший №1 переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные от продажи недвижимости, принадлежащего кооперативу, являющемуся некоммерческой организацией, он (ФИО42) как руководитель кооператива отвечает по обязательствам кооператива, в том числе, личным имуществом, деньги принадлежат ему, но передал он их Потерпевший №1 от имени кооператива. Исковые требования Потерпевший №1 он не признает.

Несмотря на непризнание ФИО42 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что познакомился с ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в кооператив «<данные изъяты>», в связи с намерением приобрести недвижимость. ФИО42 являлся первым заместителем председателя, он сотрудничал только с ФИО42 Недвижимость была приобретена и оформлена, председателя ФИО17 он видел только один раз. После расчета за недвижимости, у него (Потерпевший №1) были свободные денежные средства, которые он снова вложил в кооператив, насколько помнит, под 20 %. Первый договор был заключен в 2009 году на сумму 100 тысяч рублей, стороной по договору был кооператив в лице председателя кооператива ФИО17 По условиям договорам он (Потерпевший №1) вносил дополнительные денежные средства, ему выплачивались проценты, он всегда их снимал, добавлял еще свои деньги и вносил снова. Были два случая, когда он забирал деньги. Денежные средства выплачивались нерегулярно, по согласованию. В связи с занятостью ФИО42, не всегда получалось по установленным датам получать деньги, иногда раз в месяц, иногда несколько раз по предварительному звонку.

Передавая денежные средства ФИО42, он считал, что вносит их в кооператив, все последующие договоры он заключал с ФИО42, получал проценты, предварительно созваниваясь, после чего, добавлял еще денежные средства, ему выдавали приходный кассовый ордер, ФИО42 привозил деньги, он (Потерпевший №1) вносил еще, за ДД.ММ.ГГГГ и по следующему заключенному договору, так как в дальнейшем ФИО42 сообщил, что нет возможности по этой ставке получать проценты, поэтому ими был заключен договор со ставкой 15 %. Указанный договор был заключен в офисе по адресу: <адрес>, между ним и ФИО42 от имени кооператива, подписывал договор ФИО42 как заместитель. То, что накопилось по предыдущему договору, переходило на следующий договор. Условия по новому договору были все те же, проценты выплачивались раз в месяц, ставка снизилась, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ была такая же схема, получал проценты и по-новому вносил, получал расчетно-кассовые ордера, подписанные ФИО42 как первым заместителем председателя. В связи с условиями рынка, в ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен под ставку 20 %, заключался у него (Потерпевший №1) дома, ФИО42 приехал с бланками договоров, которые он и ФИО42 как первый заместитель председателя подписали. Сумма исходила из предыдущих, договор заключен на сумму 5800000 рублей, в этот же день он внес еще около 100 тысяч рублей под 20 %. В связи с истечением срока договора ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление в кооператив о возврате денежных средств, после чего позвонил председатель и сказал, что ничего не знает о договоре и отношениях с ФИО42, тогда он (Потерпевший №1) связался с ФИО42, который пояснил, что председатель кооператива не все знает о делах в кооперативе. В дальнейшем были обещания ФИО42 рассчитаться, продавались квартиры, все это время он (Потерпевший №1) ждал. Какая именно сумма подлежала возврату на момент написания заявления, точно сказать не может, поскольку уже после истечения срока действия договора, он вносил денежные средства, общая сумма примерно семь с лишним миллионов рублей. Кроме обещаний отдать денежные средства, он (Потерпевший №1) ничего не получил, направил исковое заявление о взыскании денежных средств, суд рассмотрел дело заочно, потом был солидарный иск к кооперативу и ФИО42, в суде ФИО17 представил возражения о том, что ФИО42 не является первым заместителем, а, как ему (Потерпевший №1) стало известно, являлся соучредителем, он (Потерпевший №1) воспринимал ФИО42 как руководителя. Изначально с ФИО17 он не выяснял, какую должность занимал ФИО42, узнал обо всем уже в суде. Сначала он не спрашивал о том, передавались ли в кассу кооператива денежные средства, уже в ходе судебного процесса ФИО17 сообщил, что ничего не получал. С суммой причиненного ущерба, если без учета процентов, согласен. Точные даты передачи денежных средств и оформления квитанций уже назвать не может. Полагает, что возможность не вносить денежные средства по новым договорам, а просто вернуть их, теоретически была, вносить денежные средства было его (Потерпевший №1) желанием, вопрос о внесении денежных средств в кассу не обсуждался, каких-либо предложений проводить или не проводить денежные средства через кассу от ФИО42 не было. Решением суда его (Потерпевший №1) иск был удовлетворен частично, сумма взыскана с кооператива, точную сумму уже точно помнит, возможно, она такая же, как указано в обвинительном заключении. В настоящее время, в процессе рассмотрения дела судом, ФИО42 ему переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

По ходатайству сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены и исследованы показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в 2006 году он обратился в ПИК «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, с целью приобрести квартиру, там он познакомился с ФИО42 и отцом последнего - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПИК «<данные изъяты>» в лице ФИО17 заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа №, на основании которого он стал членом кооператива и внес взнос порядка 30 000 рублей, а также половину стоимости за предполагаемую квартиру, в подтверждение чего ему выдали квитанцию. Примерно через 8 месяцев ПИК «<данные изъяты>» купили ему квартиру в долевое строительство и в дальнейшем оставшуюся сумму за квартиру он стал выплачивать в кооператив под 3 % годовых, таким образом за 3 года он полностью рассчитался за квартиру, с которой было снято обременение. Все это время он общался только с ФИО42, который также принимал от него денежные средства. ФИО42 представился как первый заместитель председателя данного кооператива, между ними сложились доверительные отношения, так как свои обязательства ФИО42 выполнил в полном объеме. После полного расчета за квартиру, ПИК «<данные изъяты>» в лице ФИО42 предложил ему вносить денежные средства под проценты в ПИК «<данные изъяты>» для приобретения недвижимости кооперативом для других членов кооператива. Так как на тот момент он располагал свободными денежными средствами в сумме 100 000 рублей, то согласился, в связи с чем, между ним и ПИК «<данные изъяты>» в лице ФИО17 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он внес в кооператив 100 000 рублей под 20 % годовых, договор он с ФИО17 подписали собственноручно, после чего ему вручили экземпляр договора. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО42, который пояснил, что кооператив не может отрабатывать процентную ставку 20% и предложил перезаключить договор под 15 %. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, он (Потерпевший №1) решил пойти навстречу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПИК «<данные изъяты>» в лице ФИО42 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены проценты по предыдущему договору с 20% на 15%, договор с ФИО42 они подписали собственноручно, после чего ему вручили его экземпляр. В период до ДД.ММ.ГГГГ расчет по процентам ПИК «<данные изъяты>» производил с ним следующим образом, ФИО42 выписывал ему от лица кооператива приходный кассовый ордер на сумму процентов, положенных им по вышеуказанным договорам, также в случае внесения им дополнительных сумм, ФИО42 плюсовал к сумме процентов. Таким образом, он (Потерпевший №1) не получал от кооператива процентов в виде денежных средств, это были только приходные ордера. Несколько раз он для личных нужд снимал денежные средства в ПИК «<данные изъяты>». В январе ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства уже можно было выгодно вложить на депозит в Банки, он обратился к ФИО42 с просьбой о расторжении договора займа и возврате денежных средств, на что ФИО42 предложил перезаключить договор займа на другой договор в сумме займа в размере 100 000 рублей и процентов за весь период, в общей сумме 5 800 000 рублей под 20 % годовых. Так как он полностью доверял ФИО42 и считал последнего руководителем кооператива, то согласился перезаключить договор. В ходе разговора ФИО42 был очень убедительным, обещал вернуть денежные средства в течение года, он поверил и согласился, так как был уверен, что его денежные средства вложены в недвижимость ПИК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПИК «<данные изъяты>» в лице первого заместителя председателя ФИО42 был заключен договор займа № на сумму 5 800 000 рублей, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он передал ФИО42 5 800 000 рублей, на что ФИО42 выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №. В течение года он дополнительно передавал ФИО42 разные суммы денежных средств для внесения в кооператив, к которым тот плюсовал проценты по сумме займа и на общую сумму выписывал ему приходные кассовые ордера от ПИК «<данные изъяты>», где ставил подпись как руководитель. Общая сумма займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 184 035 рублей, которые ФИО42 ему не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ПИК «<данные изъяты>» о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически с момента подачи данного заявления согласно п.2.2 договора займа, срок по договору истек и пролонгации не подлежит. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 при личной встрече обещал рассчитаться с ним по договору займа недвижимостью, а именно квартирами, расположенными по адресам <адрес>, по электронной почте ФИО42 направил ему договоры купли-продажи квартир на его имя, так как он был рад уже любому расчету, то решил согласиться, но кроме обещаний и данных договоров ФИО42 ему ничего не передал. Позже от ФИО17- председателя кооператива он узнал, что его сын ФИО42 не является должностным лицом ПИК «<данные изъяты>», должности первого заместителя председателя кооператива нет, в связи с чем, ФИО42 не имел права составлять договоры займа и выдавать приходные кассовые ордера от лица кооператива, данные денежные средства ФИО42 ФИО17 не передавал и по бухгалтерии данные денежные средства не проходили. В марте ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> о солидарном взыскании денежных средств с ФИО42 и ПИК «<данные изъяты>», судом его исковые требования на общую сумму 12 546 998 рублей к ПИК «<данные изъяты> удовлетворены, но до настоящего времени ему ничего не вернули (том № л.д.№).

В период до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами РФ, а именно в США. По возвращению, просматривая дома документы, он обнаружил квитанции, выписанные ФИО42 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 413 000 рублей, которые он наличными передал ФИО42 в указанный период. Денежные средства по данным квитанциям он передавал ФИО42 по договору займа, согласно квитанциям он передал под 20 % годовых реальные суммы: ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -133 000 рублей, всего 333 000 рублей. В период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью приобретения недвижимости, он позвонил ФИО42 на сотовый телефон, попросил вернуть необходимую сумму в размере 233 000 рублей для личных нужд, на что ФИО42 ответил, что необходимо несколько дней для сбора указанной суммы. В период до ДД.ММ.ГГГГ они встретились у него (Потерпевший №1) дома по <адрес>, где ФИО42 передал ему 233 000 рублей и в подтверждение чего выписал собственноручно расходный кассовый ордер, на котором поставил печать ПИК «<данные изъяты>», которая находилась у ФИО42 с собой. То есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных денег составила 100 000 рублей. На эту сумму был перезаключен аналогичный договор займа только под 15% годовых.

Кроме этого согласно квитанциям он передал ФИО42 еще реальные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 420 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 340 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Общая сумма переданных им реальных денежных средств ФИО42 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 180 000 рублей. В указанный период, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с личными нуждами он позвонил ФИО42 и попросил вернуть ему необходимую сумму в размере 380 000 рублей, на что ФИО42 ему также ответил, что необходимо несколько дней для сбора указанной суммы. Через несколько дней ФИО42 перезвонил, сказал, что собрал нужную сумму, затем они также встретились у него (Потерпевший №1) дома по <адрес>, где ФИО42 передал 380 000 рублей и в подтверждение чего выписал собственноручно расходный кассовый ордер, на котором поставил печать ПИК «<данные изъяты>», которая находилась у ФИО42 с собой. Таким образом, общая сумма переданных ФИО42 денежных средств составила 5 800 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 позвонил и предложил перезаключить договор займа на общую сумму переданных им денежных средств в размере 5 800 000 рублей опять под 20 % годовых, на что он согласился, в связи с чем, ФИО42 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приехав к нему (Потерпевший №1) домой по <адрес>, предоставил подготовленный договор в двух экземплярах, который они подписали собственноручно, затем ФИО42, находясь у него дома, в его присутствии выписал квитанцию на общую сумму 5 800 000 рублей и поставил оттиск печати, которая находилась у ФИО42 с собой. После заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО42 следующие суммы реальных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 5 800 000 рублей (предыдущая сумма, внесенная им по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -330 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 164 724 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 608 032 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 381 279 рублей. Общая сумма переданных им реальных денежных средств ФИО42 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 184 035 рублей. Последнюю сумму в размере 381 279 рублей он внес уже после подачи заявления в кооператив о возврате ему денежных средств, так как хотел заработать больше денег, ранее ему ФИО42 пообещал вернуть всю сумму займа одной суммой, он надеялся на это до последнего.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 возвращал ему в виде процентов реальные денежные средства, но какую именно сумму процентов отдал ФИО42, сказать не может. Он каждый раз просто добавлял к возвращенной сумме процентов имеющуюся у него сумму денежных средств и снова передавал ФИО42 Получается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 исполнял условия договора займа в части выплаты ему процентов. Однако, учитывая, что он каждый раз вновь вносил свои деньги, в итоге ФИО42 не вернул ему 8 184 035 рублей, поэтому он и подал иск в суд на указанную сумму.

Передача им денежных средств была только наличными денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ передача проходила в офисах ФИО42, а именно: в офисе по <адрес> ПИК «<данные изъяты>», в офисе по <адрес> «<данные изъяты>», в офисе, расположенном в ТК «<данные изъяты>» по <адрес> «<данные изъяты>».

В период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за денежными средствами ФИО42 приезжал к нему домой по <адрес>. Квитанции ФИО42 выписывал ему собственноручно на бланках, сшитых в книжку, на которые после заполнения тот лично ставил печать ПИК «<данные изъяты>», которая находилась у ФИО42 собой, либо на бланках уже заранее стояла печать кооператива, однако, пояснить на каких квитанциях ФИО42 ставил печать лично при нем, а в каких уже стояла, не может. Полученные от него денежные средства ФИО42 убирал всегда в свою сумку, которая была при нем. О данных квитанциях ранее не сообщил, так как не мог их найти, тем более внесенная им ФИО42 сумма, подтверждалась другой квитанцией, и он посчитал, что последней будет достаточно. В суде при рассмотрении гражданского дела взыскиваемую им сумму ФИО42 подтвердил полностью. Договор он решил расторгнуть с ФИО42, поскольку хотел свои денежные средства вложить в недвижимость (том № л.д.№).

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между его братом ФИО26 и ПИК «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму около 100 000 рублей. Сумму займа брат передал ФИО42 лично в его (Потерпевший №1) присутствии, находясь в офисе, расположенном напротив офиса ПИК «<данные изъяты>», адрес точный не помнит. В последующем брат также получал от ФИО42 проценты по указанному договору, кроме этого вносил дополнительные суммы. По данному договору ФИО42 произвел полный расчет с братом примерно в ДД.ММ.ГГГГ, договор в настоящее время расторгнут. Возврат денежных средств происходил слеующим образом: так как у ФИО42 не было возможности в кратчайшие сроки собрать необходимую сумму брату, поскольку у последних на тот момент были хорошие, доверительные отношения, ФИО26 договорился с ФИО42, что он (Потерпевший №1) передаст сумму займа брату за ФИО42, а ФИО42 включит указанную сумму в сумму займа по его (Потерпевший №1) договору, что и было сделано, тем самым ФИО42 полностью рассчитался с братом по договору займа, брат претензий не имеет, договор расторгнут по выполнению условий (том № л.д.№).

При предъявлении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ; № о ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и расходных кассовых ордеров, выписанных ФИО42 от ПИК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщить однозначно где заключались договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он (Потерпевший №1) не может, так как не помнит, поскольку прошло около 10 лет, экземпляров данных договоров у него не имеется. Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ возможно имел место быть, так как его брат ФИО26 также передавал в займ ПИК «<данные изъяты>» в лице ФИО42 личные денежные средства, однако пояснить подробности заключения договора не может, так как у него данного договора нет, хотя он и присутствовал при его заключении. Ознакомившись с расходными кассовыми ордерами, выписанными от ПИК «<данные изъяты>» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., указал что данные расходные кассовые ордера не выдавались ему и оставались у ФИО42, в них стоит его подпись, что подтверждает, что с ним расчет был произведен. Однако, он добавлял еще денежные средства и вносил их вместе с полученными в ПИК «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют квитанции, выданные им (том № л.д. №).

Сумма в размере 100 000 рублей, оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отдельно квитанцией не оформлялась. Просто к этой оставшейся сумме в размере 100 000 рублей он добавил 20 000 рублей и на общую сумму 120 000 рублей была выписана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается вопроса не отражения по бухгалтерии получения займа, то, возможно, такой вопрос обговаривали, но точно инициатором этого разговора был не он. Просто ФИО42 в разговоре спросил «Будем ли проводить договор официально?», поскольку ему было все равно, он ответил «Как удобно, ему лишь бы регулярно выплачивались проценты». На момент, когда по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения еще не истек, был заключен новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО42 сообщил, что дальше условия привлечения денежных средств в кооператив меняются с 20% на 15%. Тем самым, он полагал, что заключив новый договор от ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, старый договор от ДД.ММ.ГГГГ автоматически утрачивает свою силу. Последняя передача денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 279 рублей, в том числе выплата процентов на аналогичную сумму с участием ФИО42 происходила у него дома по <адрес>. Там же ФИО42 выписывал квитанцию и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

В некоторых квитанциях к приходно-кассовым ордерам на оборотной стороне записи сделаны им (Потерпевший №1) лично, они означают сумму денежных средств, выплаченных в виде процентов, и остаток основного долга. Он указывал ранее, что в ДД.ММ.ГГГГ получил в связи с личными нуждами 380 000 рублей, однако, данная сумма сложилась за весь период действия договоров займа, включая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ он получил 280 000 рублей, а согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил ФИО42, он (Потерпевший №1) получил 94 723 рубля 29 копеек, он помнил про эту сумму и если их сложить вместе, то получается около 380 000 рублей, поскольку документов, подтверждающих получение указанных денежных средств, у него (Потерпевший №1) не было, он помнил точную дату их получения и не мог назвать точную сумму (том №, л.д. №).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени, мог ошибиться, ранее он лучше помнил произошедшие события, дополнительно суду пояснил, что по <адрес>, он начал проживать раньше, чем у него там появилась регистрация, передача денег была в разных местах, в том числе, у него дома, основная и последняя сумма денежных средств была передана ФИО42 у него дома по <адрес>. С ФИО42 они встречались в районе ТК «<данные изъяты>», там было агентство «<данные изъяты>», его адрес указан не точный, допускает, что перепутал. Он знал о покупке ФИО42 недвижимости в <адрес>, знал, что ФИО42 хочет приобрести автомобиль, но после требований получить свои деньги обратно, ФИО42 на связь не выходил, любые предложения от него поступали уже только на предварительном или судебном следствии, ранее в судебном заседании ему (Потерпевший №1) предложено две квартиры в качестве расчета, потом ФИО42 категорически на связь не выходил, у кооператива денег нет, ФИО17 сказал все вопросы решать ФИО42, однако, последний рассчитываться не хочет.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что точную дату знакомства с ФИО42 не помнит, это был ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент его (ФИО26) брат уже был знаком с ФИО42, поэтому и предложил ему тоже вкладывать денежные средства в кооператив, так как ему необходимо было накопить денежные средства, он согласился. Они приехали в офис на <адрес>, там он познакомился с ФИО42, затем он заключил с ним договор, по которому внес 100 тысяч рублей. ФИО42 присутствовал как директор офиса, представлялся ли он, не помнит. Договор у него не сохранился, остались только квитанции, позднее договор расторгли. Согласно договору, денежные средства вкладывались на определенный срок, договор можно было пополнять, каждый месяц начислялись проценты, точный размер процентов не помнит, но не менее 12 %. Он регулярно пополнял денежные средства, лично пополнял один или два раза, в основном делал это через брата, так как тот с ФИО42 давно знаком. В итоге, должны были вернуть 250 тысяч рублей, проценты входили в эту сумму, он вносил небольшими суммами, по 10-15 тысяч рублей. Договор был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, когда ему понадобились денежные средства для приобретения жилья, но ФИО42 тогда не мог их вернуть, поэтому договорились, что он все вернет через брата, то есть Потерпевший №1 вернул ему (ФИО26) указанную сумму, которую потом оформили на договор брата, а его (ФИО26) договор в итоге был закрыт. ФИО1 никаких отношений с ФИО42 у него не было. Квитанции по внесенным суммам сохранились, ФИО42 на них ставил печать в офисе или приезжал к Потерпевший №1, либо были уже готовые бланки. Внесенные денежные средства находились в кооперативе около пяти лет, в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ он начал вкладывать денежные средства. Возможность получать проценты была, но он их не снимал, денежные средства вносились им добровольно. Пытаться вернуть деньги он начал в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда уже присмотрел квартиру, но начались проблемы, так как ФИО42 не мог вернуть денежные средства, объясняя тем, что пока их нет, но они должны появиться. Это продолжалось пару месяцев, затем уже Потерпевший №1 и ФИО42 договорились между собой. Об этом он узнал от брата, который предложил, чтобы он (Потерпевший №1) вернул денежные средства, а с ФИО42 договорится о том, что последний будет должен ему (Потерпевший №1) эту сумму, в результате он получил 250 тысяч рублей от брата. При заключении договора он понимал, что находится в офисе фирмы, а ФИО42 ее руководитель. Первоначальная сумма передавалась ФИО42 в руки, деньги были пересчитаны и убраны им в сейф.

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что знакома с ФИО42, так как вела бухгалтерию потребительского кооператива, поскольку с ее фирмой был заключен договор, согласно которому она занималась бухгалтерским сопровождением. ФИО42 являлся заместителем председателя кооператива, в доверенности указано, что он является заместителем председателя и у него есть право подписи. Бухгалтерский учет в кооперативе она ведет с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента. Деятельность кооператива связана с тем, что в кооператив вступают пайщики, накапливают взносы, из общего фонда выдаются займы, приобретается жилье. Движение денежных средств от пайщиков было наличным. В кооперативе не предусмотрена касса, все перечисления были безналичными. ФИО28 работала в кооперативе. Кто сопровождает договорные отношения, занимался заключением договоров, учетом договоров с пайщиками, она (ФИО27) не знает, были папки с договорами, но она их не смотрела. Правом заключать договоры имели ФИО17, а также ФИО42 на основании доверенности, он подписывал договор об оказании услуг. Потерпевший №1 она не знает, заключался ли с ним договор, ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что знакома с ФИО42, в ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в кооператив «<данные изъяты>», который занимался выдачей ипотечных займов. Насколько помнит, ФИО42 замещал председателя ФИО17 Она занимала должность менеджера по работе с клиентами, проводила встречи, консультации, готовила документы, заключать договоры не имела права, так как договоры мог заключать только председатель. Учет договоров, денежных средств производился таким образом, что денежные средства принимали и сдавали руководству, велась тетрадь, то, что за день она (ФИО29) приняла, то вечером сдавала в основном ФИО17, участвовал ли в этом ФИО42, не помнит. Был какой-то учет договоров, ставились номера, но каким образом они регистрировались, не знает, она не была ответственна за это, кто отвечал за это, не помнит. Лицо Потерпевший №1 ей знакомо, но она его не знает, заключался ли с ним договор, ей неизвестно. Офис осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, там располагались КПК «<данные изъяты>», КПК «<данные изъяты>», ППК «<данные изъяты>», ПИК «<данные изъяты>». Принимались ли от Потерпевший №1 заявления, не помнит, если клиенты писали заявления, они передавали их руководству. В рамках уголовного дела ее допрашивали, в том числе беседовали с ней во время обыска в офисе по адресу: <адрес>, номер офиса точно не помнит, предполагает, что 42.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что у него сложилось хорошее впечатление о работе кооператива, примерно за год он смог рассчитаться и приобрести в собственность квартиру. Директором кооператива «<данные изъяты>» был ФИО17, кем являлся ФИО42, не знает, так как не общался с ним. Когда он приобрел квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая палата не регистрировала ее, поскольку таким способом квартира была приобретена впервые, позже провели регистрацию. У него было 300 тысяч рублей, квартира стоила 500 тысяч, поэтому он занял деньги у ФИО17, который являлся бывшим работником завода «<данные изъяты>» и уважаемым человеком. После того, как с помощью кооператива приобрел квартиру, ФИО1 никаких взаимоотношений с кооперативом у него не было, договор займа с кооперативом не заключал, деньги под проценты в кооператив не вкладывал. Когда его допрашивали, он расписался в протоколе, написал «с моих слов записано верно», подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что ФИО42 являлся соучредителем ПИК «<данные изъяты>», ФИО17 был его председателем, кооператив располагался по адресу: <адрес>. Она работала в КПК «<данные изъяты>» бухгалтером-менеджером, руководителем кооператива был ФИО17, а ФИО42 был учредителем. Помещения кооперативов территориально находились рядом, сотрудники в организациях и деятельность кооперативов были разные. вела бухгалтерию, работала с клиентами, в ее обязанности заключение договоров займа не входило, это делал только председатель ФИО17 и, как полагает. ФИО42, она видела уставы, когда была сделка, она делала копии учредительных документов, прочтя их, сделала вывод, что ФИО42 мог замещать его, и как следствие заключать договоры, она полагает, что учредитель мог замещать директора, есть протоколы собраний. В ПИК «<данные изъяты>» заключался договор займа по-разному: через кассу предприятия, банк или расчетный счет. Насколько знает, доступ к расчетным счетам ПИК «<данные изъяты>» имел и распоряжался ими только ФИО17, но может ошибаться. Потерпевший №1 ей не знаком, заключался ли с ним договор, не знает.

В судебном заседании ФИО31 пояснила, что ей знаком ФИО17, так как она работала у них с ДД.ММ.ГГГГ юристом. Потерпевший №1 ей знаком, так как она один раз представляла в суде интересы кооператива, ФИО17 находился в больнице, просил сходить в судебное заседание, там был материал по Потерпевший №1, где Потерпевший №1 взыскивал денежные средства по займу, кооператив был то ли соответчик, то ли третье лицо. В суде давала пояснения о том, что не видела Потерпевший №1 в кооперативе, все договоры, которые сам кооператив заключает, готовила она, по договору с Потерпевший №1 она документы не готовила и в свободном доступе не видела. Ранее Потерпевший №1 был в базе как бывший член кооператива, договоров, заключенных кооперативом с Потерпевший №1, она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПИК «<данные изъяты>», у нее была 1/6 доли, она подала документы на расширение, хотела приобрести двухкомнатную квартиру, добавляла материнский капитал, для этого собирала документы, ходила в органы опеки, там было все одобрено. Она приобрела двухкомнатную квартиру в <адрес> по адресу регистрации, агентство предложило деньги, с этих же денег была взята плата за услуги, она все оплатила, должен был быть проведен материнский капитал, кооператив должен был забрать эти деньги. Она (ФИО32) продала свою долю, получила за это денежные средства, добавила денежные средства из материнского капитала, доля стоила 900 тысяч рублей, плюс было добавлено 350 тысяч рублей. Кооператив «<данные изъяты>» выдавал займ, но денег она не видела, с продавцом произведен расчет. Она не является собственником квартиры, поскольку квартира находится у кооператива. К имеющимся у нее 900 000 рублей, нужно было добавить деньги из материнского капитала, но документы кооператив забрал у нее. В ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате она получила документы, но там есть обременение. Затем у нее умерла старшая дочь, проверка была, ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ звонил и говорил, что по материнскому капиталу пришел отказ, деньги с пенсионного фонда не поступили, он сказал готовить деньги, затем пришли документы о том, что она ему должна полную стоимость квартиры, потом фирма куда-то делась, называлась «<данные изъяты>». Общая сумма денежных средств, которые она заплатила, составляет 1250000 рублей, из них собственные денежные средства 900 000 рублей, для покупки квартиры не хватало 350 000 рублей, материнский капитал обналичивал и занимался этим ФИО42, за это он взял деньги за услуги как начальник риелторского агентства «<данные изъяты>», но выплату приостановили, теперь она должна ему квартиру, договоры об обналичивании материнского капитала или займа, как правильно они называются она не знает, были заключены с ФИО42, стороны по договору она, агентство и ФИО42

Когда хотела получить материнский капитал, пошла в органы опеки, ей сказали какой перечень документов необходимо собрать, органы опеки дали свое согласие, денежные средства должны были перевести из материнского капитала продавцу квартиры, как именно необходимо действовать по закону, ей неизвестно. Схему обналичивания денежных средств ей предложил ФИО42, он покупает квартиру, она передаете ему документы на материнский капитал, потом он его забирает себе, согласно договору ФИО42 предоставляет сумму продавцу в определенном размере, берет процент оттуда в размере, насколько помнит, 70 тысяч рублей, в договоре шла речь о материнском капитале. Она пришла в агентство «<данные изъяты>», которое занималось недвижимостью, но из договора было понятно, что он заключен с кооперативом, так ей и объяснил ФИО42, когда она приехала в агентство, там позвонили ФИО42, так она с ним познакомилась, ФИО42 посмотрел ее документы, по тому, как вели себя работники, исходя из обстановки и распределения обязанностей, она поняла, что ФИО42 был руководителем агентства.

В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что давно знаком с ФИО17, они вместе работали на «<данные изъяты>», состоят в дружеских отношениях? его сына ФИО42 он также знает. ФИО17 являлся председателем кооператива «<данные изъяты>», в который он (ФИО33) примерно в ДД.ММ.ГГГГ вкладывал деньги в сумме около 500 тысяч рублей под проценты, был заключен договор займа. В дальнейшем от его (ФИО33) имени по просьбе ФИО17 в кооператив еще вносились денежные средства, ему (ФИО33) не принадлежащие, для чего именно, ему неизвестно, когда и в каких суммах вносились деньги, не помнит, возможно, это было не один раз, ФИО17 объяснял это необходимым для деятельности кооператива, он доверял ФИО17 Вся реально вложенная им сумма была получена, предполагает, что это было отображено в кассовой книге, оформлялся договор займа, были кассовые документы, свои деньги он вносил один раз, получил ли он полную сумму процентов без вычета или с вычетом, не знает, так как мало этим интересовался.

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что давно знаком с ФИО17, так как они вместе работали на заводе «Красмаш», считает его порядочным человеком. После продажи квартиры он решил вложить деньги в кооператив, заключался договор, согласно которому он вкладывал денежные средства, а в течение времени деньги должны были быть ему возвращены с процентами, дату заключения договора, период его действия и размер процентов уже не помнит. Сумма внесенных денежных средств составляла 800 или 900 тысяч рублей, в дальнейшем сумма менялась, так как он еще в течение трех лет вносил денежные средства по старому договору. Возможно, этот договор пролонгировался, точно не помнит, приходные ордеры все были у него (ФИО34). Все денежные средства с процентами ему были возвращены, когда договор был расторгнут. Ему известно, что после своего отца, ФИО42 занимался деятельностью кооператива, но к тому времени он уже забрал свои деньги, каким образом использовались деньги, ему неизвестно, какие-либо платные услуги ФИО42 ему не оказывал, однако, он мог прийти к ФИО42 за консультацией, так как у ФИО42 было риэлтерское агентство, он предлагал варианты. Отражались ли внесенные им денежные средства в бухгалтерском учете, не знает, этим не интересовался, так как имел приходный кассовый ордер. Каким образом проходили денежные средства в бухгалтерии и в кооперативе, ему неизвестно. Насколько знает. ФИО17 был руководителем кооператива, как было в дальнейшем, ему неизвестно, каких-либо взаимоотношений относительно вклада с ФИО42 у него не было, предполагает, что ФИО42 заменил отца, это ему стало понятно из разговора с ФИО17 около 5 лет назад, так как ФИО17 сказал, что хотел бы видеть сына вместо себя, однако, каких-либо документов о занимаемой ФИО42 должности в кооперативе он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что знакома с ФИО42, состояла в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вышла из него, так как самостоятельно без их помощи приобрела квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе был отец ФИО42 – ФИО17, кооператив представлял собой пирамиду, суть состояла в накоплении денежных средств, постановкой в очередь на приобретение жилья. Все договорные отношения были от лица ФИО17, ФИО42 она ни разу не видела. Она вкладывала в кооператив денежные средства, в дальнейшем получила их в полном объеме, ни о каких процентах речь не шла, копились членские взносы. Помимо накоплений, она вкладывала 100 тысяч рублей под 12 %, год денежные средства лежали, в дальнейшем получила 112 000 рублей без вычетов, был накопительный счет и отдельно деньги лежали под проценты.

В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что ранее занимался строительством, знаком с ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они вели совместную деятельность, строили дом, до этого были консультации с его (ФИО36) стороны по работе, где-то были финансовые отношения, брал в долг у человека, отдавал потом. Насколько ему известно, ФИО42 на тот период времени занимался куплей-продажей квартир, у него было свое агентство, он (ФИО36) раз или два занимался ремонтом квартир, которые продавал ФИО42, на какие денежные средства это делалось, кто закупал строительные материалы, уже не помнит, между ними были устные договоренности, происходили мелкие расходы, ремонтные деньги. Дом, который проходит по другому уголовному делу, строили для продажи, материалы закупались как им, так и ФИО42 Кооператив «<данные изъяты>» ему знаком, через этот кооператив через отца ФИО42 – ФИО17, который являлся руководителем кооператива, он проводил материнский капитал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительной деятельностью, а именно строительством и ремонтом квартир, в связи с чем познакомился с ФИО42, который приобретал квартиры, где он производил ремонт, с целью дальнейшей перепродажи. В первых квартирах ремонт он (ФИО37) производил за свой счет, при продаже квартир ФИО42 с ним рассчитывался. На последующие ремонты деньги давал ФИО42 При получении денежных средств от ФИО42 он писал расписки. На полученные средства он производил работы и покупал строительные материалы. После продажи ФИО42 квартир, он никаких денежных средств ему не давал, т.к. ремонт он производил за его денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО42 и ФИО17 заключили соглашение, в котором указали, что он должен построить многоэтажный дом по <адрес>, а именно привлечь рабочую силу, закупить строительные материалы на выделенные ими денежные средства, тем самым отработав все долговые денежные обязательства перед ними, со своей стороны он выполнил все обязательства (том № л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО36 подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что давал такие показания, даты, содержание договоренностей относительно строительства соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО38 пояснила, что ею были проведены бухгалтерские исследования по уголовному делу в отношении ФИО42, насколько помнит, предметом исследования являлось установление суммы основного займа за вычетом процентов, то есть сумма реально переданных наличных денежных средств. Были исследованы договоры займа, квитанции приходных кассовых ордеров, сколько проведено исследований и выводы исследований по суммам, она точно не помнит, так как исследования проводились более двух лет назад. Экспертиза была ею проведена как сотрудником полиции, специалистом, обладающим познанием в области бухгалтерского учета, на основании диплома о высшем образовании. Обучение раз в пять лет она проходит, в подтверждении чего имеются сертификаты, свидетельства. На момент проведения исследований стаж работы составлял 16,5 лет, занимаемая должность - специалист-ревизор при полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде показания ФИО38, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым в целом она давала более детальные показания, и из которых следует, что она является специалистом - ревизором 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, ею проведено два бухгалтерских исследования документов с целью установления суммы наличных денежных средств без учета процентов, переданных потерпевшим Потерпевший №1 по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования документов установлено, что Потерпевший №1, согласно представленным приходным и расходным кассовым ордерам, внес в ПИК «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме - 8 797 035 рублей, из которых: 707 723 рубля 29 копеек возвращено Потерпевший №1 в качестве основного долга за период указанных договоров; 8 089 311 рублей 71 копейка - общая сумма денежных средств, внесенная Потерпевший №1 в ПИК «<данные изъяты>», с учетом процентов по указанным договорам; на сумму займа в размере 8 089 311 рублей 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 3 234 256 рублей 49 копеек, из которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 13 710 рублей 68 копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 658 907 рублей 76 копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 561 638 рублей 04 копейки.

Сумма наличных денежных средств, внесенная Потерпевший №1 в ПИК «<данные изъяты>» по указанным договорам, без учета начисленных процентов составила 4 855 055 рублей 22 копейки (8 089 311 рублей 71 копейка (общая сумма внесенных денежных средств Потерпевший №1 - 3 234 256 рублей 49 копеек (сумма начисленных процентов), из которых: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 92 493 рубля 15 копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 034 888 рублей 40 копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 727 673 рубля 67 копеек) (том № л.д.№).

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде показания ФИО38, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ею по уголовному делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза на основании вынесенного следователем постановления. Ознакомившись с ходатайством ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о признании экспертного заключения без номера недопустимым доказательством в части неверных расчетов, в том числе по 100 000 рублей, перешедшим по договору от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что, во-первых, ФИО42 принимал личное участие в проведении экспертизы, в ходе встреч она показывала ФИО42 каким образом она производит расчет, при этом ФИО42 имел возможность будучи несогласным с применяемым порядком расчета начисления и выплаты процентов предоставить свои расчеты сумм, однако, каких-либо расчетов или графика выплаты процентов и погашения основного долга по договорам займа не предоставил. Ею и ранее в ходе проведения исследования и в ходе экспертизы расчет производился и на дату пополнения займа и на конец месяца по формуле, предоставленной в письме Центробанка № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО42 в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ говорил, что выплата процентов по договорам займа с Потерпевший №1 насчитывалась и осуществлялась им лично на дату, заранее согласованную с Потерпевший №1 Из этого следует, что ФИО42 не придерживался условий договора, который предусматривал выплату процентов за предыдущий месяц с 5 по 10 число текущего месяца. О том же говорят и расходные и приходные кассовые ордера, в которых даты внесения денежных средств и выплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ частично не совпадают с периодом, указанным в договоре, т.е. 5 и 10 число. В том же допросе ФИО42 говорит, что «даты в приходных и расходных кассовых ордерах по договорам займа с Потерпевший №1 всегда совпадали с календарными датами фактического поступления или возврата. Записи, сделанные Потерпевший №1 на обороте некоторых квитанций, совпадают с расчетами, произведенными им. Так, например, на обороте квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на сумму 100 000 рублей, имеется рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ». В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 3 приложения к заключению в столбце за ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумма начисленных процентов» рассчитаны проценты за октябрь ДД.ММ.ГГГГ на дату пополнения в сумме 26753 рубля 42 копейки, плюс проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11465 рублей 75 копеек, что в сумме составляет 38219 рублей 18 копеек, что свидетельствует о верности ее расчетов и голословном заявлении ФИО42, ничем не подтвержденным, поскольку за время следствия ФИО42 не предоставил своих расчетов.

На примере квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на сумму 100 000 рублей имеется рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ». В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на стр3 приложения к заключению в столбце за ДД.ММ.ГГГГ в графе «сумма начисленных процентов» рассчитаны проценты за октябрь 2013 года на дату пополнения в сумме 26 753 рубля 42 копейки, плюс проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 150 рублей 68 копеек, что в сумме составляет 39 904 рубля 11 копеек, что свидетельствует о верности ее расчетов.

На примере квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на сумму 150 000 рублей имеется рукописная запись <данные изъяты>». В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на стр.4 приложения к заключению в столбце в графе «сумма начисленных процентов» рассчитаны проценты за июль 2014 года на конец месяца - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 952 рубля 05 копеек, плюс проценты на дату пополнения займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 287 рублей 67 копеек, что в сумме составляет 59 239 рублей 73 копейки, что свидетельствует о верности ее расчетов.

Рукописные записи имеются не на всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, соответственно она придерживалась одной техники расчета и как видно из вышеприведенных примеров ее расчеты совпадают с рукописными записями.

Кроме того, ФИО42 в своем ходатайстве утверждает, что она (ФИО38) в экспертизе указывает остаток основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, но не учитывает эту сумму в дальнейших расчетах. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ «Сумма в размере 100 000 рублей, оставшаяся на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отдельно квитанцией не оформлялась. Просто к этой оставшейся сумме в размере 100 000 рублей он добавил 20 000 рублей и на общую сумму 120 000 рублей ибыла выписана квитанция от 29.03.2010». Соответственно она руководствовалась не только показаниями Потерпевший №1, но и представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму в размере 120 000 рублей, которая подтверждает показания Потерпевший №1 Таким образом, сумма 100 000 рублей учтена при следующих математических расчетах по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Ознакомившись с ходатайством ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном допросе эксперта на вопросы, связанные с указанием в заключении эксперта на ФИО42 вместо ПИК «<данные изъяты>» при исследовании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что это следует из представленных документов, выписанных ФИО42 (все приходные и расходные кассовые ордера), из обстоятельств уголовного дела, отраженных в постановлении о назначении бухгалтерской экспертизы, из показаний потерпевшего, что все взаимоотношения он имел с ФИО42 и самого ФИО42, который не отрицал это. Кроме того, ранее ею исследовалась выгрузка из электронной базы 1 С: Предприятие - ПИК «<данные изъяты>», в которой велся бухгалтерский учет предприятия, было установлено, что в кооператив денежные средства от Потерпевший №1 не поступали. При производстве расчетов исследовались представленные документы, а также материалы уголовного дела, содержащие показания и Потерпевший №1 и ФИО42 Только показания Потерпевший №1 за основу не брались, она (ФИО38) опиралась на все представленные для экспертизы документы и производила расчет по формуле, предоставленной в письме Центробанка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата внесения денежных средств от Потерпевший №1 в размере 280 000 рублей ею в ходе экспертизы не устанавливалась. Есть указание на выплату ФИО42 суммы основного долга в размере 280 000 рублей. Потерпевший №1 в своих показаниях говорит «в ДД.ММ.ГГГГ он получил 280 000 рублей, а согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил ФИО42, он (Потерпевший №1) получил 94 723 рубля 29 копеек. Он (Потерпевший №1) помнил про эту сумму, если их сложить вместе, то получается как раз около 380 000 рублей».

В заключении содержится, что потерпевшим Потерпевший №1 не указана точная дата выплаты ФИО42 суммы основного долга в размере 280 000 рублей, но указывается ДД.ММ.ГГГГ, поэтому учтена дата выплаты конец года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данный вопрос некорректный, так как согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами кооператива являются возврат суммы займа в установленные сроки и начисление и выплата ежемесячных процентов Согласно показаниям Потерпевший №1 на сумму денежных средств, переданных по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен новый договор под 20% № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос «Что означают записи на обратной стороне квитанций и чьей рукой они сделаны» должен выясняться в ходе следствия, а не ею, однако, поскольку по ее (ФИО38) ходатайству был допрошен потерпевший Потерпевший №1, ей известно, что записи на обороте квитанций делал он. Ею эти записи не учитывались, поскольку, во-первых, они имеются не на всех квитанциях, а, во-вторых, она опиралась на представленные документы и производила расчет, как она неоднократно заявляла, на дату пополнения займа и на конец месяца по формуле, предоставленной в письме Центробанка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она говорила, что ФИО42, исходя из его ответов в ходе допроса, не придерживался условий договора, который предусматривал выплату процентов за предыдущий месяц с 5 по 10 число текущего месяца. О том же говорят и расходные и приходные кассовые ордера, в которых даты внесения денежных средств и выплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ частично не совпадают с периодом, указанным в договоре, то есть 5 по 10 число. Поскольку расчеты, которые использовал ФИО42, не представлены, то и записи на оборотной стороне квитанций к приходным кассовым ордерам сравнивать не с чем, тем более что данные записи не являются официальными.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной бухгалтерской экспертизы ФИО42 указывает математические ошибки. Например, проценты за октябрь 26753 рубля 42 копейки и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11465 рублей 75 копеек при сложении дают 38219 рублей 17 копеек, а в экспертизе 38219 рублей 18 копеек. Аналогично проценты за октябрь ДД.ММ.ГГГГ 26753 рубля 42 копейки плюс проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13150 рублей 68 копеек, при сложении дают 39904 рубля 10 копеек, а в экспертизе 39904 рубля 11 копеек. Что связано со свойствами программы «Эксель», в которой производится расчет и которую используют все бухгалтеры с целью исключения математических ошибок. Калькулятор округляет в зависимости от заданных параметров как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В любом случае итоговая сумма в заключении составляет не менее 4 909 058 рублей. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной бухгалтерской экспертизы ФИО42 приводит пример, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вносит в ПИК «<данные изъяты>» 100 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), перед этим получив от кооператива в качестве процентов 39904 рубля (при этом сумма составляла 39904 рубля 10 копеек и была округлена до рубля). Потерпевший №1, получив проценты, добавил к ним свои денежные средства и внес 100 000 рублей, то есть сумма наличных денежных средств, внесенных Потерпевший №1 составила 60095 рублей 90 копеек (100 000- 39904 рубля 10 копеек), а в экспертизе указано 75013 рублей 70 копеек. В рамках настоящей экспертизы ею (ФИО38) произведены расчет процентов по договорам займа на дату пополнения займа и на конец месяца. Всего за ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 39904 рубля 11 копеек, но на момент внесения денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ остались проценты, рассчитанные на конец октября, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13150 рублей 68 копеек и проценты, рассчитанные на дату пополнения займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11835 рублей 62 копейки, соответственно 100 000 - 13150 рублей 68 копеек- 11835 рублей 62 копейки получается 75013 рублей 70 копеек (том № л.д. №).

После оглашения данных показаний ФИО38 подтвердила их в полном объеме, суду пояснила, что давала такие показания, по суммам и объемам они соответствуют действительности, справка точно подготовлена ею, в МВД с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, по перечню предоставленных документов ей вспомнить сложно, поскольку прошло уже два года, сведения о ее квалификации находятся на хранении в отделе кадров.

В судебном заседании ФИО39 пояснила, что на момент предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО42 она состояла в должности следователя СЧ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>». Насколько помнит, флэш-карта передавалась не в ее присутствии, передавалось в рамках материалов проверки оперативными сотрудниками, на тот момент дело находилось не в ее производстве. Уголовное дело она не возбуждала, оно было передано ей в дальнейшем, поэтому кто именно мог дописать сведения о передаче флэш-карты, ей неизвестно. Насколько помнит, со слов оперативного сотрудника, изначально документы были представлены в бумажном виде, ФИО17 изначально не была предоставлена флэш-карта, но в последующем он ее принес с базой 1С, какой был в материалах дела сопроводительный лист, такой и был передан, у нее не было оснований не доверять оперативным сотрудникам, тем более, была предоставлена база 1С кооператива. Затем флэш-карта передавалась на исследование. В связи с чем, период мог быть не точным, сейчас уже не может сказать, так как не обладает бухгалтерскими познаниями, возможно, ею был просмотрен период, который интересовал следствие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она не осматривала, был ли он там, сказать не может, орган расследования не обязан расписывать и осматривать ту информацию, которая не входит в рамки расследования по уголовному делу и не имеет к нему отношения, осматривается только та часть, которая будет признана вещественным доказательством. Флэш-карта была передана, со слов оперативных сотрудников, самим ФИО17, и если она (ФИО159.) в своем осмотре указала, что там содержались сведения базы 1С, значит они там точно содержались, в том объеме, в котором указывалось ею, какие-либо вымышленные данные она туда дописать не могла. Флэш-карта была передана ей таким же образом, как и уголовное дело, вместе с материалами дела, она была на исследовании, потом после бухгалтерского исследования передана ей. Все, что имелось при уголовном деле, было принято, в том числе, вещественные доказательства, иные изъятые документы. Со слов оперативного сотрудника, возможно ФИО160, который оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, сначала ФИО17 предоставил пакет документов, в дальнейшем принес флэш-карту, в сопроводительном письме указано на флэш-карту, при этом ручкой не запрещено подписывать, оснований не доверять этим сведениям нет.

По месту производства обыска не было жилых квартир, по факту там соединены две квартиры в одно нежилое помещение, в официальном порядке планировка не была узаконена, при обжаловании ФИО42 обыска, судом было отказано. Ею были предоставлены в жилищную комиссию документы о том, что по документам числятся две квартиры, а на самом деле там одно нежилое помещение. На основании УПК РФ органу расследования для производства обыска в нежилом помещении не обязательно получать разрешение суда, однако, в связи с тем, что изначально было заявлено, что это, якобы, жилое помещение, на всякий случай было получено судебное разрешение, в указанном помещении не было разграничений на квартиры, о которых говорит ФИО42 Решение, которое было принято комиссией, ей неизвестно, признана ли законность перепланировки или нет, не знает. Документы были выданы ФИО42 добровольно, переписаны в полном объеме, на основании чего обыск проведен законно. У жилого помещения не должно быть входа со стороны улицы, жилые помещения имеют вход через подъезд общего пользования. Это помещение открывалось с улицы, имелась вывеска, в материалах дела имеются фотографии помещения, в том числе вывески. На фотографиях видно, что вход в помещение, якобы жилое, осуществляется через улицу не со стороны подъездов, а имеется отдельный вход, где висят вывески какого-то страхования, вся атмосфера и обстановка в этом едином помещении – офисная, нежилая, никаких перегородок с отделением жилой зоны. В ходе обыска был открыт вход в подъезд, есть железная дверь, вторая железная дверь, видимо второй квартиры, она заложена либо кирпичами, либо замазана чем-то. При проведении обыска возможно определить жилое это помещение или нет, там находился офис, стояли столы и компьютеры, никто на момент проведения обыска в помещении не проживал, находились сотрудники, у которых имелись бейджики ПИК «<данные изъяты>», в помещении везде висели баннеры кооператива. По указанному адресу находилось единое офисное помещение, обыск проводился именно в нежилом помещении кооператива ПИК «<данные изъяты>». Когда зашли в подъезд, посмотрели по номерам, видно в какую сторону выходит эта квартира, когда зашли внутрь, спросили у сотрудников адрес, он совпал. В дальнейшем им было показано, что здесь был раньше вход в другую квартиру, там две двери, одна из которых заварена, входа в подъезд нет, вход находился с другой стороны, который выходит на <адрес>, то есть имелся лишь отдельный вход в нежилое помещение кооператива. О том, что это нежилое помещение, было доказано жилищной комиссией, зафиксировано, что там действительно незаконно соединены две квартиры, визуально различить, где соединены две квартиры, невозможно. Это офисное помещение имеет несколько комнат: кабинет, ФИО1 комнату, туалетную комнату, коридор и еще комнату. Убеждаться в том, какое помещение относится к квартире № 42, а какое нет, не имело смысла, поскольку фактически все находится в едином помещении с единой территорией, Сотрудники кооператива пояснили, что это именно то помещение.

В ходе перепланировки произошло смещение квартир, сложно сказать две или три квартиры, было не видно, там все соединено, никакой двери между ними нет, каких-либо указателей, что это другое помещение, нет. Также в коридоре на столе находились визитки, были сфотографированы баннеры, что это именно ПИК «<данные изъяты>», никаких не было оснований представить, что это что-то другое или не единое помещение кооператива. Принадлежность помещений к кооперативу была очевидна, ФИО42 предлагалось выдать все документы, которые относятся к рассматриваемому делу, он выдал все документы бухгалтерской отчетности, касающиеся ПИК «<данные изъяты>», там еще какой-то кооператив был, документы также были выданы. Все, что добровольно выдано, было изъято. Насколько помнит, в обеих комнатах кооператива были найдены документы. Сотрудник Бурдалова сообщила, что это именно тот адрес, который они искали, во время обыска ни от кого, кроме ФИО42, не поступали заявления о том, что обыск проводится не в том помещении, пытался ли ФИО42 предоставить правоустанавливающие документы на помещения № 41 и № 42, она не помнит. Относительно назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО42, то она была назначена ею, амбулаторную карту ФИО42 предоставлял на экспертизу сам ФИО42, поскольку в больнице карта отсутствовала, это был период ДД.ММ.ГГГГ., эту карту она (ФИО159.) ему же и возвращала, он еще долго за ней не приходил.

В судебном заседании ФИО40 пояснила, что на основании постановления следователя по уголовному делу в отношении ФИО42 ею была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, статус эксперта она приобрела на основании постановления следователя, который, исследовав ее (ФИО25) документы об образовании и опыте работы, а именно диплом о базовом высшем образовании, о профессиональной переподготовке, трудовую книжку, согласно которой ее (ФИО25) опыт ревизорской работы ФИО1 20 лет, о чем следователь была уведомлена, признала ее экспертом. Ключевым документом о ее образовании является диплом государственного образца от ДД.ММ.ГГГГ о пройденной ею профессиональной переподготовке, указанный документ дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности. Профессиональная переподготовка была проведена в рамках действующего на тот момент Закона «Об образовании», согласно которому дополнительная профессиональная переподготовка являлась самостоятельной отраслью образования, в новом законе «Об образовании» это входит в систему дополнительного образования. Согласно действовавшему на тот момент Закону «Об образовании», диплом государственного образца не имеет срочности, профессиональная переподготовка требуется только по специальности, которая указана в этом законе, а именно педагогическая, а также связанная с энергетикой, электричеством и т.<адрес> деятельность не требует систематического подтверждения статуса и права на ведение предпринимательской деятельности.

В ходе проведения экспертизы ею исследовались все имеющиеся в материалах уголовного дела документы, ей были предоставлены материалы уголовного дела в 8 томах и бухгалтерская программа, согласно анализу всех имеющихся материалов, включая объяснения Потерпевший №1 и ФИО42, которые давали оценку заключенным друг с другом документам, она (ФИО25) пришла к выводу о том, что первые два договора были исполнены, посредством того, что сумма долга по одному договору прекращалась и начинал действовать новый договор, физическое наличие денег отсутствовало, при этом сам договор считался выполненным с момента заключения нового договора, потому что стороны оформили документ - приходно-кассовый ордер, который давал основания погасить долг по одному договору и тут же открыть долг по другому договору, фактически это одни и те же деньги, юридический статус задолженности менялся по новому договору. Если бы в рамках проведения экспертизы, у нее (ФИО25) возникли бы сомнения относительно каких-либо противоречивых цифр, то она сделала бы оговорки, она давала цифрам оценку и описание, при этом в заключении она просто описывает факты, которые исследовала, чтобы сделать вывод. По поводу 280 000 рублей, то есть показания Потерпевший №1, на странице 13 заключения под строчкой № стоит ссылка «смотреть п. 8 раздел 2.2.3 настоящего заключения эксперта», при заключении нового договора, стороны договорились между собой о том, что займ погашается только в сумме 280 000 рублей.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО42 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО42, который, зная, что не является руководителем ПИК «<данные изъяты>» и не имеет полномочий, принял и похитил его денежные средства в размере 8 184 035 рублей (том № л.д. №);

-рапортом оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО42 под видом осуществления предпринимательской деятельности, путем подделки договора и приходных кассовых ордеров от имени ПИК «<данные изъяты>» похитил денежные средства Потерпевший №1, израсходовал их на личные нужды (том № л.д. №);

-постановлением о предоставлении материалов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы результаты ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (том № л.д.№);

-ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> сообщает, что ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ числится индивидуальным предпринимателем, взносы в накопительную и страховую часть не поступали (том № л.д. №);

-ответом на запрос ПИК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата никому не начислялась, ввиду отсутствия наемных рабочих, в соответствии с кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств от ФИО42, Потерпевший №1 не вносилось и не выдавалось (том № л.д. №-том № л.д. №);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении ПИК «<данные изъяты>» (№), проведенного специалистом - ревизором 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому установлено, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО42 от Потерпевший №1 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 724 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 032 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381 279 рублей, в кассу ПИК «<данные изъяты>» не вносились, на расчетный счет не поступали (том № л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции ПИК «<данные изъяты>» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы:

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между Потерпевший №1 и ПИК «<данные изъяты>» в лице ФИО17, согласно договору Потерпевший №1 передает ПИК «<данные изъяты>» 100000 рублей, сумма займа предоставляется для пополнения оборотных средств кооператива с целью выполнения уставных задач, Потерпевший №1 имеет право в любой момент пополнить сумму займа, годовая ставка определена в размере 20 %, срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между Потерпевший №1 и ПИК «<данные изъяты>» в лице первого заместителя председателя ФИО42, согласно договору Потерпевший №1 передает ПИК «<данные изъяты>» 120 000 рублей, сумма займа предоставляется для пополнения оборотных средств кооператива с целью выполнения уставных задач, Потерпевший №1 имеет право в любой момент пополнить сумму займа, годовая ставка определена в размере 15 %, срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ;

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между Потерпевший №1 и ПИК «<данные изъяты>» в лице первого заместителя председателя ФИО42, согласно договору Потерпевший №1 передает ПИК «<данные изъяты>» 5 800 000 рублей, сумма займа предоставляется для пополнения оборотных средств кооператива с целью выполнения уставных задач, Потерпевший №1 имеет право в любой момент пополнить сумму займа, годовая ставка определена в размере 20 %, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 5 800 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 330 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 150 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 164 724 рубля, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 300 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 450 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 608 032 рубля, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 381 279 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

- заявлением о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит ПИК «<данные изъяты>» вернуть сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в связи с истечением срока действия договора;

указанные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО42 получены образцы почерка и подписи (том № л.д.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО42 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанциях ПИК «<данные изъяты>» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО42 (том № л.д.№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы:

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 100 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 100 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 133 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 120 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

    квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 140 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 120 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 90 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 160 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 200 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ внес 250 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 50 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 100 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 350 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 150 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 100 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 120 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 100 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 130 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 420 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 340 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 40 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 200 000 рублей. в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 200 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 100 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 100 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 150 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 230 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 270 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 200 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 250 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 250 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 150 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 100 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 200 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 250 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 350 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42;

квитанция ПИК «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ внес 100 000 рублей, в качестве главного бухгалтера и кассира указан ФИО42

указанные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО42 в квитанциях к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО42 (том № л.д.№);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы сведения бухгалтерского учета данных «1С Бухгалтерия» ПИК «<данные изъяты>», содержащиеся на информационном носителе флэш-карте, проанализированы сведения кассовых книг ППК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы установлено, что информация о суммах денежных средств, внесенных Потерпевший №1 по приходно-кассовым ордерам, оформленным от имени ПИК «<данные изъяты>», отсутствует; сумма денежных средств (без учета начисленных и выплаченных процентов), переданных Потерпевший №1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4899 812 рублей 11 копеек, в том числе:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 0, так как договор исполнен сторонами в полном объеме;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 0, так как договор исполнен сторонами в полном объеме;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 899 812 рублей 11 копеек (том № л.д.№);

- копиями материалов гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к ППК «<данные изъяты>», ФИО42 о взыскании задолженности по договору займа, а именно

возражением на исковое заявление Потерпевший №1 от имени председателя правления ПО ППК «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает, что у ФИО42 не было надлежаще оформленных полномочий на заключение от имени кооператива договора займа, корешок приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 800 000 рублей не проходил по бухгалтерии ППК «<данные изъяты>», движение по кассе и счетам отсутствует (том № л.д.№);

возражением на уточнение исковых требований от имени председателя правления ПО ППК «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поселений указывает, что у ФИО42 не было полномочий действовать от имени кооператива без доверенности (том № л.д.№);

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель ППК «<данные изъяты>» ФИО17 указал, что Потерпевший №1 денежные средства передавались лично ФИО42, председателю кооператива не передавались, таким образом, ФИО42 принял деньги как физическое лицо, с учетом того, что Потерпевший №1 хотелось придать надежность сделки, ФИО42 подписал договор, поставил печать и выписал приходно-кассовый ордер, сделка не имеет отношение к ППК «<данные изъяты>», деньги в кассу кооператива не поступали, он как председатель кооператива не имел никаких сведений о сделке, ФИО42 входил в состав учредителей, имел совещательные полномочия, ФИО42 не имел полномочий принимать деньги от лица ПИК «<данные изъяты>» и заключать договоры займа (том № л.д.№);

протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО42 пояснил, что его позиция по спору заключается в том, что он частично признает иск как физическое лицо, полученные от истца заемные средства он использовал по заключенному с кооперативом договору займа на осуществление предпринимательской деятельности (том № л.д№);

копии материалов гражданского дела № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том № л.д.№);

-ответом на запрос Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен СД-диск с выписками по счетам №, № ПИК «<данные изъяты>» (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный СД-диск, установлено, что взаимоотношений с Потерпевший №1 не обнаружено, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ СД-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.№);

-ответом на запрос Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распоряжаться счетами ПИК «<данные изъяты>» (№) имеет право ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.№);

-ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ПИК «<данные изъяты>» (№) ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, право первой подписи и распоряжаться счетами имеет ФИО42 и ФИО17, согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношений с Потерпевший №1 не обнаружено (том № л.д.№);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен обыск в офисе ПИК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты относящиеся к деятельности кооператива документы и предметы (том № л.д.№);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы и документы, среди которых имеется журнал с картонной обложкой серо - коричневого цвета, на обложке имеется надпись «Журнал регистрации входящей документации», в журнале за ДД.ММ.ГГГГ за № имеется зарегистрированное обращение Потерпевший №1 о возврате суммы займа и процентов, также осмотрены другие изъятые документы, подписанные ФИО42 как представителем по доверенности ПИК «<данные изъяты>» (том №, л.д. №);

указанные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том № л.д.№);

- протоколом очной ставки ФИО42 и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО42 подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что на протяжении нескольких лет они с Потерпевший №1 встречались много раз, ФИО1 частью встречи происходили в офисах Агентства недвижимости «<данные изъяты>» по <адрес> и по <адрес>. Красноярска, эпизодически передача денежных средств происходила в офисе Агентства Недвижимости «<данные изъяты>» по <адрес>, и дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, как правило, предварительно звонил Потерпевший №1, просил произвести расчеты по его договорам займов, подготовить соответствующие документы, в связи с чем, он (ФИО42,) предварительно готовил документы (приходный или расходный кассовый ордер), при личной встрече он и Потерпевший №1 их подписывали. При этом Потерпевший №1 в ходе очной ставки указал, что для него гарантом сохранности внесенных им по договору займа денежных средств являлся пункт договора, в котором указано, что денежные средства привлекаются с целью покупки недвижимости членам кооператива, которое остается в залоге у кооператива до полного расчета с этим кооперативом, о том, что переданные им денежные средства не будут отражены в бухгалтерских документах кооператива, он (Потерпевший №1) ничего не знал, инициатором этого он не был (том №, л.д. №).

Судом были проверены доводы подсудимого и исследованы доказательства защиты. Соблюдая права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей в его пользу, закрепленного в п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что состоит в должности Председателя правления кооператива «<данные изъяты>», ФИО42 является его сыном. Потерпевший №1 был членом кооператива, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вступал в кооператив, вносил денежные средства, а через какое-то время получил квартиру на условиях кооператива, под 3 % годовых, рассчитался за нее, в дальнейшем продолжал сотрудничать с кооперативом, вносить деньги, был тарифный план, кооператив использовал для приобретения жилья средства вкладчиков, выдавались займы под проценты. Как именно с Потерпевший №1 оформлялись правоотношения и кто заключал договоры, точно сказать не может, обычно это оформлялось заявлением о вступлении, договором займа, какие-то документы подписывал он (ФИО17), ФИО1 с Потерпевший №1 работал ФИО42 как заместитель председателя, они были с ним знакомы, Потерпевший №1 был его клиентом. ФИО42 имел право заключать договоры от имени кооператива, так как с ДД.ММ.ГГГГ был первым заместителем председателя, когда он был в отъездах, ФИО42 исполнял обязанности председателя, совершал действия с объектами недвижимости, у него была нотариальная доверенность, существовали приказы. Денежные средства от кредиторов могли не поступать в кассу кооператива, так как не все вкладчики хотели получать меньший процент, платить налоги, какие-то суммы проходили мимо кассы. Денежные средства распределялись под выдачу займов клиентам кооператива как на приобретение жилья, так и по системе использования привлеченных средств, проценты с пайщика вносились руководителю, так как при перечислении со счета, банк брал ФИО1 проценты, поэтому пропадал смысл, деньги вносились, в том числе от его (ФИО17) имени, а также от имени ФИО42 Относительно рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес> по иску Потерпевший №1, что-то конкретное озвучить уже не может, так как имеет проблемы с памятью, от имени кооператива были поданы возражения против удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 обратился, было объяснено так, что денежные средства были внесены наличными, впоследствии, разбираясь, он (ФИО17) узнал, что был перезаключен старый договор, денег в кассу не поступало. Он (ФИО17) ничего не знал про поступившие деньги, так как тогда был в больнице, давал юристу указания при представлении интересов в суде. До возбуждения уголовного дела его (ФИО17) приглашали в правоохранительные органы, он давал показания, а когда предложили подписать, то он увидел, что текст был другой, в итоге, он отказался от дачи показаний, потом узнал, что сотруднику ФИО160 нужно было, чтобы он (ФИО17) отказался, чтобы возбудить уголовное дело. По требованию ФИО160 он представлял все документы кооператива, бухгалтерскую отчетность в бумажном виде, какие конкретно уже не помнит, какие-то документы в электронном виде не передавал. Кроме того, был произведен обыск, изымались компьютер, все документы кооператива, следователь ФИО43 производила обыск в офисе, однако, соответствующего постановления о проведении обыска в квартире не было, было лишь постановление о разрешении проведения обыска в <адрес> - офисе кооператива. Знает, что его сын ФИО42 заключал договор с Потерпевший №1 от имени кооператива, в результате действий кооператива появилась задолженность, так как давали много займов, не все были погашены, есть объекты, на которые наложен арест. Полномочия ФИО42 действовать от имени кооператива оформлялись доверенностью, приказом о назначении первым заместителем председателя, протоколом собрания. Он (ФИО17) действительно подписывал возражения на исковые требования Потерпевший №1, давал пояснения в суде, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но он (ФИО17) плохо себя чувствовал, готовил возражения юрист ФИО31, его на тот момент возмутил факт того, что денежные средства вносились наличными, а по сути их не было, когда денег по факту нет, по другому воспринимается ситуация. Потом уже разобрался, что договор перезаключен. Текст документов, подготовленных по иску Потерпевший №1, был составлен, но, разобравшись, он понял, что там другая ситуация, полномочия у ФИО42 были, он (ФИО17) объяснял, что имеет плохое состояние здоровья, высокое давление, аритмию, не помнит, что и где положил, некоторые вещи, имена, фамилии и телефоны не запоминает. Затем он разобрался, нашел доверенность, тогда его мнение изменилось. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 постоянно исполняет обязанности председателя в его (ФИО17) отсутствие. Были претензии Потерпевший №1, что он вносил сумму, но денег не было, потом его (ФИО17) осведомили, что заключался предыдущий договор, когда он обратился, предполагает, что это был ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 говорил, что внес денежные средства, а выяснилось, что это были ранее внесенные суммы, ранее действующий договор истек, новые бумаги были, при перезаключении договора, приходные кассовые ордера выписывались ФИО42 В сопроводительном письме о предоставлении документов кооператива ФИО160 подпись принадлежит ему (ФИО17), документы он предоставлял, почему в сопроводительном письме дописано «флэшкарта с копией базы 1С», пояснить не может, так как ни он, ни сотрудники кооператива флэш-карту не предоставляли. После изменений законодательства пришлось изменить организационно-правовую форму кооператива, был потребительский ипотечный кооператив «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ППК «<данные изъяты>», потребительский приобретательский кооператив. В настоящий момент он (ФИО17) подчиненное лицо, а ФИО42 председатель. После принятия судом решения по гражданскому делу, с Потерпевший №1 они дважды встречались в офисе, чтобы разобраться в деталях, найти варианты решения вопроса, рассматривали вопрос о передаче в собственность помещений кооператива, но в дальнейшем на них был наложен арест, процесс остановился. Есть объект недвижимости, который предлагалось оформить в собственность Потерпевший №1, этот объект выиграли у пайщика, который не рассчитался, получили двухкомнатную квартиру, Потерпевший №1 никак не отреагировал, в дальнейшем готовы были рассматривать варианты.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон был допрошен свидетель ФИО44, которая суду показала, что познакомилась с ФИО42 и ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в потребительский кооператив «<данные изъяты>», кооператив располагался по адресу: <адрес>. Приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру рассчиталась. Она была менеджером страхования, работала с ними, поддерживали рабочие отношения. В настоящее время, примерно в течение года, она осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, в офисе кооператива, ФИО17 предложил ей заключить договор, с сентября ДД.ММ.ГГГГ до лета ДД.ММ.ГГГГ она арендовала там место.

Относительно проведенного обыска зимой ДД.ММ.ГГГГ, то она находилась в помещении <адрес> соединяются небольшой распашной дверью, она видела, что зашла женщина и мужчина, сначала они зашли к ним в <адрес>, спросили ФИО42 или ФИО17, она отправила их в <адрес>, они зашли туда, потом она их не видела. Когда она ходила в помещение общего пользования, то видела, что в другой квартире лежали документы, опись документов. После предъявления кадастрового паспорта помещения может уверенно сказать, что обыск был произведен именно в 41 помещении, вход с улицы, он там раньше был, когда еще квартиру переделывали, со стороны подъезда был вход, после переделывания в офис, дверь заделали, потом вход остался только с <адрес>. В <адрес> посередине стоял стол, за которым она (ФИО44) работала страховым агентом.

После представления на обозрение поэтажного плана с экспликацией по адресу: <адрес>, свидетель ФИО44 пояснила, что на плане изображен коридор, <адрес>, в которой велась опись, складывали документы, она (ФИО45) при этом находилась в <адрес>. После входа в помещение, сразу вход в <адрес>.

После представления на обозрение протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, свидетель ФИО44 указала, что в томе № на л.д. № входная дверь, коридор, куда заходили девушка и молодой человек, это <адрес>, оборотная часть л.д. № - это входная дверь, фотография сделана из проема <адрес>, на л.д. № - это тот же коридор, только наоборот, со стороны двери центрального входа, фотография в <адрес>, она не видела, чтобы в <адрес> проводились какие-нибудь следственные действия. На оборотной части л.д. № изображена сама <адрес> - офис, где она (ФИО44) сейчас работает. На л.д.№ изображено место, куда складывали документы - это <адрес>. На нижней фотографии - <адрес>, на оборотной стороне л.д. № - <адрес>, но точно сказать не может. На л.д. № изображена <адрес>, на нижней фотографии изображено место, где она (ФИО44) находилась, когда пришла девушка. Оборотная часть л.д. № - место, где расположен стол ФИО42 Когда она (ФИО44) уходила, в <адрес> пришла девушка, изымалось ли что-то там, она не видела. Нумерация на доме есть со стороны подъезда, конкретной нумерации внутри помещения нет, но это не одно помещение, так как помещение № закрывалось, у нее (ФИО44) был ключ, на момент осмотра помещение было открыто, изымались ли в кооперативе документы, к кому подходила девушка и кто выдал документы, не знает Кроме нее в кооперативе находились риелторы, бухгалтер. В помещении кроме нее и кооператива, других организаций нет. Она слышала, как ФИО42 говорил, что это не та квартира. Со стороны коридора невозможно определить, где и какая квартира находится.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей по делу оснований для оговора ФИО42 в судебном заседании не установлено, указанные показания в целом согласуются между собой по обстоятельствам, при которых подсудимый похитил денежные средства, а равно не противоречат иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в том числе содержанию договоров, которые заключались подсудимым с потерпевшим, и документам, подтверждающим передачу подсудимому денежных средств. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать показания указанных лиц и письменные доказательства сомнению, в связи с чем они приняты за основу приговора.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств, достоверность предоставленных сведений была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, также в части, не противоречащей установленных судом обстоятельств.

Анализируя доводы ФИО42, изложенные в судебном заседании, суд приходит к следующему:

ФИО42 в ходе судебного следствия не отрицал факта заключения с Потерпевший №1 договоров займа, передачи потерпевшим ему (ФИО42) денежных средств в рамках исполнения заключенных договоров, ФИО42 не оспаривал отсутствие отражения в бухгалтерских документах кооператива переданных потерпевшим денежных средств, ссылаясь на договоренность об этом с Потерпевший №1, не опровергал подсудимый и факта неисполнения обязательств по указанным договорам перед Потерпевший №1, между тем, на протяжении всего судебного следствия ФИО42 указывал на возникшие между кооперативом и Потерпевший №1 гражданско-правовые отношения, наличие у него (ФИО42) полномочий от имени кооператива заключать договоры займа, относительно причин неисполнения обязательств по договорам ссылался на затруднительное материальное положение кооператива, при этом суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого о том, что умысла на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, а также умысла на злоупотребление доверием потерпевшего у него не было, он действовал в интересах кооператива, в личных нуждах денежные средства, переданные по указанным договорам, не использовал.

Доводы ФИО42 о том, что он, заключая договоры с Потерпевший №1 и получая от него денежные средства по указанным договорам, действовал в интересах кооператива, суд находит необоснованными.

Заключенный с Потерпевший №1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступал ПИК «<данные изъяты>», подписан от имени кооператива его председателем ФИО17, однако, исходя из показаний Потерпевший №1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, с председателем кооператива каких-либо взаимоотношений по договору займа он не имел, условия договора обсуждались лишь с ФИО42, который согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и принял от Потерпевший №1 по заключенному договору денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем все заключенные с Потерпевший №1 договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступал ПИК «<данные изъяты>», были подписаны ФИО42 как первым заместителем председателя кооператива, им же были и получены все внесенные Потерпевший №1 во исполнение указанных договоров денежные средства, о чем потерпевшему ФИО42 были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам, где последний поставил свои подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир».

Из пункта 1.2 заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров займа следует, что сумма займа предоставляется для пополнения оборотных средств кооператива с целью выполнения уставных задач – приобретения жилья в интересах членов потребительского ипотечного кооператива.

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы защиты, судом установлено, что после получения на его (ФИО42) предложение согласия Потерпевший №1 вложить свои денежные средства в деятельность кооператива, путем заключения договора займа, ФИО42 реализовал возникший у него ранее умысел на хищение денежных средств последнего, поскольку убедив Потерпевший №1 в получении им выплаты высоких процентов по заключенным договорам займа и вложении внесенных Потерпевший №1 денежных средств в деятельность ПИК «<данные изъяты>», не намеревался использовать денежные средства Потерпевший №1 обещанным способом, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 899 812 рублей 11 копеек (без учета начисленных и выплаченных (зачтенных) процентов), которые в кассу либо на расчетный счет кооператива не внес, обратив их в свою пользу, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе, выписками Банка ВТБ (ПАО) по счетам №, № ПИК «<данные изъяты>» (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых взаимоотношений между ПИК «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 не установлено; ответом ПИК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ г.г., денежных средств от ФИО42, Потерпевший №1 не вносилось и не выдавалось, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информации о суммах денежных средств, внесенных Потерпевший №1 по приходно-кассовым ордерам, оформленным от имени ПИК «<данные изъяты>», не установлено. Кроме того, свидетель ФИО31, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работая в кооперативе, она занималась подготовкой договоров, при этом каких-либо договоров, документов по договорам с Потерпевший №1 не готовила и не видела, Потерпевший №1 лишь числился в базе данных как бывший член кооператива.

Несмотря на утверждение подсудимого ФИО42 о том, что он правомерно использовал денежные средства, переданные ему Потерпевший №1, их хищение не совершал, в личных целях не использовал, он не смог логично объяснить причины неисполнения обязательств по заключенным договорам займа, куда и для каких целей им были направлены поступившие от Потерпевший №1, в связи с заключенными договорами, денежные средства, каких-либо документов, подтверждающих направление указанных денежных средств для пополнения оборотных средств кооператива, в материалах дела не содержится, доказательств того стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам ФИО42 о недоказанности фактов введения им потерпевшего в заблуждение, хищения им денежных средств Потерпевший №1, анализ указанных выше документов показал, что Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО42 в рамках заключенных договоров займа, полагая, что гарантом сохранности его денежных средств является вложение их в деятельность кооператива, привлечение их с целью покупки недвижимости членам кооператива, которое будет находиться в залоге у кооператива до полного расчета членов кооператива, при этом денежные средства, полученные от потерпевшего по договорам займа, вопреки условиям договоров, для пополнения оборотных средств кооператива с целью выполнения уставных задач – приобретения жилья в интересах членов потребительского ипотечного кооператива не направлялись, в кассу или на расчетный счет кооператива после их получения подсудимым не вносились, что свидетельствует о том, что похищая чужие денежные средства, ФИО42, имея корыстный мотив, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно использования внесенных потерпевшим денежных средств.

После намерений Потерпевший №1 расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом всей внесенной суммы, включая проценты, ФИО42, осознавая, что Потерпевший №1 ему доверяет и заинтересован в получении прибыли, преследуя цель незаконного обогащения, не имея реальной возможности вернуть Потерпевший №1 внесенные им денежные средства, предложил последнему увеличить процентную ставку по договору до 20% и продолжить сотрудничество, в результате чего, вместо возврата всей суммы займа и процентов, как о том просил Потерпевший №1, ФИО42, якобы, от имени кооператива с потерпевшим заключил новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, оформив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Потерпевший №1 5 800 000 рублей, которые фактически были внесены Потерпевший №1 с учетом начисленных и зачтенных процентов по ранее действовавшим договорам.

При этом, факт возврата ФИО42 по просьбе Потерпевший №1 денежных средств в сумме 280 000 рублей в период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 94 723 рубля 29 копеек и процентов в сумме 1 561 638 рублей 04 копейки в период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии у ФИО42 умысла на хищение денежных средств путем мошенничества, поскольку указанный возврат денежных средств подсудимый использовал лишь для поддержания у потерпевшего ложного представления о своих намерениях, таким образом, попытался придать законность своим действиям и оправдать их, якобы, отсутствием у него умысла на неисполнение обязательств по договорам и на хищение денежных средств, тем самым вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, умышленно умолчал о них, при этом подсудимый осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО42, достоверно зная, что условия договоров займа им не исполняются, длительное время вводил потерпевшего в заблуждение, создавая видимость законности своих действий, сумму начисленных процентов ФИО42, с согласия введенного в заблуждение Потерпевший №1, фактически засчитывал в счет увеличения суммы основного займа по действующему договору на дату внесения очередной суммы и от имени кооператива выписывал квитанции к приходному кассовому ордеру, после намерений Потерпевший №1 расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом всей внесенной суммы, включая проценты, не имея реальной возможности вернуть Потерпевший №1 внесенные денежные средства и осознавая, что Потерпевший №1 ему доверяет и заинтересован в получении прибыли, ФИО42, преследуя цель незаконного обогащения, предложил последнему увеличить процентную ставку и продолжить сотрудничество, обещая исполнить свои обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества Потерпевший №1

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что наличие у него как первого заместителя председателя кооператива полномочий на заключение договоров займа влечет отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Так, доверенности, подтверждающие наличие у ФИО42 полномочий заключать договоры займа от имени кооператива, сторонами в ходе судебного следствия в качестве доказательств не представлялись, судом не исследовались, ходатайства об их исследовании в суде сторонами не заявлялись, вместе с тем, факт наличия или отсутствия у ФИО42 полномочий для заключения от имени кооператива договоров займов с Потерпевший №1 не влияет на установленный факт хищения денежных средств последнего, поскольку переданные потерпевшим денежные средства, вопреки условиям договоров, не были внесены в кооператив, на установленные договорами цели не направлены, суд исходит из того, что мотивом потерпевшего для заключения договоров займа являлось внесение им денежных средств для получения процентов именно в кооператив, с условием направления денежных средств на установленные договорами цели, при этом обсуждение ФИО42 с Потерпевший №1 вопроса отражения переданных потерпевшим денежных средств в бухгалтерских документах не опровергает факта не внесения подсудимым денежных средств в кооператив и не направления их в его деятельность, не свидетельствует об отсутствие умысла ФИО42 на хищение денежных средств Потерпевший №1

Ссылки стороны защиты на отсутствие в действиях ФИО42 состава преступления, поскольку между кооперативом в лице ФИО42 и Потерпевший №1, сложились гражданско-правовые отношения, которые урегулированы в порядке гражданского судопроизводства, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО42 на протяжении длительного периода времени, не исполняя взятые обязательства, продолжал свою деятельность по завладению денежными средствами Потерпевший №1, заключение договоров займа не ставит под сомнение выводы о наличии у подсудимого заранее сформированного умысла на хищение переданных ему денежных средств потерпевшего, путем злоупотребления доверием, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, факт заключения указанных договоров для ФИО42 являлся способом хищения, последний не имел реальных намерений выполнять условия договора.

Доводы стороны защиты о необходимости применения принципа преюдиции со ссылкой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ППК «<данные изъяты>» (№) в пользу Потерпевший №1 взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8184 035 рублей, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1366 021 рубль 36 копеек, пеня за просрочку возврата основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 936 941 рубль 64 копейки, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 12 546 998 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований к ФИО42 отказано, являются необоснованными.

Несмотря на то, что указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО42, данные обстоятельства не исключают ни самого события преступления, установленного в ходе рассмотрения дела судом, ни возможность привлечения ФИО42 к уголовной ответственности, не опровергают они и фактов заключения ФИО42 от имени кооператива договоров займа и получения им от потерпевшего денежных средств в рамках указанных договоров, а также не подтверждают доводы стороны защиты о внесении ФИО42 полученных от Потерпевший №1 денежных средств в кооператив и направление их в деятельность ПИК «<данные изъяты>», поскольку в ходе уголовного судопроизводства установлены действия подсудимого, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом вложения денежных средств в деятельность ПИК «<данные изъяты>», получил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 899 812 рублей 11 копеек (без учета начисленных и выплаченных (зачтенных) процентов), которые в кассу либо на расчетный счет кооператива не внес, а похитил путем злоупотребления доверием, обратив их в свою пользу, израсходовал на личные нужды.

С этим же решением суда связана ошибочность трактовки подсудимым положений уголовно-процессуального закона о преюдиции (ст. 90 УПК РФ), поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П и Определения Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 N 662-О-Р, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, тем более, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ касались только части вопросов - передачи Потерпевший №1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет его пополнения, неисполнения заемщиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, суд приходит к убеждению, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела.

Сторона защиты указывает на недопустимость флэш-карты, имеющейся в материалах дела (том №, л.д. №), исключению ее из числа доказательств по делу, поскольку в ответ на запрос УЭБиПК от ДД.ММ.ГГГГ ПИК «<данные изъяты>» предоставил оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 с копиями авансовых отчетов на 6-ти листах, кассовую книгу за 2015 год на 67 листах, а также кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ на 79 листах, что подтверждается письмом ПИК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах (том №, л.д. №), однако экземпляры указанного письма не являются идентичными, на одном из экземпляров синей шариковой ручкой от руки дописано «флеш карта с копией базы 1 С», полагают, что запись сделана сотрудниками УЭБиПК, которые пытались придать видимость законности материалам, полученным с нарушением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», в материалах дела не отражено движение флэш-карты, доказательств ее законного появления в материалах дела, не имеется, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на флэш-карте содержится выгрузка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлена уже иная информация, а именно копия базы данных ПИК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ФИО25, установлена самая ранняя запись базы данных ДД.ММ.ГГГГ, самая поздняя – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ПИК «<данные изъяты>» предоставил в распоряжение УЭБиПК копию базы данных, содержащую бухгалтерские операции за будущий период.

В обоснование своих доводов о недопустимости указанного доказательства, защита также ссылается на показания ФИО17, подтвердившего факт передачи сотрудникам УЭБиПК указанных в письме ПИК «<данные изъяты>» документов в бумажном виде.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки флэш-карты, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку ни стороной обвинения, ни стороной защиты, указанные доказательства в качестве таковых суду представлены не были, в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, при этом стороны не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом.

При этом, ФИО42, не оспаривая достоверность содержащейся на флэш-карте информации базы 1С кооператива, переданной, вопреки доводам стороны защиты, в ходе доследственной проверки в установленном законом порядке, и используемой, в том числе в ходе предварительного расследования при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, не соглашается с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его недопустимым доказательством и исключить его из числа таковых, указывая на то, что экспертиза проведена лицом, не имеющим подтвержденного стажа и не соответствующим требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, квалификация эксперта не соответствует закону, по делу необоснованно проведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Так, в обоснование доводов о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 указывает, что в постановлении о назначении экспертизы не указаны экспертное учреждение, имя отчество эксперта, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта, после получения диплома о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экспертиза», специализация «Экономическая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, информации о том, что эксперт ФИО25 после ДД.ММ.ГГГГ и до начала проведения экспертизы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свою квалификацию в качестве эксперта, как того требует Федеральный закон №73-ФЗ от 31.05.2001 года – каждые пять лет, не имеется, как и отсутствуют документы, подтверждающий стаж работы ФИО25 в качестве эксперта, в заключении указано, что она является индивидуальным предпринимателем, при этом согласно выписке из ЕГРИП, ФИО25 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ни один из указанных в реестре видов деятельности не связан с экспертизой, среди видов экономической деятельности отсутствует код 71.20.2-судебно-экспертная деятельность.

Непосредственно исследовав в ходе судебного следствия заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что выводы сделаны экспертом на основании данных, содержащихся в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, расходных кассовых ордерах ПИК «<данные изъяты>», сведений бухгалтерского учета ПИК «<данные изъяты>», кассовых книгах за ДД.ММ.ГГГГ гг., сведениях МИФНС России № по <адрес>, заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Потерпевший №1 и ФИО42, эксперт при этом для производства судебной экспертизы и дачи заключения была назначена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, руководствовался приемами и методами, подробно описанными в заключении, обладала специальными знаниями, необходимым стажем работы в сфере исследования бухгалтерских документов, что в судебном заседании также было подтверждено экспертом ФИО25, производившей обозначенное исследование.

Мнение стороны защиты о несоответствии квалификации эксперта предусмотренным Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) требованиям, суд находит необоснованным.

Так, в материалы дела представлен диплом о высшем образовании, средне-специальном образовании, диплом о профессиональной переподготовке, выданный ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено право ФИО25 на ведение профессиональной деятельности в сфере экономической экспертизы, судебной экспертизы, в постановлении о назначении экспертом ФИО25 и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об образовании, стаж работы в области исследования бухгалтерских документов более 20 лет.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований к профессиональным и квалификационным характеристикам эксперта, статьей 57 УПК РФ предусмотрено лишь одно требование к эксперту, заключающееся в том, что им должно быть лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, ст. 204 УПК РФ содержит перечень сведений, подлежащих указанию в заключении эксперта.

Как следует из части 2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

ФИО25 назначена экспертом на основании постановления следователя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, который установил, что ФИО25 имеет высшее образование, средне-специальное образование, прошла профессиональную переподготовку (свыше 500 часов) по программе «Судебная экспертиза», специализация «Экономическая экспертиза», имеет стаж работы в области исследования бухгалтерских документов более 20 лет.

В настоящее время профессиональная переподготовка – это вид дополнительного профессионального образования, порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам утвержден Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499.

Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам (далее - Порядок) устанавливает правила организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно пункту 12 Порядка, срок освоения программ профессиональной переподготовки не может быть менее 250 часов.

Принятием Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» повлекло за собой отмену ранее действовавших нормативных правовых актов в сфере дополнительного профессионального образования, в частности Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 N 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов», пунктом 28 которого устанавливалось, что государственные образовательные учреждения повышения квалификации, а также прошедшие аккредитацию негосударственные образовательные учреждения повышения квалификации выдают слушателям, успешно завершившим курс обучения, документ государственного образца - диплом о профессиональной переподготовке - для лиц, прошедших обучение по программе в объеме свыше 500 часов; с 01.09.2013 года применялось постольку, поскольку не противоречил Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации, с 09.04.2014 года утратило свою силу.

Таким образом, закон, действовавший в период прохождения ФИО25 профессиональной переподготовки, предусматривал больший срок освоения программ профессиональной переподготовки не менее 500 часов, в сравнении с действующими требованиями – не менее 250 часов.

Согласно пункту 1 Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 06.09.2000 N 2571 «Об утверждении», действовавшему до 14.11.2013 года, то есть до начала действия Приказа Минобрнауки России от 18.09.2013 N 1074, профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другой - для получения дополнительной квалификации.

В силу пункта 8 Положения, профессиональная переподготовка специалистов проводится на базе высшего и среднего профессионального образования. Нормативный срок прохождения профессиональной переподготовки специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности должен составлять свыше 500 часов аудиторных занятий.

Слушатели, обучающиеся по дополнительным профессиональным образовательным программам, обеспечивающим совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, и прошедшие государственную итоговую аттестацию, получают дипломы о профессиональной переподготовке, которые удостоверяют право (соответствие квалификации) специалиста на ведение профессиональной деятельности в определенной сфере (пункт 17 Положения).

В Письме Минфина России от 16.05.2011 N 12-08-22/1959 «Комплексные рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» обобщен перечень государственных (муниципальных) услуг в сфере профессионального образования с учетом утвержденных уровней и форм образования, среди которых реализация дополнительных профессиональных образовательных программ (профессиональная переподготовка) в объеме свыше 500 часов.

Согласно пункту 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, действовавшего в период прохождения ФИО25 профессиональной переподготовки (с 01.09.2013 года применялось постольку, поскольку не противоречил Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации, утратило силу в связи изданием Постановления Правительства РФ от 29.03.2014 N 245), образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку.

При этом, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач, повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников, периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем, включает в себя следующие виды обучения: краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства, которое проводится по месту основной работы специалистов и заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата; тематические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов) по научно-техническим, технологическим, социально-экономическим и другим проблемам, возникающим на уровне отрасли, региона, предприятия (объединения), организации или учреждения; длительное (свыше 100 часов) обучение специалистов в образовательном учреждении повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности.

Вместе с тем, названное Типовое положение определяет основной целью профессиональной переподготовки специалистов - получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности, по результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере, направление профессиональной переподготовки определяется заказчиком по согласованию с образовательным учреждением повышения квалификации. Профессиональная переподготовка осуществляется также для расширения квалификации специалистов в целях их адаптации к новым экономическим и социальным условиям и ведения новой профессиональной деятельности, в том числе с учетом международных требований и стандартов.

В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности, профессиональная переподготовка для получения дополнительной квалификации проводится путем освоения дополнительных профессиональных образовательных программ. Требования к минимуму содержания дополнительных профессиональных образовательных программ и уровню профессиональной переподготовки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой государственной политики в области дополнительного профессионального образования, совместно с другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Порядок и условия профессиональной переподготовки специалистов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой государственной политики в области дополнительного профессионального образования.

Постановление Госкомвуза РФ от 27.12.1995 № 13 «Об утверждении форм документов государственного образца о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов и требований к документам», действовавшее на период прохождения ФИО25 профессиональной переподготовки (утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 18.09.2013 N 1074), не содержит информации об ограниченном сроке действия диплома о профессиональной переподготовке, необходимости прохождения какого-либо обучения для подтверждения соответствующей квалификации.

На основании изложенного выше, суд находит утверждения стороны защиты о несоответствии квалификации эксперта ФИО25 требованиям закона, надуманными и основанными на неверном толковании закона.

Проведенный анализ законодательных и нормативных документов в области образования в Российской Федерации показал, что профессиональная переподготовка, диплом о прохождении которой имеет эксперт ФИО25, и повышение квалификации, которую, по мнению защиты, к началу проведения экспертизы ФИО25 не прошла, не являются тождественными, имеют разные цели, порядок и условия реализации, судебная экспертиза может быть поручена лицу, обладающему специальными познаниями, но не являющемуся государственным судебным экспертом, соответствие квалификации, подтвержденное дипломом государственного образца о профессиональной переподготовке, дает право его обладателю на осуществление нового вида деятельности в соответствующей сфере, действие этого диплома является бессрочным, при этом общее требование о необходимости системного (не реже 1 раза в 5 лет) обучения, предусмотренное п.7 ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 года №610, относится лишь к повышению квалификации и действовало до ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется на действительность квалификации, полученной при профессиональной переподготовке, и соответственно не влечет недействительность выданного по результатам переподготовки диплома, так как являются разными формами обучения, периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается только работодателем; при осуществлении самостоятельного вида деятельности, при этом федеральный профессиональный стандарт по «Судебному эксперту в области экономической экспертизы», иной нормативный документ федерального значения, требующий системного повышения квалификации после прохождения профессиональной переподготовки, отсутствует.

Таким образом, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы подробны, аргументированы, понятны, непротиворечивы и научно обоснованы, отвечают на поставленные вопросы и сомнений не вызывают. Оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствами, а также для проведения дополнительных, повторных экспертиз, на чем настаивала в ходе судебного следствия сторона защиты, не имеется, не указание следователем в постановлении о назначении экспертизы экспертного учреждения, имени и отчества эксперта, его образования и специальности, стажа работы в качестве судебного эксперта, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку все необходимые сведения изложены в постановлении следователя о назначении эксперта, при этом наименование экспертного учреждения и стаж работы в качестве судебного эксперта не могли быть указаны по изложенным выше основаниям, поскольку ФИО25 была назначена экспертом как лицо, обладающее специальными знаниями, не работающее в судебно-экспертных учреждениях, несогласие подсудимого с указанной в заключении эксперта суммой наличных денежных средств без учета начисленных и выплаченных процентов, переданных потерпевшим Потерпевший №1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к сомнениям в обоснованности выводов заключения.

Наименование же следователем указанной экспертизы как «дополнительная» не влияет на существо данных, подлежащих исследованию, не ставит по сомнение правильность выводов заключения эксперта, поскольку с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено другому эксперту, следователем перед экспертом были четко постановлены вопросы, ответы на которые были получены в результате произведенных исследований, при этом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе и тех, на которые ссылается защита, не допущено.

Сторона защиты утверждает, что обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО43 (том №, л.д. №), является незаконным, поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, однако, обыск проведен в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, большинство документов (компьютерных файлов) изъято из <адрес>, судебного решения на обыск в указанном жилом помещении не выносилось, в материалах дела отсутствует, что является нарушением ст. 25 Конституции РФ и влечет признание документов, изъятых в ходе обыска и указанных в постановлении о допуске иных документов в качестве доказательств и их приобщении (том №, л.д. №), недопустимыми доказательствами, исключение из числа доказательств.

Оценивая утверждения стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о признании проведенного обыска и действий следователя незаконными, а изъятых в ходе обыска документов недопустимыми доказательствами, исключении их из числа таковых.

В силу ч.3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО43 было удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО42

Из показаний ФИО39, являющейся в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО42 следователем СЧ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» и проводившей по уголовному делу обыск, следует, что по месту производства ДД.ММ.ГГГГ обыска не было жилых помещений, местом производства обыска являлось фактически одно нежилое помещение, состоящее из двух соединенных квартир, перепланировка которых в официальном порядке не была узаконена, имелся отдельный вход с улицы, чего не может быть у жилого помещения, над входом располагалась вывеска, выход в подъезд отсутствовал, по указанному адресу находилось нежилое помещение - офис кооператива, стояли столы и компьютеры, присутствовали сотрудники кооператива с соответствующими бейджиками ПИК «<данные изъяты>», в помещении развешаны баннеры кооператива, на момент проведения обыска в помещении никто не проживал, никаких перегородок с отделением отдельной жилой зоны не имелось, визуально различить, где соединено две квартиры, невозможно, поскольку фактически все находилось в едином нежилом помещении с единой территорией, поскольку изначально помещение было заявлено как жилое, поэтому на всякий случай было получено судебное решение о производстве обыска, все предметы и документы были выданы в ходе обыска ФИО42 добровольно.

Из приложенной к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице следует, что ПИК «<данные изъяты>» со стороны <адрес> имеет отдельный вход с крыльцом и вывесками с наименованием кооператива, графиком его работы, общий коридор с информационным стендом на стенах, в помещении имеются офисная мебель, компьютерная техника, сейфы, выхода в подъезд указанное помещение не имеет, ведущая в подъезд дверь не функционирует.

В ходе судебного следствия ФИО42 не сообщал суду о том, что помещение по адресу: <адрес> кто-либо использовал в качестве жилого, каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной защиты суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Коме того, предусматривая в соответствии со статьей 25 Конституции РФ необходимость предварительного получения судебного разрешения на проведение обыска в жилище в качестве

гарантии его неприкосновенности, уголовно-процессуальное законодательство не распространяет такой порядок на обыск в нежилом помещении, не подпадающем под понятие жилища, закрепленное в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемый для постоянного или временного проживания, или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Поскольку на момент проведения обыска правоохранительным органам не было достоверно известно, используется ли указанное помещение в качестве жилища, было получено решение суда о разрешении производства обыска в жилище. В дальнейшем, после установления факта не использования помещения по указанному выше адресу в качестве жилого, отсутствием указателей принадлежности конкретных комнат (кабинетов), коридоров и т.п. к квартирам 41 или 42, ввиду имеющейся и не оформленной в установленном законом порядке перепланировки указанных квартир, следователем было принято решение о проведении обыска в указанном помещении.

В ходе допроса ФИО39 судебном заседании, последняя дала подробные разъяснения об обстоятельствах проведения обыска, по каждому из указанных стороной защиты доводу, суд находит ее пояснения в этой части убедительными, сам ФИО42 не отрицал факта имеющейся в помещении перепланировки, нахождения по указанному адресу офиса, изъятия в ходе обыска указанных в протоколе документов, не указывал на использование указанного помещения в качестве жилища.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными доказательствами, <адрес> на момент производства обыска, не были пригодны как для постоянного, так и временного в них проживания, также не использовались как для временного, так и для постоянного проживания, следовательно, жилищем не являются.

Таким образом, проведение обыска не требовало соблюдение положений ч.3 ст.182 УПК РФ.

Обыск проведен с участием ФИО42, факт проведения и правильность фиксации хода и результатов обыска в протоколе подтверждены подписями понятых, которым до начала следственных действий были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ относительно их прав, обязанностей и ответственности, каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протокола, по поводу обыска и изъятия, от указанных лиц не поступало.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о ходе обыска, обнаруженных и изъятых предметах и документах, при этом замечание ФИО42 о не разъяснении ему прав и обязанностей опровергается его подписью на л.д. № том №, подтверждающей факт осведомленности ФИО42 об объеме предоставленных ему как лицу, участвующему в обыске, прав и обязанностей.

Вопреки указанному в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ замечанию ФИО42 об отсутствии при проведении указанного следственного действия защитника, суд указывает, что требованиями ст. 182 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие в ходе обыска защитника, отсутствие защитника в ходе обыска, проведенного с участием ФИО42, основанием для признания его незаконным не является.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что изъятые в ходе обыска предметы и документы следователь должен осмотреть в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По результатам осмотра следователь принимает решение о признании таких документов и предметов доказательствами, а также о приобщении к материалам уголовного дела и порядке их хранения.

Из представленных материалов следует, что все изъятые в ходе обыска объекты были следователем надлежащим образом осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ часть изъятых документов (предметов) признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, часть объектов доказательствами не признана и возвращена ФИО42

Таким образом, при производстве обыска не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой признание его незаконным, и, как следствие, по изложенным стороной защиты доводам, не могут быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств изъятые в ходе указанного следственного действия документы (предметы).

Ссылки подсудимого о нарушении требований уголовно-процессуального закона в части неоднозначного определения в предъявленном ему обвинении периода совершения инкриминируемого ему деяния, а именно в одном случае указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в другом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части неверного указания передачи денежных средств по одному из адресов: <адрес>, вместо <адрес>, не влекут за собой изменение обстоятельств предъявленного обвинения, определения пределов судебного разбирательства, не нарушают порядок реализации права подсудимого на защиту.

Так, при описании преступного деяния в тексте обвинения допущена неточность при указании одного из мест передачи ФИО42 потерпевшим денежных средств - «<адрес>» вместо «<адрес>», суд расценивает допущенную неточность как техническую ошибку, так как инкриминируемое ФИО42 преступление является длящимся, денежные средства ФИО42 от Потерпевший №1 были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках единого преступного умысла в разных районах города, при этом первая передача денежных средств, как указано в обвинении и установлено судом, состоялась по адресу: <адрес>, последняя – по адресу: <адрес> из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что одним из промежуточных адресов передачи денежных средств являлось месторасположение ТК «<данные изъяты>» - <адрес>, потерпевший вместе с тем пояснил, что указание им в допросах на стадии предварительного расследования адреса: <адрес>, является ошибочным, поскольку с момента передачи денежных средств прошло много времени, он мог перепутать точный адрес, в ходе очной ставки с ФИО42 потерпевший указывал на один из адресов передачи денежных средств – <адрес>.

Исследованными доказательствами также достоверно установлено, что Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО42 в рамках заключенных договоров займа по адресам: <адрес> <адрес> рабочий, <адрес>2, поэтому суд считает необходимым уточнить один из адресов, указанный в тексте обвинения, и правильным считать его - <адрес>, а не <адрес>,

Формулировка предъявленного подсудимому обвинения отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны инкриминируемого деяния и его юридической квалификации, поскольку существо предъявленного обвинения, а также установленные по делу фактические обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершалось ФИО42 в период с ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения первого договора займа, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом умысел подсудимого на хищение денежных средств у подсудимого возник, как и изложено в тексте обвинения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание на листе 6 обвинительного заключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической ошибкой.

Эти уточнения в части указанных адресов и даты не ухудшают положение подсудимого и не влекут нарушение его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, общественно-опасные последствия, наступившие от инкриминируемого преступления, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поэтому данные уточнения не дополняют обвинение, предъявленное подсудимому, не искажают объективную сторону инкриминируемого деяния, не влияют на правовую определенность предъявленного ФИО42 обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту от него, что следовательно, не противоречит ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводу стороны защиты о том, что достоверно не установлено, что поступившие от потерпевшего денежные средства не направлялись на деятельность кооператива, суд учитывает, что денежные средства, полученные ФИО42 по заключенным с Потерпевший №1 договорам, не нашли свое отражение в каких-либо бухгалтерских документах, кассовых книгах, на расчетных счетах кооператива, что не оспаривается и сами подсудимым, и по мнению суда, свидетельствует о невнесении их подсудимым в кооператив, это, в свою очередь, опровергает и версию подсудимого о том, что выполнению обязательств перед потерпевшим препятствовало затруднительное материальное положение кооператива, ФИО42 указанные в договорах займа обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, так как изначально не намеревался этого делать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, ФИО42, действуя с прямым умыслом на хищение денежных средств потерпевшего, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с ним, а также доверием к своей презюмируемой добросовестности, принимал обязательства, заведомо не имея намерения их выполнять.

О корыстном мотиве совершенного подсудимым преступления свидетельствует то обстоятельство, что полученными от потерпевшего денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению и в своих интересах, не предпринимая мер к исполнению заключенных с потерпевшим договоров займа и уклоняясь от возврата денежных средств.

При совершении преступления, подсудимый завладел чужими денежными средствами, в кассу либо на расчетный счет кооператива их не внес, в деятельность ПИК «<данные изъяты>» не направил, похитил их путем злоупотребления доверием, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Чтобы завладеть денежными средствами потерпевшего, ФИО42 умышленно использовал злоупотребление доверием, так как, используя сложившиеся между ним и Потерпевший №1 доверительные отношения, возникшие при первоначальном обращении потерпевшего в кооператив с целью приобретения недвижимости, результатом чего стало приобретение последним квартиры, что не отрицал и подсудимый, умышленно умолчал о своих преступных намерениях, при этом ФИО42 осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО42 суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны, противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе сведениям банков, бухгалтерской документации кооператива, иным письменным материалам дела, а также показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, что позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый в ходе судебного следствия дал недостоверные показания, попытавшись представить все события как неблагоприятный и не зависящий от него результат, осуществлявшейся кооперативом деятельности. Данные показания, по мнению суда, обусловлены избранным ФИО42 способом защиты, даны с целью уклонения его от уголовной ответственности и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

В этой связи, суд принимает за основу приговора показания ФИО42, данные им в ходе судебного следствия, только в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, а именно в части факта заключения с потерпевшим договоров займа, фактов принятия от Потерпевший №1 денежных средств, неисполнения обязательств по этим договорам.

Стороной защиты, а равно самим подсудимым ФИО42 заявлено об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления и порочности доказательств стороны обвинения.

Доводы и версии, выдвигаемые подсудимым в ходе судебного следствия тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. Анализ материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу, что показания подсудимого ФИО42 являются надуманными и несостоятельными, вместе с тем, помимо критики доказательств стороны обвинения, показаний о своей непричастности к содеянному, в обоснование своей позиции стороной защиты и подсудимым не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части, при этом факт заключения договоров с потерпевшим, передача им денежных средств по заключенным договорам, а также неисполнение обязательств по этим договорам, стороной защиты не оспаривались и сомнений не вызывают.

Перечень представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд считает исчерпывающим, а сами доказательства - относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающиеся объективными доказательствами, а также показания подсудимого, в части, непротиворечащей установленным обстоятельствам, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты ФИО17 и ФИО44, поскольку сообщенные ими сведения опровергаются приведенными выше доказательствами, подробный анализ которых дан судом, кроме того, суд учитывает близкое родство подсудимого с ФИО17, что ставит под сомнение объективность его показаний, данных с целью помочь избежать подсудимому предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО42 или его оправдания суд не усматривает.

Суд находит собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО42 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, считает доказанной вину подсудимого ФИО42 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

С учетом установленной в судебном заседании суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба превышает один миллион рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об отсутствии у ФИО42 каких-либо психопатологических расстройств, получение высшего образования, трудовой деятельности. Ранее выявленные астено невротические расстройства носили ситуационный характер, последствий перенесенных ранее травм головы, каких-либо значимых нарушений мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических способностей не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО42 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния ФИО42 находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы деяния, а потому ФИО42 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО42 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, клинических признаков зависимости от наркотических средств у ФИО42 не выявлено, хроническим алкоголизмом не страдает (том № л.д. №).

Вышеуказанное заключение эксперта, вопреки доводам стороны защиты, сомнений у суда не вызывает, поскольку процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания представленного в материалах настоящего уголовного дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, суд не усматривает.

Соответствующая экспертиза проведена на основании постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено судебно-психиатрическому эксперту Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> наркологический диспансер №» высшей категории ФИО47, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы 37 лет, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, медицинский психолог ФИО46 привлечена для проведения психологического исследования с целью уточнения психического состояния ФИО42

На исследование представлялись материалы уголовного дела, медицинская документация (амбулаторная карта КБ №), объем представленных документов признан экспертом достаточным для исследования, кроме того, при проведении экспертного исследования участвовал ФИО42

Доводы стороны защиты относительно не предоставления для проведения исследования амбулаторной карты ФИО42, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении постановления следователя СЧ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в числе предоставленных в распоряжение эксперта материалов указана амбулаторная карта КБ № на имя ФИО42, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка на имеющуюся в распоряжении эксперта амбулаторную карту, кроме того, данный факт подтвердили в судебном заседании следователь ФИО39 и эксперт ФИО47, при этом эксперт ФИО47 исключила возможность указания в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наличия амбулаторной карты при ее фактическом не предоставлении.

В выводах эксперта содержатся полные ответы на все поставленные следователем вопросы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, компетенции эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО42 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО42 преступления, условия жизни и особенности личности подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет место жительство и регистрации, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями, осуществляет уход и помощь своему отцу, имеющему тяжелые заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО42, суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осуществление подсудимым ухода и помощи отцу, имеющему тяжелые заболевания, наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка.

В ходе судебного следствия ФИО42 потерпевшему были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, с учетом пояснений подсудимого о том, что указанные денежные средства принадлежат ему, а также принимая во внимание размер ущерба, причиненного ФИО42 в результате совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает частичное возмещение ущерба, поскольку после совершения ФИО42 преступления в ходе судебного следствия, ФИО42 осуществил частичный возврат переданных ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, при этом с учетом несоразмерности суммы похищенных денежных средств и суммы возвращенных ФИО42, суд не может признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО42, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО42 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО42, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, страдает заболеваниями, ранее не судим, однако совершил тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО42 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом суд убежден в невозможности исправления ФИО42 без изоляции его от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Состояние здоровья подсудимого, наличие у него работы, места жительства и регистрации, не стали для ФИО42 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы или с применением положений ст.73 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельства, личности подсудимого, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа.

Местом отбывания наказания ФИО42 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО42 совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Меру пресечения в отношении ФИО42 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО42 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4 899 812 рублей 11 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО42 расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Подсудимый ФИО42 вышеуказанные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требования закона, в рамках гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, могут быть заявлены и удовлетворены требования о возмещении реально понесенного вреда, а именно сумма похищенных подсудимым денежных средств.

Суд пришел к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского исков, заявленного по настоящему уголовному делу, размер исковых требований на сумму 4 899 812 рублей 11 копеек соответствует размеру установленного по делу прямого ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается материалами дела, ущерб потерпевшему причинен противоправными действиями ФИО42, до настоящего времени не возмещен, гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканию с гражданского ответчика ФИО42 в пользу потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 в размере 4 899 812 рублей 11 копеек.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных потерпевшим Потерпевший №1 требований о взыскании с ФИО42 расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему:

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 45, 46, 48 и 52 Конституции РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 принято от Потерпевший №1 30000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 по заданию Потерпевший №1 обязуется оказать юридические услуги, связанные с решением финансовых претензий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ПИК «<данные изъяты>», как исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, произвести и подготовить расчет начисленных процентов, пеней по договору от ДД.ММ.ГГГГ, производить устные консультации по возникающим вопросам, при необходимости посещать судебные слушания. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оказаны.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО42 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, имеющееся в материалах дела, датировано ДД.ММ.ГГГГ, договоров об оказании Потерпевший №1 юридических услуг в рамках рассматриваемого уголовного дела, потерпевшим суду не представлено, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ППК «<данные изъяты>», ФИО42 о взыскании задолженности по договору займа, поступившего в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО42 расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО42, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют установленные законом специальные основания для компенсации потерпевшему – гражданскому истцу Потерпевший №1 морального вреда, последним не представлены доказательства причинения ему действиями гражданского ответчика – подсудимого ФИО42 морального вреда, касающегося его нематериальных благ (жизни, здоровью и т.п.), в удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда следует отказать.

Согласно п. 11 и п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий, в ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО42, а именно на здание, кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер объекта №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ФИО42 запрещено совершать любые сделки, связанные с отчуждением, куплей-продажей, дарением и иным распоряжением вышеуказанным недвижимым имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу (том №, л.д. №).

С учетом того, что настоящим приговором разрешены исковые требования потерпевшего, наложенный вышеуказанным постановлением арест на имущество ФИО42 суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора суда в части обращения взыскания на указанное имущество в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО42 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО42 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО42 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО42 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Потерпевший №1 4 899 812 рублей 11 копеек (четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО42: здание, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер объекта №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, до исполнения приговора суда в части обращения взыскания на указанное имущество в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства:

-     договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции ПИК «<данные изъяты>» к приходным кассовым ордерам, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в сроках хранения уголовного дела;

-    договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с выписками по счетам №, № Банка ВТБ (ПАО) в отношении ПИК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО42, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО42 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.