Решение по делу № 2-442/2024 (2-3565/2023;) от 10.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. <адрес>

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО15 к Ботякову ФИО16, Мухину ФИО4, ИП Будкину ФИО18 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> в 01 час 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоячее транспортное средство Lada Largus государственный регистрационный знак №, тем самым ФИО3, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО3 назначено наказание, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, Решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по делу № подтверждена вина и обоснованность административного наказания ФИО3

Гражданская ответственность владельца ФИО4, водителей автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим ФИО2 не мог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба ни в рамках прямого возмещения убытка, ни к страховщику лица, виновного за причинение вреда.

В результате ДТП автомобиль истца Lada Largus государственный регистрационный знак № был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 751 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от <дата>.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>.

Истец считает, что ФИО3 и ФИО4 должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 74 751 руб., а также сумму утраты товарной стоимости и упущенной выгоды.

Между ФИО2 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак № сроком с <дата> по <дата> Общая цена договора составляет 720 000 руб.

Противоправное поведение ФИО3 привело к невозможности использования ФИО2 транспортного средства, в том числе путем сдачи его в аренду и как следствие со стороны арендатора вышеуказанного договора аренды и получению дохода.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 74 751 руб.; расходы по оценке в размере 4 000 руб.; упущенную выгоду в размере 720 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 188 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ИП Будкина ФИО18 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 85 600 руб.; расходы по оценке в размере 4 000 руб.; упущенную выгоду в размере 720 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 188 руб.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по данному делу в качестве соответчика привлечен ИП Будкин ФИО18.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат ФИО12 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО11, заявленные исковые требования не признали, дали пояснения по существу, считают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные участники процесса в судбеное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав административный материал по факту ДТП, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что <дата> в 01 час 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоячее транспортное средство Lada Largus государственный регистрационный знак №, тем самым ФИО3, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО3 назначено наказание, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>, решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> по делу № подтверждена вина и обоснованность административного наказания ФИО3

Гражданская ответственность владельца ФИО4, водителей автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим ФИО2 не мог обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба ни в рамках прямого возмещения убытка, ни к страховщику лица, виновного за причинение вреда.

В результате ДТП автомобиль истца Lada Largus государственный регистрационный знак № был поврежден.

Для определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой к ИП Устименко С.А.

Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 751 руб.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>.

Истец считает, что ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 74 751 руб., а также сумму утраты товарной стоимости и упущенной выгоды.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного транспортному средству, определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания Практикум».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания Практикум» от <дата>, повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки Lada Largus государственный регистрационный знак № частично соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> в 01:50 ч. по адресу г. <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер, без учета износа и с учетом износа по состоянию на <дата> составляет округленно: без учета износа 85 600 рублей.

В соответствии с 7.8 часть 2 Методических рекомендаций пункт «д» в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, поэтому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 0% равна той же стоимости без учета износа.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от <дата>) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 85 600 руб.

Определяя надлежащего ответчику по делу суд приходит к следующим выводам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует и не оспаривается сторонами, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ИП ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ИП ФИО1 по договору аренды автомобиль HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО4. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП на ИП ФИО1 следует, что одним из видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия трудовой книжки из которой следует, что на момент ДТП ФИО3 работал у ИП ФИО1 водителем такси, что также следует из административного материала, который исследовался судом в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм, закрепленных в статьях 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло при выполнении ФИО3 трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ИП Будкиным ФИО18 Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1 с которого и подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 85 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 720 000 руб., в обоснование данных требований ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак № сроком с <дата> по <дата> Общая цена договора составляет 720 000 руб.

Рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума N 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из приведенных положений, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 и др.).

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.

При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства сам по себе не может служить безусловным доказательством возможного получения истцом упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств какой доход при обычном развитии событий извлекает истец при оказании услуг соответствующей единицей техники за соответствующий период, имеет ли он право заниматься указанной деятельностью, оплачивает налоги за указанный вид деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды (недоказанности возможности получения упущенной выгоды, ее размера, причинно-следственной связи между допущенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием и невозможностью исполнения истцом обязательств по договору).

В связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг за оказание юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 40000 руб. подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний по делу, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, мировой судья находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, считая, что данный размер соответствует требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11 188 руб. и расходы на оценку в размере 4 000 руб.

Одновременно с заключением судебной экспертизы из ООО «ЭК Практикум» поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере 30 000 руб., поскольку ответчик не оплатил указанные расходы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных истцом требований, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭК Практикум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева ФИО15 к Ботякову ФИО16, Мухину ФИО4, ИП Будкину ФИО18 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Будкина ФИО18 в пользу Пономарева ФИО15 (№) материальный ущерб в размере 85 600 руб.; расходы на оценку в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11 188 руб.

В остальной части исковых требований Пономарева ФИО15 к Ботякову ФИО16, Мухину ФИО4, ИП Будкину ФИО18 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ИП Будкина ФИО32 в пользу ООО «Экспертная компания Практикум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда             В.О.Годзевич

***