Решение по делу № 2-4144/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-4144/2024

УИД 48RS0001-01-2023-003179-91

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

13.06.2024                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Голошубова Никиты Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Голошубов Н.А. на основании договора цессии, обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что автомобиль Лада-Ларгус гос.рег.знак № был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» на три года. Порядок осуществления страхового возмещения определен в договоре – ремонт на СТОА страховщика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

14.08.2022 в результате ДТП, произошедшего на 260 км. автодороги был поврежден застрахованный автомобиль. Лизингополучатель (после реорганизации ранее ООО «Электрома») – АО «ЛИКК» обратился к ответчику с заявлением и просил осуществить страховое возмещение. Страховщик в ходе рассмотрения заявления пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель ТС, и осуществил страховое возмещение в размере 77264,00руб.

АО «ЛИКК» 16.01.2023 самостоятельно осуществил ремонт ТС на сумму 180000,00руб.

20.04.2023 между АО «ЛИКК» и Голошубовым Н.А. заключен договор уступки права требования. Истец подал ответчик претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение (недоплату) в сумме 102736,00руб., неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 26.07.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «ВТБ Лизинг».

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Гречишникова О.И. исковые требования поддержала по изложенным выше доводам, оспорила расчеты страховщика, в которых сделан вывод о конструктивной гибели ТС, полагала, что ТС подлежит ремонту, и размер страховой выплаты определен неверно. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Кольцова Н.В. иск не признала, не возражала против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 25.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО15

         В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности Гречишникова О.И. не явились, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее Гречишникова О.И. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 282436,00руб., расходы за помощь представителя в размере 20000,00руб., расходы за оформление доверенности 2050,00 руб., и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Брежнева Н.В. иск не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась, полагая, что ответчик правомерно установил факт конструктивной гибели ТС, оценив стоимость годных остатков путем поведения аукциона, где эта сумма была установлена в размере 504986,00руб., и путем вычитания этой суммы из страховой суммы 582250,00руб., была осуществлена страховая выплата в размере 77264,00руб. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявила, полагала, что расходы за юридическую помощь завышенными, просила об их снижении.

Представители 3-х лиц АО «Страховая Бизнес группа», АО «ЛИКК», ОАО «Липецкие Автобусные Линии», САО «Ресо-Гарантия», АО «ВТБ Лизинг»,3-и лица Шепелевич В.В., Фролов А.И., Васильев С.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, транспортное средство Лада-Ларгус гос.рег.знак №, VIN    №, 2020года выпуска принадлежит АО «ВТБ-Лизинг».

29.05.2016 между АО «ВТБ-Лизинг» и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен Генеральный договор страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности № № от 29.05.2016.

05.09.2020 между АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Электрома» заключен договор лизинга транспортного средства Лада-Ларгус гос.рег.знак № VIN    №

09.09.2020 между АО «АльфаСтрахование» и АО ВТБ-Лизинг заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада-Ларгус гос.рег.знак № VIN №, 2020года выпуска №№, на срок с10.09.2020 по 19.09.2023, в связи с чем уплачена страховая премия.

Страховая сумма по риску КАСКО в период с 10.09.2021 по 09.09.2022 полное (повреждение, хищение) составляет 582250,00руб. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является – АО «ВТБ Лизинг». В случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а так же хищения отдельных частей ТС и/л ДО, является – Лизингополучатель – ООО «Электрома».

Безусловная франшиза по настоящему полису не установлено, что подтверждено генеральный договором страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности № № от 29.05.2016. Франшиза, установленная п.1 Страховых рисков не распространяется на страховые случаи, в которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо…

В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны лица, допущенные к управлению ТС на законном основании.

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Согласно п.5 Дополнительных условий, страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

В последствие ООО «Электрома» реорганизовано в форме преобразования в АО «ЛИКК», что подтверждено Листом Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2022.

15.06.2022 в полис страхования были внесены изменения в связи со сменой выгодоприбретателя – лизингополучателя вместо ООО «Электрома» - ОАО «ЛИКК».

        На момент заключения договора страхования стороны определили, что на правоотношения сторон распространяются условия Генерального договора страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности № № от 29.05.2016 и Правила страхования средств наземного транспорта.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

В силу п. 3.1 Правил страхования, страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил одним из рисков, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами «повреждение» - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате: дорожно-транспортного происшествия ( ДТП).

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 на 260 км. автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП, с участием автомобиля Лада-Ларгус гос.рег.знак № лизингополучатель ООО «ЛИКК», под управлением Шепелевича В.В., автомобиля Мицубиси АSX гос.рег.знак №, под управлением его собственника Фролова А.И. и автобуса Нефас № гос.рег.знак, принадлежащего ОАО «Липецкие Автобусные Линии», под управлением Васильева С.С., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        В результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2022, справкой о ДТП, письменными объяснениями Шепелевича В.В., Фролова А.И., Васильева С.С., схемой ДТП от 14.08.2022.

Повреждение автомобиля Лада-Ларгус гос.рег.знак №, VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, в результате которого у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 водитель и представитель АО «ЛИКК» Шепелевич В.В. по доверенности обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив требуемые к выплате документы.

07.09.2022 ответчик осмотрел поврежденное ТС, составив акт осмотра.

06.12.2022 страховщик составил калькуляцию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 515947,00руб., что составило 88,6% от страховой суммы.

Согласно п. 1.8 Генерального договора страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности № №6 от 29.05.2016, в целях настоящего договора под «полной гибелью» имущества понимается повреждение ТС и/или установленного на нем оборудования в случаях, когда по заключению независимых Оценщиков либо экспертов Страховщика поведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, а так же когда стоимость проведения таких работ превышает 70% от страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая, либо утрата ТС свойств и ценности (в том числе при проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика) которые невозможно восстановить путем проведения ремонта.

14.12.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило АО «ВТБ Лизинг» и АО «ЛИКК» о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой суммы от Лизингодателя либо от Лизингополучателя с письменного согласия Лизингодателя и сообщило об экономической нецелесообразности ремонта застрахованного ТС.

Письмом от 22.12.2022 АО «ЛИКК» выразило не согласие на урегулирование страхового возмещения по правилам гибели ТС и предложило согласовать иной способ возмещения путем организации ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

09.01.2023 АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило АО «ЛИКК» об урегулировании убытка по правилам гибели ТС, приложив предварительный заказ-наряд на стоимость ремонта ТС, превышающую 70% от страховой суммы.

20.01.2023 ответчик произвел выплату в АО «ЛИКК» в размере 77264,00руб.

Расчет произведен на основании п. 10.9.5 Генерального договора страхования, в силу которого при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.3 Договора по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя: а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной ( биржевой, аукционной и т.п) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

Суду ответчиком представлен расчет стоимости годных остатков ООО «Фаворит» без даты, в котором для расчета взята рыночная стоимость ТС в размере 889597,58 руб. и стоимость годных остатков определена в размере 229641,07 руб.( расчетный способ).

Окончательно ответчиком стоимость годных остатков поврежденного ТС была определена на аукционной площадке ООО «МИГАС», где максимальное предложение составило 504986,00руб.

Таким образом, размер страхового возмещения был рассчитан страховщиком как разница между страховой суммой – 582250,00руб. и максимальным предложением на аукционной площадке, в размере 504986,00руб. и составила 77264,00руб.

28.02.2023 АО «ЛИКК» уведомило страховщика о несогласии с размером произведенной выплаты, и указало, что решение о выплате денежных средств вместо ремонта было принято Страховщиком самостоятельно, АО «ЛИКК» осуществил ремонт застрахованного ТС на сумму 180000,00руб. и указал, что стоимость ремонта не превышает 70% от страховой суммы, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 102736,00руб.

АО «АльфаСтрахование» отказал в доплате.

20.04.2023 между АО «ЛИКК» и Голошубовым Н.А. заключен договор уступки права требования № 1, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшее в результате повреждения ТС Лада-Ларгус гос.рег.знак № по договору №№ от страховой компании АО «АльфаСтрахование»…

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

          Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Анализируя договор уступки права требования от 20.04.2023, суд принимает его во внимание, поскольку его условия, передаваемые права не противоречат закону.

02.05.2023 истец обратился к страховщику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 102736,00 руб. К претензии были приложены реквизиты истца, договор цессии от 20.04.2023, платежные поручения на сумму 77264,00руб. и на сумму 180000,00руб. (выплата ИП ФИО16. за ремонт ТС).

Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Стоимость годных остатков определена страховой компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения аукциона/биржевой площадки в соответствии с пунктом 10.9.5 Генерального договора страхования. Максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 504986,00руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о способе страхового возмещения и о стоимости годных остатков, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.10.2023 № 09-09-01/2023, выполненной экспертом ИП ФИО17., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Ларгус гос.рег.знак №, без учета износа, что соответствует п. 10.8 Генерального договора страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности № № от 29.05.2016, составляет 359700,00руб., рыночная стоимость автомобиля рассчитана в размере 998000,00руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, не превышает 70% от страховой суммы 582250,00руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

         Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, установлен объем полученных ТС повреждений в условиях страхового случая, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Материалами дела подтверждено, что выгодоприобретатель неоднократно направлял ответчику уведомления, в которых не соглашался с действиями страховщика по определению страхового возмещения по правилам гибельности ТС. Страховщик, применяя аукционную стоимость годных остатков, значительно завысил их размер и занизил размер страхового возмещения. Имеющийся в материалах выплатного дела расчет ООО «Фаворит» свидетельствует об иной стоимости годных остатков (значительно меньшей) чем была принята ответчиком.

Судом установлено, что автомобиль может быть восстановлен за сумму, меньшую чем 70% от страховой суммы, следовательно, конструктивная гибель застрахованного ТС не наступила, в связи с чем страховой случай следует урегулировать по правилам ремонта ТС.

       Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО18

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голошубова Н.А. страховое возмещение в размере 282436,00руб. (359700,00руб. – 77264,00руб. = 282436,00руб.)

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб., которые были оплачены истцом по чеку ПАО Сбербанк от 23.08.2023. Данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны – АО «АльфаСтрахование».

Истец просил взыскать расходы за помощь представителя в размере 20000,00руб., в обоснование чего представил суду договор об оказании юридических услуг № 317/1 от 20.04.2023, заключенный между Голошубовым Н.А. и ООО «РН» на оказание юридических услуг в связи с необходимостью написания искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по событию произошедшему 14.08.2022, с участием автомобиля Лада-Ларгус гос.рег.знак №, по договору КАСКО…

За услуги по данному договору истец оплатил 20000,00руб., что подтверждено кассовым чеком от 20.04.2023.

Интересы истца в суде представляла Гречишникова О.И., состоящая в трудовых отношениях с ООО «РН», в должности юрисконсульта, что подтверждено приказом о приеме на работу от 21.04.2023.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, уточненного заявления, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 26.07.2023, 21.08.2023 с перерывом на 25.08.2023, 07.12.2023) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы без снижения в размере 20000,00 руб.

Истец понес расходы по нотариальном удостоверению доверенности в размере 2050,00руб., суд полагает возможным признать данные расходы обоснованными, поскольку доверенность выдана на участие представителей истца по рассматриваемому страховому случаю, в суде.

        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 6024,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голошубова Никиты Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Голошубова Никиты Андреевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) страховое возмещение в размере 282436,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб., нотариальные расходы в размере 2050,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6024,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                      А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.06.2024.