Решение по делу № 2-5538/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-5538/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-006663-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 года

г. Пушкино                                                                                Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Дятлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № VX5038894 от <дата>, состоящую из: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> - 99 875,65 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <дата> – 32 373,42 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата> – 130 084,61 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата> – 90 000 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 875,65 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 875,65 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и Дятловым Д.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX5038894. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 руб. на срок 24 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 99 875,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 32 373,42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на <дата>, 130 084,61 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 2 376 041,71 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <дата> по <дата> Истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 3 376 041,71 руб. до 90 000 руб.

<дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. <дата> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ООО «АМАНТ» передает все права по кредитному договору № VX5038894 от <дата> ООО « Долговой центр МКБ» <дата> был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от <дата> Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности. Обязательства по оплате агентского договора № от <дата> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата> В настоящее время задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Дятлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и Дятловым Д.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX5038894 (л.д.12-15).

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Дятлову Д.А. кредитную карту с суммой кредита в размере 100 000 руб. на срок 24 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на

<дата> составил 99 875,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 32 373,42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на <дата>, 130 084,61 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 2 376 041,71 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

Истец добровольно снизил сумму неустойки в размере 2 376 041,71 руб. до 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни пли здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

<дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

<дата> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого ООО «АМАНТ» передает все права по кредитному договору № VX5038894 от <дата>.

ООО « Долговой центр МКБ» <дата> был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от <дата> Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности. Обязательства по оплате агентского договора № от <дата> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> - 99 875,65 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <дата> – 32 373,42 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата> – 130 084,61 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата> – 90 000 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 875,65 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 875,65 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, тогда как проценты, начисляемые применительно к правилам ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения надлежащего исполнения должником (его принуждения к исполнению) заемного денежного обязательства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование займом (кредитом), по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки за пользование кредитными средствами до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец является инвалидом второй группы и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 723,34 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Кузнецовой Е. Н. к Дятлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Дятлова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4507 № в пользу ИП Кузнецовой Е. Н., ИНН: 710405667207 задолженность по кредитному договору № VX5038894 от <дата>, по состоянию на <дата>, состоящую из: 99 875,65 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <дата> – 32 373,42 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата> – 130 084,61 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата> – 90 000 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 875,65 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99 875,65 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дятлова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4507 № в доход бюджета городского округа <адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 723,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

                                              Судья: