Решение по делу № 8Г-32251/2022 [88-565/2023 - (88-29982/2022)] от 18.11.2022

Дело № 88-565/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-011370-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Анатийчук О.М. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Глебова Александра Владимировича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г.

гражданское дело по иску Глебова Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Глебова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» Шемонаева И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивировав свой иск тем, что 13 февраля 2021 г. между ним и Банком Зенит был заключён кредитный договор, по условия которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 390 306 руб. 51 коп. на срок до 15 июня 2026 г. под 11,5 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и САО «ВСК» заключён договор страхования от несчастных случаев заёмщика кредита ПАО Банк Зенит, страховая премия по договору в размере 301 696 руб. 51 коп. оплачена истцом за счет кредитных средств.

05 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от 13 февраля 2021 г. и возврате страховой премии.

19 марта 2021 г. страховщик возвратил часть страховой премии в размере 14 833 руб. 41 коп.

Не согласившись с размер выплаченной страховой премии истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возврате страховой премии в полном объёме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом Глебовым А.В. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им иска. Полагает, что расторжение договора является основанием для возврата страховой премии в полном объёме.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции финансовый уполномоченный Климов В.В., представитель третьего лица ПАО Банк Зенит не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Глебова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» Шемонаева И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор по существу и отказывая Глебову А.В. в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом был пропущен срок в четырнадцать календарных дней, предусмотренный для подачи заявления об отказе от договора страхования, то возврат страховой премии должен производиться исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Применив при разрешении спора положения пункта 8.3 Правил страхования, суд согласился с действиями ответчика о порядке расчета размера страховой премии, подлежащей возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводов нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Пунктом 8.2 Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 18 декабря 2017 г., предусмотрены условия возврата страховщиком части полученной страховой премии при отказе страхователя от договора в «период охлаждения».

Таким образом, Глебов А.В. в соответствии с заключенным им договором страхования вправе отказаться от договора страхования и претендовать на возврат страховой премии только в одном случае – если отказ последовал в течение четырнадцати дней со дня заключения договора, однако, с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа договора страхования Глебов А.В. обратился 05 марта 2021 г., то есть за пределами четырнадцатидневного срока.

В силу пункта 8.3 Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода при отказе страхователя от договора в случаях, иных, чем указано в пункте 8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Порядок расчета суммы подлежащей возврату приведен в формуле, содержащейся в абзаце 3 пункта 8.3 Правил.

Правильно применив приведенные нормы материального права с учетом Правил комбинированного страхования, на основании которых был заключен договор страхования, суды пришли к верному выводу, что размер выплаченной страховой премии в связи с расторжением договора страхования страховщиком определен правильно.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с данными выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи