Решение от 23.03.2020 по делу № 2-769/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-769/20

51RS0002-01-2020-000346-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года                        г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой Н.В. к Цабулину А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Локтева Н.В. обратилась в суд с иском к Цабулину А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что *** между ОАО «***», правопреемником которого в настоящее время является АО «***», и Цабулиным А.В. заключен договор о предоставлении кредита №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей сроком на 180 месяцев. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, а именно: часть здания – *** по адресу: *** общая площадь ***, кадастровый номер ***; часть здания – *** по адресу: *** общая площадь ***, кадастровый номер ***; залог права аренды земельного участка сроком до *** из категории земель – земли поселений, земельный участок площадью *** по адресу: *** кадастровый номер ***. Договором предусмотрено поручительство Локтевой Н.В. *** между ОАО «***» и Локтевой Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** В нарушение условий заключенного договора о предоставлении кредита заемщиком Цабулиным А.В. не в полном объеме и ненадлежащим образом в течение срока действия договора исполнялись обязательства в рамках данного договора. Истцом, как поручителем по договору, с целью погашения долга по кредитному договору были произведены платежи в размере 150000 рублей, 100000 рублей и 210000 рублей, а всего на сумму 460000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 460000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Великий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Цабулин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «***», правопреемником которого в настоящее время является АО «***», и Цабулиным А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №***, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев.

Пунктом 1.2 договора была предусмотрена уплата процентов на кредит в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.4 договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика является:

1.4.1. залог недвижимого имущества, а именно: часть здания – *** по адресу: *** общая площадь *** кадастровый номер ***;

1.4.2. залог недвижимого имущества, а именно: часть здания – *** по адресу: ***, общая площадь ***, кадастровый номер ***

1.4.3. залог права аренды земельного участка сроком до *** из категории земель – земли поселений, земельный участок площадью *** по адресу: *** кадастровый номер *** (л.д. 9-19).

***

Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты на пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых.

*** между ОАО «***» и Локтевой Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №***.

В нарушение условий заключенного договора о предоставлении кредита заемщиком Цабулиным А.В. ненадлежащим образом в течение срока действия договора исполнялись обязательства в рамках данного договора.

Из представленных платежных документов следует, что в счет погашения долга Цабулина А.В. по кредитному договору истцом внесены денежные средства: *** – 150 000 рублей, *** - 100 000 рублей, *** – 210 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.23, 24, 25).

Таким образом, истцом в счет погашения долга Цабулина А.В. были внесены денежные средства в общей сумме 460 000 рублей.

Согласно справке АО «***» по состоянию на *** задолженность Цабулина А.В. по кредитному договору погашена в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы поручителя о внесении денежных средств в размере 460 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением Цабулиным А.В. принятых обязательств по погашению кредитного договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику задолженности в размере 460 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу ответчиком указанной денежной суммы не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что переход права требования к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, осуществляется в силу действующего законодательства.

Таким образом, к Локтевой Н.В. выступившей поручителем заемщика Цабулина А.В. и надлежащим образом исполнявшей свои обязательства, вытекающие из договора, в соответствии с положениями 361, 365, 387 ГК РФ и п.2.4 договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчику выплаченной денежной суммы в размере 460 000 рублей по договору поручительства №*** от ***.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 467 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░