Решение по делу № 02-2653/2021 от 15.01.2021

2-2653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/21 по иску ООО НБК к Соломонову Илье Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.06.2014 года между Соломоновым И.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №04100760727, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2017 г. в размере сумма Указанная задолженность частично взыскана на основании судебного акта. 12.12.2017 года ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» (ранее ООО ЮСБ) заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 года по 12.03.2018 в размере сумма, а также проценты за период с 13.03.2018 за несвоевременное исполнение решения суда от 09.08.2016 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соломонов И.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Судом установлено, что 01.06.2014 года между «Сетелем Банк» ООО (ранее – КБ «БНП Париба Восток» ООО) и Соломоновым И.В. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства № С 04100760727, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 15,50 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, и обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Соломонову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Савеловского районного суда адрес от 09.08.2016 по гражданскому делу №2-3064/16 постановлено: Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить. Взыскать с Соломонова Ильи Викторовича в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 решение Савеловского районного суда адрес от 09 августа 2016 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменено, в остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из совокупности положений ст. 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и Соломоновым И.В. N04100760727 от 01.06.2014, не расторгнут.

С учетом указанного ООО "Сетелем Банк" сохранил право на начисление процентов на сумму основного долга, взысканного судебным решением.

Согласно расчету задолженности банк продолжил начислять проценты на сумму кредитного договора до 12.12.2017.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением от 09.08.2016 суду не представлено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 16 от 12.12.2017 ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "НБК" право требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам, являющимся приложением N 6 к договору уступки прав требования, банк уступил ООО "НБК" право требования с фио в размере сумма

Сумма основного долга в размере сумма, а также сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере сумма, взысканию не подлежат, поскольку они ранее были взысканы судебным решением.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет сумма, состоящая из задолженности по процентам за пользование кредитом – сумма, неустойка и штрафы – сумма

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 12.03.2018, исходя из суммы задолженности по кредитному договору сумма, в размере сумма, а также, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2018 по 12.03.2018 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Кроме того, истцом не указана сумма, от которой необходимо производить начисление процентов в период с 13.03.2018. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, пени за период с 13.03.2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Соломонова Ильи Викторовича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 12.03.2018 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 23.04.2021 года

2-2653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/21 по иску ООО НБК к Соломонову Илье Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Соломонова Ильи Викторовича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 12.03.2018 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова