Решение по делу № 22-1858/2019 от 09.09.2019

Судья Фокин Р.А. Дело № 22-1858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Ильиной Е.Ю., Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

защитника – адвоката Криворотова И.Н., представившего удостоверение № 853 от 18.11.2010 и ордер № 19/2924 от 25.09.2019,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луцкова Е.В., апелляционной жалобе осужденного Смоленцева Д.С. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 31.07.2019, которым

Смоленцев Денис Сергеевич, родившийся /__/ в /__/, судимый:

-       12.01.2017 Каргасокским районным судом Томской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от 21.09.2015 постановлено исполнять самостоятельно. Освободившийся 25.12.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Смоленцеву Д.С. исчислен с 31.07.2019.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15.04.2019 до вступления приговора в законную силу.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кривортова И.Н. в защиту интересов осужденного Смоленцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев Д.С. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11.04.2019 в с.Бондарка Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смоленцев Д.С. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луцков Е.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что во вводной части приговора судом необоснованно указаны и учтены судимости Смоленцева Д.С. по приговорам от 19 июня, 02, 24 сентября 2014 года, 21 сентября 2015 года, которые на момент совершения инкриминируемого ему деяния были погашены в соответствии с п. «а, в» ч.3 ст.86 УК РФ. Кроме того, при назначении Смоленцеву Д.С. наказания, судом установлено наличие в его действиях простого рецидива преступлений в то время, как в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что не было учтено судом, вследствие чего приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие погашенных судимостей и указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Смоленцева Д.С. опасного рецидива преступлений, усилив назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Смоленцев Д.С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что он дал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, что является смягчающими обстоятельствами. В настоящее время он не представляет общественной опасности и в чем конкретно она заключается в приговоре не указано. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его освидетельствование проведено не было. Кроме того, судом неправильно определен вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луцков Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Смоленцев Д.С. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смоленцев Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении Смоленцеву Д.С. наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены явка с повинной, признание Смоленцевым Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смоленцева Д.С., наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при определении размера и вида наказания Смоленцеву Д.С. судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает необходимым приговор изменить.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу п. «а, в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, Смоленцев Д.С. осужден:

-           19.06.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

-           02.09.2014 Каргасокским районным судом Томской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.06.2014) к 240 часам обязательных работ;

-           24.09.2014 тем же судом по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.09.2014) к 4 месяцам 10 дням лишения свободы. 13.03.2015 Смоленцев Д.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

На основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ указанные судимости были погашены 13.03.2018.

Кроме того, 21.09.2015 Смоленцев Д.С. был осужден Каргасокским

районным судом Томской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который приговором того же суда от 12.01.2017 постановлено исполнять самостоятельно, в связи с чем судимость по приговору от 21.09.2015 была погашена 21.09.2017 на основании п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ.

Таким образом, до совершения Смоленцевым Д.С. преступления 11.04.2019 истек срок погашения судимости за преступления по приговорам от 19 июня, 02, 24 сентября 2014 года, 21 сентября 2015 года.

В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости Смоленцева Д.С. по указанным приговорам.

Судебная коллегия считает обоснованными и доводы апелляционного представления о наличии в действиях Смоленцева Д.С. опасного рецидива преступлений, поскольку правильно установив наличие у осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд в то же время, в нарушение требований действующего законодательства не указал его вид, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, которое относится к категории тяжких, Смоленцев Д.С. имел непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 12.01.2017, по которому он был осужден за тяжкое преступление по ч.2 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать вид рецидива преступлений, как опасный.

Кроме того, в приговоре суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Смоленцева Д.С., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что данный факт не отрицался самим осужденным.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств,

психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Таким образом, по смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит также исключению указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку рецидив преступлений был учтен Смоленцеву Д.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как это предусмотрено п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и из приговора суда подлежит исключению указание на погашенные судимости, отрицательно характеризующие осужденного Смоленцева Д.С., которые были учтены судом при назначении наказания, а также решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения назначен осужденному Смоленцеву Д.С. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, по приговору суда вид исправительной колонии назначается в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и не может изменяться с учетом смягчающих обстоятельств. Однако, изменение вида исправительного учреждения в сторону смягчения предусмотрено ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Луцкова Е.В., апелляционную жалобу осужденного Смоленцева Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 31.07.2019 в отношении Смоленцева Дениса Сергеевича изменить:

-       исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 19.06.2014, Каргасокского районного суда Томской области от 02.09.2014, 24.09.2014, 21.09.2015;

-       указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений, как опасный;

-       исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор Каргасокского районного суда Томской области от 31.07.2019 в отношении Смоленцева Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: