Решение по делу № 33-11035/2021 от 28.06.2021

дело № 2-129/2021 (№33-11035/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарновой Эльвиры Рифхатовны, действующей в интересах Шаймарданова А.Э., к Шаймардановой Э.А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Пац Е.В., действующего в интересах Шаймардановой Э.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Базарновой Э.Р., её представителя Сергеевой Ю.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

Базарнова Э.Р. (законный представитель несовершеннолетнего Шаймарданова Артема Эльдаровича, 25.07.2016 года рождения), действующая в интересах своего сына - Шаймарданова Артема Эльдаровича, обратилась с иском к ( / / )3 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> автомобиля Hyundai Solaris VIV <№>, заключенного между ( / / )3 и ( / / )3, об истребовании автомобиля Hyundai Solaris VIV <№> из чужого незаконного владения ( / / )3, включении автомобиля Hyundai Solaris VIV <№> в состав наследства, отрывшегося после смерти ( / / )3, умершего <дата>.

В обоснование иска указано, что <дата> умер ( / / )3 (отец несовершеннолетнего ( / / )2 и брат ответчика ( / / )3), единственным наследником первой очереди по закону наследодателя ( / / )3 является несовершеннолетний ( / / )2 По утверждению истца, договор купли-продажи от <дата> автомобиля Hyundai Solaris VIV <№> является недействительным, поскольку ( / / )3 не подписывал договор купли-продажи от <дата> автомобиля Hyundai Solaris VIV <№>, спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

В суде первой инстанции представитель ответчика Пац Е.В., действующий в интересах ( / / )3, не признал иск ( / / )1, в обоснование своей позиции указал, что подпись в договоре купли-продажи от <дата> автомобиля Hyundai Solaris VIV <№> принадлежит ( / / )3, договор купли-продажи заключен <дата>, денежные средства были переданы продавцу ( / / )3 покупателем ( / / )3

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1, действующей в интересах ( / / )2, к ( / / )3 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ( / / )3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, производство экспертизы поручено эксперту ( / / )7 ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ( / / )7 ООО «Независимая экспертиза» <№>э-21 от <дата> подпись от имени ( / / )3, изображение которой имеется в заключенном между ( / / )3 и ( / / )3 договоре купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris гос.номер В106ТК 196 от <дата>, выполнена не ( / / )3, а иным лицом.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )1, действующей в интересах ( / / )2, к ( / / )3 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признан недействительным договор купли-продажи от <дата> автомобиля Hyundai Solaris VIV <№>, заключенный между ( / / )3 и ( / / )3, автомобиль Hyundai Solaris VIV <№> истребован из чужого незаконного владения ( / / )3, автомобиль Hyundai Solaris VIV <№> включен в состав наследства, отрывшегося после смерти ( / / )3, умершего <дата>, на ( / / )3 возложена обязанность передать ( / / )1 паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства Hyundai Solaris VIV <№>, ключи от автомобиля, взысканы с ( / / )3 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10264 руб. Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> с ( / / )3 в пользу ( / / )1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 13000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Ссылается на недоказанность, по мнению автора жалобы, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )3, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ( / / )16 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <дата> определением от <дата>, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, ответчик направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )3, <дата> года рождения, которому на праве собственности на день смерти принадлежал автомобиль Hyundai Solaris VIV <№>. Завещания ( / / )3 не совершил.

Наследником первой очереди по закону наследодателя ( / / )3 является его сын – несовершеннолетний ( / / )2, <дата> года рождения. Истец ( / / )1 - мать несовершеннолетнего ( / / )8, <дата> (законный представитель), в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа Нижние Серги и <адрес> ( / / )16 с заявлением о принятии наследства наследодателя ( / / )3, <дата> года рождения, умершего <дата>, наследником ( / / )2, <дата> года рождения.

Таким образом, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство в установленный законом срок после смерти ( / / )3, является несовершеннолетний ( / / )2 (сын ( / / )3).

После смерти наследодателя ( / / )3 его сестра - ( / / )3 представила <дата> в органы ГИБДД договор купли-продажи от <дата> автомобиля Hyundai Solaris VIV <№>, заключенный между продавцом ( / / )3 и покупателем ( / / )3

Согласно заключению эксперта ( / / )7 ООО «Независимая экспертиза» <№>э-21 от <дата> подпись от имени ( / / )3, изображение которой имеется в заключенном между ( / / )3 и ( / / )3 договоре купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris гос.номер В106ТК 196 от <дата>, выполнена не ( / / )3, а иным лицом.

Руководствуясь положениями статей 209, 153, 154, 160, 161, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагая, что волеизъявление наследодателя ( / / )9 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris VIV <№> отсутствовало, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <дата> автомобиля Hyundai Solaris VIV <№>, заключенного между ( / / )3 и ( / / )3

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства исходя из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии, которое имелось в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв о внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно включив спорный автомобиль Hyundai Solaris VIV <№> в состав наследственного имущества наследодателя ( / / )3, правильно истребовал из чужого незаконного владения ответчика ( / / )3 автомобиль Hyundai Solaris VIV <№>, также суд первой инстанции правильно возложил на ответчика ( / / )3 обязанность передать паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства Hyundai Solaris VIV <№>, ключи от спорного автомобиля законному представителю несовершеннолетнего ( / / )2 (наследнику первой очереди по закону наследодателя ( / / )3) - ( / / )1 Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что, по его мнению, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела рецензии эксперта ( / / )10 на заключение судебной экспертизы ( / / )7

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции дал оценку представленной в материалы дела рецензии эксперта ( / / )10 на заключение судебной экспертизы ( / / )7, указав, что эксперт ( / / )10 не знакомился с материалами настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению рецензента (эксперта) ( / / )10, заключение эксперта ( / / )7 <№>э-21 от <дата> произведено с нарушением требований закона, не соответствует принципам объективности, вывод эксперта сформулирован на основе методически недопустимого сравнительного исследования подписей - образцов плохого качества.

Оценивая рецензию эксперта ( / / )10 на заключение судебной экспертизы ( / / )7, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи). Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Достоверность заключения эксперта ( / / )7 ООО «Независимая экспертиза» <№>э-21 от <дата> подтверждается квалификацией эксперта ( / / )7 Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом ( / / )7 с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленного перед экспертом вопроса экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение эксперта ( / / )7 материалы настоящего гражданского дела по иску ( / / )1, действующей в интересах ( / / )2, к ( / / )3 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, а также свободные образцы почерка и подписи наследодателя ( / / )3 в следующих документах: паспорт транспортного средства <адрес> Hyundai Solaris с подписью ( / / )3 на стр.2-й в 1-й графе: «особые отметки», в строке: «подпись настоящего владельца», на 1-м листе; оригинал гарантийного талона на коляску детскую от <дата> с подписью на имя ( / / )3 на 1-м листе с 2-х сторон; оригинал согласия законного представителя несовершеннолетнего на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, от имени ( / / )3 от <дата> на 1-м листе; копия страниц паспорта серии <№> <№>, выданного <дата> на имя ( / / )3 на 1-м листе с 2-х сторон; копия заявления об установлении отцовства от имени ( / / )3 от <дата>, заверенная отделом ЗАГС <адрес>, на 1-м листе с 2-х сторон.

Эксперт ( / / )7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом ( / / )7 в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с заключением эксперта ( / / )7 не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат ходатайства ответчика о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы (ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы как этого требует процессуальный закон - статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 и представленной в материалы дела копии расписки на сумму 400000 руб. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

С целью реализации принципа исполнимости судебного решения и гарантии его полноты законодатель предусмотрел для суда возможность в порядке самоконтроля исправить некоторые недостатки резолютивной части решения путем принятия дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Условно разграничивая в понятии судебного решения логико-правовую (сущность, содержание) и процессуально-правовую (явление, форма) части, можно сделать вывод, что дополнительное судебное решение, будучи производным и зависимым от судьбы основного решения, является составной частью резолютивного вывода суда и одновременно самостоятельным процессуальным итоговым документом. Дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу. Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1, действующей в интересах ( / / )2, к ( / / )3 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства с ( / / )3 в пользу ( / / )1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 13000 руб.

Поскольку иск ( / / )1 к ( / / )3 удовлетворен, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10264 руб., понесенные истцом при подаче иска, и дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> - расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 13000 руб.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.04.2021, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова