Решение от 24.10.2023 по делу № 33-9523/2023 от 25.09.2023

Судья: Шурхай Т.А.                  Дело № 33-9523/2023 (2-89/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю.                    УИД 42RS0009-01-2022-004456-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                              г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Алексея Витальевича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июля 2023г.

по иску Князева Алексея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных экспертиз» о признании незаконным приказа об увольнении, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое бюро товарных экспертиз» (далее - ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», ответчик, общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 2018 года истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», с окладом в размере <данные изъяты>. ежемесячно, а также премией в размере до 50% от размера оклада.

В связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» истец неоднократно лично принимал участие в проведении внесудебных экспертиз по гражданским спорам, а также в проведении экспертиз, назначаемых судами, в том числе арбитражными, и органами предварительного следствия в качестве работника ответчика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, используя при этом предоставленные ответчиком необходимые инструменты и оборудование, которые после завершения экспертиз он сдавал обратно ответчику для производства экспертиз прочими работниками ответчика.

Акты приема-сдачи услуг между истцом и ответчиком, свойственные гражданско-правовым отношениям, отсутствовали, а размер оплаты труда не зависел от количества подготовленных экспертных заключений, что свойственно именно трудовым правоотношениям.

Ответчик пояснял ему, что трудовой договор с истцом был подписан, копия направлена истцу простым письмом. Ответчик мотивировал это тем, что в 2018г. истец был принят на работу с дистанционным (удаленным) форматом трудовых отношений.

Вместе с тем, до настоящего времени истец не получил свой экземпляр трудового договора, а от подписания дубликата трудового договора, либо выдачи заверенной копии ответчик уклонился по различным причинам.

За указанный период (с 2018г. по настоящее время) истцу не была выплачена заработная плата под предлогом того, что заказчики (плательщики) не рассчитались с ответчиком за проведенные экспертные исследования, за это время истцу были произведены только две выплаты на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

После того, как истец отказался лжесвидетельствовать суду в угоду ответчику, а также отказался представлять интересы друзей семьи руководителя общества в суде без дополнительной оплаты его работы и без возмещения его транспортных расходов на поездки в суд, то руководитель общества ФИО15 и его супруга ФИО6 с февраля 2022 года прекратили давать ему какие-либо служебные поручения и прекратили с ним рабочую переписку, с марта 2022 года вовсе прекратили с ним какие-либо контакты, перестали отвечать на его телефонные звонки, прекратили появляться на рабочем месте в офисе.

Фактический допуск его к исполнению трудовых обязанностей эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» подтверждается составленными истцом экспертными заключениями.

Истец просил установить факт его трудовых отношений с ответчиком в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз»; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3135000 руб. за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступили возражения на исковое заявление за подписью директора ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» Кошелева С.В., а также копии приказов о приеме Князева А.В. на работу в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» на должность эксперта № от 27.06.2018 и об увольнении на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации № от 29.06.2018 (л.д.56, 58, 59 том 1).

В связи с этим истец обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с отдельным иском к ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что прогула не совершал, из приказа об увольнении не следует, в какой именно период времени он отсутствовал на рабочем месте и не указано, на каком рабочем месте он должен был находиться. Кроме того, при вынесении указанного приказа ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (л.д.4-8 том 3).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.09.2022 указанные иски Князева А.В. к ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» объединены в одно производство (л.д. 46-47 том 3).

После этого, в ходе судебного разбирательства истец Князев А.В. уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным приказ директора ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 29.06.2018 об увольнении;

- установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с 29.06.2018 по день вынесения решения суда;

- обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз»;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2022 в размере 1711368 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.54-56 том 4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, Управление Судебного департамента в Томской области, Главное управление МВД России по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Князев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства. В период приостановления производства по делу настоящее гражданское дело было необоснованно передано от судьи Родиной Е.Б. судье Шурхай Т.А. Свидетель ФИО6 была допрошена при рассмотрении дела судьей Родиной Е.Б., впоследствии судья Шурхай Т.А. отказала в удовлетворении ходатайства о повторном допросе указанного свидетеля, отказала в удовлетворении ходатайства о допросе иных свидетелей, о приобщении к материалам дела видеозаписей, подтверждающих факт наличия трудовых отношений, отказала в содействии истцу в собирании доказательств по делу. По сути после передачи дела другому судье рассмотрение дела не было начато с начала, а было продолжено.

Поскольку в отношении приказа об увольнении от 29.06.2018 экспертами не было установлено, что он имеет следы монтажа, то суд был обязан дать этому приказу правовую оценку и принять его во внимание при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами, учитывая, что заверенная копия приказа поступила от ответчика вместе с возражениями на исковое заявление.

Считает, что не имеется оснований сомневаться в происхождении возражений на первоначальный иск, поступивших от ответчика, в выводах экспертов, а также в принадлежности оттиска печати, наложенной на смонтированный с использованием другого документа приказ о приеме на работу, именно ответчику, а не иному лицу. Стороны по делу не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также о допросе экспертов для разъяснения выданного по делу экспертного заключения.

Принадлежность ответчику оттиска печати «для документов», которым были заверены копии исследуемых приказов, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, приобщенными к материалам дела сопроводительным письмом директора ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в адрес клиента ответчика ФИО8 от 12.01.2022 (л.д.35, 94-95 том 2). В допросе свидетеля ФИО8 судом было необоснованно отказано.

При этом ответчик не отрицает ни подпись директора общества в этом сопроводительном письме, ни оттиск печати «для документов», ни факт договорных отношений с ФИО8, а также не подтверждает передачу ФИО8 экспертного заключения с актом приемки услуг каким-либо иным способом.

Факт договорных отношений ответчика с ФИО8 по проведению в его квартире экспертного исследования работником ответчика - истцом Князевым А.В. подтверждается и поступившим по запросу суда экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным экспертом ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» Князевым А.В. Оригинал заключения хранится в материалах гражданского дела в Ленинском районном суде г.Кемерово.

Судом не дано правовой оценки сопроводительному письму на имя ФИО8, в котором директор ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» просит заранее согласовать дату и время выхода в судебное заседание штатного работника ответчика Князева А.В., проводившего экспертное исследование, в связи с его возможным нахождением в командировке или в очередном отпуске.

Не дано правовой оценки показаниям свидетеля ФИО10, которой директор общества лично сообщал, что экспертизу будет проводить Князев А.В., размер заработной платы эксперта Князева А.В. составляет 70000 руб., что было сообщено в качестве обоснования высокой стоимости экспертизы.

По запросу суда из Ленинского районного суда г. Кемерово поступило сопроводительное письмо директора общества к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. В этом письме ответчик указывает о нахождении одного из его работников в очередном отпуске, а также сообщает о возможности явиться в судебное заседание другого своего работника – Князева А.В. для дачи пояснений. Данному сопроводительному письму также не дана правовая оценка.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик неоднократно подтверждает перед третьими лицами как факт трудовых отношений с истцом, так и возможность распорядительных указаний ответчика в отношении работника Князева А.В., что характерно именно для трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Суд не принял во внимание длительность выполнения истцом (в течение нескольких лет подряд) одной и той же трудовой функции эксперта ответчика по постоянным поручениям директора ответчика, с использованием принадлежащих ответчику измерительных инструментов и измерительного оборудования, что характерно для трудовых отношений. Эта работа истца ничем не отличалась от трудовых функций ФИО6 (супруги руководителя ответчика), официально работающей в должности эксперта у ответчика, в том числе выполняющей совместные с истцом трудовые поручения их работодателя по производству экспертиз.

При этом, руководитель истца - ФИО15 и эксперт ФИО6 суду дали пояснения о совместном выполнении с истцом Князевым А.В. абсолютно одинаковых трудовых функций штатных экспертов с использованием одних и тех же принадлежащих ответчику средств труда – измерительных приборов, а также, что истец выполнял часть экспертиз в офисе работодателя.

Материалы дела не содержат гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиком, актов приемки выполненных истцом работ (услуг), договоров аренды или субаренды офиса ответчика, измерительного инструмента ответчика, которым истец пользовался для выполнения экспертной работы.

Также судом не дано правовой оценки фактическому допуску ответчиком с его ведома и по его распоряжению истца к выполнению работ, исполнению трудовых обязанностей эксперта, что прямо подтвердили в судебном заседании и директор ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ФИО15, и его супруга ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля.

Факт наличия каких-либо иных отношений, кроме трудовых, судом не установлен, квалификация им не дана.

Полагает, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем на истца возложена обязанность доказать факт наличия трудовых отношений. Суд проигнорировал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, поручаемых ему ответчиком, и частичной выплаты вознаграждения за эту работу.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации» руководители экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласия с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к её производству лиц, не работающих в данном учреждении. В случае привлечения истца к участию в проведении ответчиком экспертиз не в качестве штатного работника, а в качестве стороннего лица, ответчиком должна была быть соблюдена вышеуказанная процедура согласования привлечения к проводимой экспертизе сторонних лиц, а также передачи третьим лицам персональных данных, но таких сведений нет ни в одном из представленных экспертных заключений.

Сам ответчик не представил в суд доказательств согласования с судами привлечения стороннего лица, не являющегося штатным работником ответчика, к производству экспертизы, равно как и доказательств согласования передачи третьим лицам персональных данных.

Полагает, что выводы резолютивной части обжалуемого решения не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, перечисленными в мотивировочной части решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» Колокольцовой М.О. принесены возражения.

Истец Князев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» Колокольцова М.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, первоначально Князев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (л.д.7-9 том 1). Иск был принят к производству Центрального районного суда г.Кемерово определением от 22.06.2022, гражданское дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

Впоследствии истец обратился с иском к тому же ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (л.д.4-8 том 3). Иск был принят к производству Центрального районного суда г.Кемерово определением от 12.08.2022, гражданское дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.09.2022 указанные дела были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №2-3411/2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела с нарушением требований статей 133, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательствующего судьи, являются несостоятельными, поскольку в случае объединения дел в одно судебное производство объединенное дело рассматривается судьей, принявшим определение об объединении дел (в рассматриваемом случае – судья Шурхай Т.А.).

При этом, как следует из материалов дела, разбирательство по делу после замены судьи произведено с самого начала, что соответствует требованиям закона.

Частью 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Из содержания протоколов судебных заседаний после объединения вышеназванных гражданских дел следует, что рассмотрение дела в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А. начато с начала, в ходе рассмотрения дела исследованы все доказательства, полученные ранее и новые доказательства, поэтому необоснованным является довод жалобы о нарушении принципа непосредственности.

Вопреки доводам жалобы истца, указание в законе на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного допроса ранее допрошенных свидетелей. После замены судьи допускается исследование ранее полученных доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Князева А.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции сослался на положения статей 11, 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в период с 29.06.2018 по настоящее время трудовых отношений.

Как указал суд первой инстанции, представленные Князевым А.В. доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, подтверждают лишь факт привлечения Князева А.В. периодически для оказания услуг эксперта, при этом ответчик производил оплату истцу за оказанные услуги по факту их осуществления.

По мнению суда первой инстанции, факт наличия между сторонами спора трудовых отношений не нашел своего подтверждения, отношения между сторонами были связаны с эпизодическим выполнением истцом отдельных (разовых) поручений ответчика и носили гражданско-правовой характер, представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение им заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Князева А.В. о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, выплатить заработную плату, компенсацию морального вреда, признав эти требования производными от основных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В обоснование исковых требований о признании возникших между Князевым А.В. и ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» отношений трудовыми истец указывал, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с 29.06.2018, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении длительного периода времени Князев А.В. по заданию руководителя общества (или его заместителя – ФИО6) и в интересах ответчика выполнял работы по производству экспертиз, как внесудебных, так и на основании судебных определений, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, используя при этом предоставленные ответчиком необходимые инструменты и оборудование, которые после завершения экспертиз он сдавал обратно ответчику для производства экспертиз прочими работниками ответчика. Также по поручению руководителя общества истец подготавливал за ФИО6 экспертные заключения, направлял их по электронной почте, а ФИО6 распечатывала эти заключения и подписывала. Свою работу истец выполнял либо в офисе работодателя, либо дистанционно. С 2018 г. до настоящего времени истцу только дважды выплатили заработную плату путем перевода денежных средств на банковскую карту, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2019 на сумму <данные изъяты>. без назначения платежа и платежным поручением № от 22.11.2019 на сумму <данные изъяты>. без назначения платежа.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Князева А.В., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Князевым А.В. и ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (в лице его руководителя или уполномоченного представителя) о личном выполнении Князевым А.В. работы по должности эксперта; был ли допущен Князев А.В. к выполнению этой работы руководителем ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» или уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли Князев А.В. работу в качестве эксперта в интересах, под контролем и управлением ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в период с 29.06.2018; подчинялся ли истец действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по должности эксперта; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда истца.

Однако, суд первой инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, ими представленные, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложив в решении доводы Князева А.В., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, суд первой инстанции эти обстоятельства не устанавливал, сославшись на отсутствие представленных истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений, круг этих доказательств не определил, формально указав на то, что доводы истца подтверждают лишь факт наличия у сторон воли на заключение именно гражданско-правового договора, тем самым произвольно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив ответчика от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца Князева А.В.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Между тем, приведенные Князевым А.В. в обоснование заявленного иска об установлении факта трудовых отношений доводы и доказательства надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, суд ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, а также показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, сославшись на то, что свидетель не подтвердила о наличии между сторонами спора именно трудовых отношений.

В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым объяснениям представителей ответчика Колокольцовой М.О. и Кошелева С.В., а также свидетеля ФИО6, отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

Противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Князева А.В. за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем – ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

Нельзя признать правомерным также вывод суда первой инстанции о наличии между истцом Князевым А.В. и ответчиком ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» гражданско-правовых отношений, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств наличия с истцом таких правоотношений. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, никаких письменных договоров между истцом и ответчиком в целях производства экспертиз и оказания иных услуг не заключалось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства в материалы дела посредством направления почтовой связью (л.д.60 том 1) поступили возражения на исковое заявление за подписью директора ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ФИО21, а также копии приказов о приеме Князева А.В. на работу в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» на должность эксперта № от 27.06.2018 и об увольнении Князева А.В. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации № от 29.06.2018 (л.д.56, 58, 59 том 1).

Ответчик оспаривал издание таких приказов, равно как и изготовление письменных возражений за подписью ФИО22 (л.д.56 том 1), в связи с чем определением Центрального районного суда г.Кемерово от 17.02.2023 была назначена судебная экспертиза (л.д.177-179 том 2).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>, №, №, копия приказа «О приеме работника на удаленную работу» от 27.06.2018 № выполнена с помощью компьютерно-технического монтажа с использованием бланковой строки с подписью, оттиском печати ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», имеющихся в строке «Руководитель предприятия» в счете № от 27.12.2021 (гр. дело № т.2 л.д.101).

Имеющиеся в копии приказа «О приеме работника на удаленную работу» от 17.06.2018 № изображения буквенно-цифровой записи «27 июня 18» с подписью от имени А.В. Князева и удостоверительной записью «А В Князев» могли быть получены как с оригинала другого существующего документа, который был использован в процессе монтажа исследуемого документа, так и с оригиналов реквизитов, выполненных в промежуточных копиях в процессе монтажа документа.

Оттиск печати ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» «для документов» в копии приказа «О приеме работника на удаленную работу» от 27.06.2018 № был нанесен после распечатывания исследуемого документа.

Решить вопрос, получена ли копия приказа «Об увольнении» от 29.06.2018 № с применением способа монтажа: посредством копирования и соединения копий частей других документов, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Также эксперты сообщили о невозможности дать заключение по поставленному вопросу: выполнены ли подписи от имени ФИО15 в приказе № от 27.06.2018 года «О приеме работника на удаленную работу», в приказе № от 29.06.2018 года «Об увольнении» самим ФИО15, либо ФИО6, либо другим лицом? (л.д.3-15 том 4).

Таким образом, поскольку ответчик оспаривает факт издания приказа № от 27.06.2018 года «О приеме работника на удаленную работу», а судебной экспертизой установлено, что копия приказа «О приеме работника на удаленную работу» от 27.06.2018 № выполнена с помощью компьютерно-технического монтажа, определить подпись ФИО15 в этом приказе не представилось возможным, то оснований полагать, что такой приказ был издан ответчиком, у судебной коллегии не имеется. Доводы истца о том, что этот документ наряду с иными был представлен в материалы дела именно ответчиком, не подтверждены достоверными доказательствами – в суд эти документы поступили посредством их направления почтовой связью.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие издание ответчиком приказа о приеме Князева А.В. на работу, то не имеет правового значения и приказ № от 29.06.2018 года «Об увольнении», доказательств издания этого приказа ответчиком в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении незаконным и взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, требования истца об установлении факта трудовых отношений являются обоснованными.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнял работу в качестве эксперта в интересах и под руководством ответчика, либо удаленно, либо в офисе ответчика (<адрес>, впоследствии – <адрес>), по графику с 10-00 час. до 18-00 час., пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье. Задания на производство экспертиз выдавали директор общества ФИО15 либо его супруга ФИО6, в мессенджерах, устно либо по электронной почте. Заработную плату ежемесячно он не получал, ответчик объяснял это отсутствием денег ввиду задержки оплаты экспертиз со стороны заказчиков. Участвуя в рассмотрении гражданских дел в судах в качестве представителя, он имел определенный источник доходов, поэтому до марта 2022 года по поводу невыплаты ответчиком заработной платы никуда не обращался.

Перечень выполненных истцом экспертиз имеется в его заявлении в прокуратуру Центрального района г.Кемерово о нарушениях его трудовых прав (содержится в материалах проверки КУСП № по заявлению Князева А.В. по факту хищения денежных средств).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение истцом как экспертом общества ряда экспертиз (л.д.13, оборот, л.д.95-144, 146-163, 203-222 том 1, л.д.96-98 том 2).

В экспертных заключениях имеется подписка Князева А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На лицевой стороне экспертных заключений Князев А.В. указан как эксперт ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», также после выводов эксперта содержатся подписи ФИО15 как директора общества, а Князева А.В. – как эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, эти экспертизы он выполнял на основании судебных определений, не содержащих разрешения обществу привлекать к производству экспертиз экспертов, не состоящих в штате учреждения; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения его предупреждал руководитель общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Кошелев С.В. не отрицал, что по согласованию с ним истец выполнял для общества экспертизы, в том числе судебные, за заранее согласованную плату, оплата производилась либо на карту, либо наличными денежными средствами. Истец выполнял около двух экспертиз в месяц, в экспертных заключениях Князев А.В. был указан в качестве эксперта (л.д.41-42 том 2).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, супруга директора общества, работающая в обществе ведущим экспертом, также пояснила, что Князев А.В. оказывал им услуги по производству экспертиз, в том числе занимался производством экспертиз вместе с ней, работы производил в офисе (л.д.46-47 том 2).

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснила, что в январе 2022 года обратилась к ответчику по вопросу производства экспертизы, директор общества представил ей Князева А.В. как эксперта, озвучил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, объяснив это, в том числе, заработной платой эксперта в размере <данные изъяты>. Также свидетель пояснила, что в марте 2022 года узнала от истца о том, что ответчик его обманул, не выплатил заработную плату. По просьбе истца она в качестве свидетеля приехала в офис, где в её присутствии истец спрашивал у ФИО6 про невыплаченную заработную плату (л.д.48 том 2).

В материалы дела представлены сопроводительные письма за подписью директора общества ФИО15, в которых истец Князев А.В. ответчиком упоминается как эксперт (л.д.11 том 1, лд.94-95, 99-100 том 2, л.д.35 том 3).

Принадлежность подписи ФИО15 в этих документах ответчиком не оспорена, факт направления таких писем ответчиком не опровергнут.

В ответ на требование прокуратуры директор общества ФИО15 подтверждает выполнение экспертизы экспертами ФИО6 и Князевым А.В., сообщает о наличии у этих экспертов дипломов и специальных познаний в области товароведения, экспертизы и оценки товаров, позволяющих производить экспертное исследование и давать экспертную оценку в данной области в отношении, в том числе, такого товара, как дверные блоки; направляет в адрес прокуратуры заверенные своей подписью и печатью общества копии, в том числе, диплома о профессиональной переподготовке, выданного ДД.ММ.ГГГГ Князеву А.В. (материалы содержатся в надзорном производстве № по обращению индивидуального предпринимателя ФИО11).

То обстоятельство, что должность Князева А.В. как эксперта не значится в штатном расписании ответчика, не опровергает доводов истца о наличии с ответчиком трудовых отношений. Более того, в материалы дела ответчиком представлено лишь штатное расписание с датой его составления 29.12.2016 (л.д.190 том 1), иных штатных расписаний не представлено.

В марте 2022 г. истец направил ответчику письменное уведомление-требование, в котором указал о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей, потребовал выплатить ему задолженность по заработной плате, выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выдать справку о заработной плате (л.д.10 том 1).

По факту невыплаты заработной платы истец обращался с заявлением в <данные изъяты> (л.д.14, 47-48 том 1).

По вопросу незаконной деятельности ответчика в виде производства экспертиз силами истца, с которым гражданско-правовой договор заключен не был, а наличие трудовых отношений ответчиком оспаривается, истец обращался в <данные изъяты> (л.д.15 том 1) и <данные изъяты> (л.д.17 том 1), а по вопросу незаконной деятельности ответчика в виде неисполнения обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации – в <данные изъяты> (л.д.43, 44-45, 78-92 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик не только не опроверг все представленные истцом доказательства, но и не представил ни одного доказательства в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом периодически с 2018 по 2022 годы работ по производству экспертиз по согласованию с руководством ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», указывает на оплату таких работ. Вместе с тем, ни одного документа, на основании которого Князев А.В. был допущен к выполнению этих работ, ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты этой работы, за исключением двух выплаченных в 2019 году сумм – <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д.231-232 том 1), так и не дав внятных объяснений, в том числе и по требованию <данные изъяты>, о правовой природе этих выплат (л.д.78-92 том 1).

Также ответчик не дал разъяснений, каким образом он привлекал Князева А.В. к производству экспертиз, не считая его своим работником, если право на привлечение в качестве экспертов лиц, не работающих в экспертном учреждении, проведение экспертизы с участием специалистов (экспертов) других учреждений, определения судов о назначении экспертиз не содержат.

В соответствии с абз.15 ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 вышеназванного Федерального закона закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Сведений о том, что руководитель ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» согласовывал с судами вопрос привлечения Князева А.В. к производству экспертиз на основании гражданско-правового договора, в материалах дела не имеется, ответчиком доказательств этому не представлено.

Представленные ответчиком документы о переводе денежных средств в адрес родственников истца - ФИО12, ФИО13, со ссылкой на то, что об этом просил сам истец, в связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств (л.д.235-250 том 1, л.д.1-6 том 2), не подтверждают гражданско-правовые отношения между сторонами спора и не опровергают доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Не опровергает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и то обстоятельство, что в период с 2014 по 2022 годы истец участвовал в рассмотрении судами гражданских дел в качестве представителя (л.д.7-28 том 2).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, в период с 2018 года до настоящего времени он нигде официально трудоустроен не был, оформлен как самозанятый, считал себя работником ответчика в должности эксперта.

Судебная коллегия также учитывает, что работник (Князев А.В.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, а все документы о произведенных экспертизах и их оплатах находятся в распоряжении ответчика, не представившего ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Анализируя доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований и учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование заявленных возражений, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и иных производных требований, в том числе – о возложении на ответчика обязанности заключить с Князевым А.В. трудовой договор от 29.06.2018, издать приказ о приеме его на работу, внести в трудовую книжку Князева А.В. запись о приеме на работу с 29.06.2018 на должность эксперта.

Также судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет Князева А.В., поскольку наличие трудовых отношений подразумевает выполнение такой обязанности работодателем. При этом не имеет правового значения, что истец не заявлял таких требований отдельным пунктом, поскольку выполнение этих действий работодателем является производным от установления факта трудовых отношений, о чем просил истец в исковом заявлении.

Поскольку письменным уведомлением (л.д.10 том 1) в марте 2022 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей в связи с невыплатой ему заработной платы, то расчет задолженности по заработной плате истцом определен за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 1711368 руб.

Расчет задолженности определен истцом исходя из размера средней заработной платы эксперта-товароведа по Кемеровской области – Кузбассу, подробный расчет приведен истцом в уточненном иске (л.д.55 том 4).

Судебная коллегия считает возможным применить такой подход при расчете невыплаченной заработной платы. Заработная плата, указанная в штатном расписании ответчика, применена быть не может, поскольку в штатном расписании указана иная должность – ведущий эксперт, кроме того, как указывалось выше, штатное расписание составлено на дату 29.12.2016, тогда как задолженность по заработной плате определяется за период с 01.07.2018 по 31.03.2022. Никаких иных сведений о заработной плате эксперта ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

Выплаченные истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. не могут быть учтены в расчете задолженности по заработной плате, поскольку правовая природа этих денег до сих пор не определена.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездей░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 (░░░░░ 14 ░░░░░ 1) ░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░.1 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17056,84 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 1711368 ░░░.), ░ ░░░░░░░ 16756,84 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329, ░.░.3 ░ 4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 4205061058, ░░░░ 1044205005118) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2018, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2018 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 1711368 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17056,84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2023.