Решение по делу № 2-736/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-736/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием ответчика Плотникова Сергея Владимировича,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к Плотникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Плотникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Плотниковым С.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 100 000 рублей. Указанная задолженность в размере 140 000 рублей возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме.

Просят взыскать с Плотникова С.В. в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, всего 147 500 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Плотников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц – ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «Займ Онлайн» и Плотников С.В. заключён договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяется в Графике платежей, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ – сумма платежа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что микрофинансовой организацией Плотникову С.В. на карту перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленной информацией <данные изъяты> в связи с чем, договор займа между микрофинансовой организацией и клиентом считается заключенным на вышеприведенных условиях.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с Тарифами компании.

Свои обязательства по договору займа банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет гашения долга не производил, чем нарушал условия Договора.

На основании договоров уступок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с реестрами должников (приложение № к договору уступки прав требования) к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Плотниковым С.В. (<данные изъяты>

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией). С данным пунктом Плотников С.В. был согласен.

Плотников С.В. воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

04.04.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края на основании поступивших возражений ответчика Плотникова С.В., был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании с Плотникова С.В. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 40 000 рублей, проценты за пользование займом –100 000 рублей.

Поскольку на основании заключенного договора уступки права требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Плотниковым С.В., истец вправе требовать от него погашение задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

От ответчика Плотникова С.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова С.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 15.03.2023 с должника Плотникова С.В. в пользу ООО «Долг-Контроль» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением того же мирового судьи от 04.04.2023 года указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер.

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Из материалов дела видно, что заемщик Плотников С.В. платежи по кредиту не осуществлял, а, следовательно, отказался исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, Банк ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

С настоящим иском Банк обратился в суд 09.05.2024 года (согласно квитанции об отправке через ГАС «Правосудие»), то есть по истечении шести месяцев после момента вынесения 04.04.2023 года определения об отмене судебного приказа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала просрочки по уплате задолженности – 15.04.2019 года, в связи с чем, на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства трехлетний срок исковой давности пропущен. В связи с этим, иск не подлежит удовлетворению, поскольку подан с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска названного срока Банком не представлено.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с Плотникова С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-контроль» (<данные изъяты>) к Плотникову Сергею Владимировичу, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 07.10.2024 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>