Решение по делу № 2-218/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-218\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ирины Георгиевны к ООО «АртХолл» в защиту прав потребителей,

установил:

Королева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АртХолл» и с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную по договору сумму предоплаты в размере 15 947 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 923,86 руб., убытки в размере 1000 руб., проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 6 048,54 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционным способом договор купли-продажи № мебели фабрики <данные изъяты> Цена договора предусмотрена в 2291 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. ДД.ММ.ГГГГ на указанные в договоре реквизиты продавца ею перечислено 147424 руб. Продавец обязался поставить мебель в срок не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты. В связи с тем, что мебель поставлена не была, 16 октября она обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, оплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена уплаченная сумма 147 424 руб. но поскольку валютой договора было предусмотрено Евро, курс которого вырос к моменту возврата денежных средств, просит взыскать 15 947 руб. 21 коп., составляющую разницу между ценой договора в Евро на день возврата денег и ценой договора в Евро на день его исполнения заказчиком. Неустойку по п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение условий договора о сроках поставки товара также просит взыскать исходя из стоимости евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за перевод денежных средств на карту, реквизиты которой были указаны в договоре, ей пришлось заплатить комиссию в ПАО «Сбербанк» 1000 руб., что составляет для нее убытки, которые в силу ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку обязательства по поставке товара и возврату предоплаты не исполнены, с даты, следующей за датой внесения предоплаты – ДД.ММ.ГГГГ просит начислить проценты по ст.317.1 ГК РФ.

Истец Королева И.Г. и ее представитель Мольков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО «АртХолл», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств, письменного отзыва не направил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал и приобрел на сайте продавца – ООО «АртХолл» следующий набор мебели: <данные изъяты>.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, согласно которому полная стоимость вышеуказанного товара составляет 4582 евро. Согласно п.2.2 договора покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ на день оплаты на доверенную карту сбербанка, реквизиты которой указаны.

Продавец, в свою очередь, согласно п.3.1 обязался поставить товар в срок не позднее 45 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.463 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ст.497 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Королева И.Г. оплатила заказанный ею товар в сумме 147242 руб., что подтверждено чеком, то есть в размере, предусмотренном договором, исполнив тем самым взятые на себя обязательства в полном объеме.

Соответственно, поставка приобретенной мебели должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство по договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Королева И.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар 147424 руб., одновременно сообщив, что расторгает договор.

В этот же день ООО «АртХолл» сообщило истцу о согласии вернуть названную сумму в течение 10 дней, подтвердив, что договор между сторонами считается расторгнутым.

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47424 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. ответчиком возвращена в полном объеме внесенная истцом предоплата.

Истцом ставится требование о взыскании стоимости товара с учетом разницы в курсах валют на дату внесения ею денежных средств и дату их возврата ответчиком, взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки мебели, убытков, связанных с исполнением своего обязательства по договору.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела подтверждено, что требование Королевой И.Г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнено ответчиком в полном объеме, ей возвращены 147 424 руб., которые она ранее перечислила в качестве предоплаты, что в свою очередь повлекло уточнение исковых требований и в окончательном варианте иска Королева И.Г. не ставила требования о взыскании данной суммы.

Требование истца о взыскании стоимости товара с учетом разницы валют не основано на законе, поскольку ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» предписывает ответчику возврат только полученных денежных средств, истцом внесены денежные средства в рублях, в связи с чем оснований для конвертации уплаченной суммы по курсу евро не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании 15 947 руб. 21 коп.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки мебели, требование о взыскании неустойки в размере 0,5% цены предоплаты на основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поставки) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата предоплаты) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

В отсутствие возражений ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размере неустойки.

Правовых оснований для взыскания данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Поскольку оплата Банку за услугу перевода денежных средств в размере 1000 руб. была произведена истцом по инициативе ответчика во исполнение ее обязательств по договору, который в последующем по вине ответчика был расторгнут сторонами, суд полагает требования Королевой И.Г. о взыскании данной суммы в качестве убытков по ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Обсуждая исковое требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 048,54 руб., начисленные на сумму предоплаты, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №7 от 24.03.2016 г., в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из редакции ст.317.1 ГК РФ, действующей на момент заключения договора купли-продажи, условие о взыскании платы за пользование денежными средствами должно быть предусмотрено договором или законом.

Договор купли-продажи, заключенные между Королевой И.Г. и ООО «АртХолл» не содержит условие о возможности взыскания платы за пользование внесенной предоплаты за товар, кроме того, договором предусмотрено не денежное обязательство ответчика, а оказание услуги – поставки мебели, что также исключает возможность взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении данного требования суд отказывает в полном объеме.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ стороны самостоятельно расторгли данный договор, воспользовавшись положением п.9.3 договора, что последующего дублирования судебным решением не требует.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченной мебели истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества, в связи с чем удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму в 50 000 руб. суд находит чрезмерной.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ООО «АртХолл» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

В отсутствие возражений ответчика штраф взыскивается в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по устному ходатайству представлял Мольков М.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг и которому ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 руб., что подтверждено актом приема - передачи денежных средств, оригинал которого приобщен в дело.

Учитывая объем оказанной услуги, а также то, что иск судом признан обоснованным в части, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет компенсации ее расходов на представителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3158 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АртХолл» в пользу Королевой Ирины Георгиевны:

- 87 609 руб. 99 коп. – неустойка за нарушение срока поставки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 000 руб. – убытки,

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 46 805 руб. – штраф,

- 4 000 руб. – расходы на представителя.

В удовлетворений исковых требований Королевой Ирины Георгиевны о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании предоплаты в размере 15 947 руб. 21 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 6 046 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «АртХолл» в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3158 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининского районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года.