Решение по делу № 72-300/2016 от 29.01.2016

Судья: Шаньгина Л.В. дело № 72-300/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года жалобу законного представителя юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Курорт «Уральская здравница» (далее СПК «Курорт «Уральская здравница») Мухамедьярова С.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 194 от 27 июля 2015 года юридическому лицу - СПК «Курорт «Уральская здравница» по ч.2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что СПК «Курорт «Уральская здравница» повторно нарушило санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению.

По результатам рассмотрения жалобы Мухамедьярова С.С. решением судьи постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на нарушение требований п.п. 4.11,4.13 СанПин 2.4.4.3155-13 в санатории «Сосновый бор», в остальной постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мухамедьяров С.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что внеплановая проверка деятельности юридического лица, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ), поскольку законные основания для ее проведения отсутствовали, а потому все доказательства, полученные в ходе ее проведения, являются недопустимыми.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Галкину Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, специалистов Роспотребнадзора О.., Ш.., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа (распоряжения) руководителя Роспотребнадзора от 25 февраля 2015 года № 128 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения летней оздоровительной кампании 2015 года» уполномоченными должностными лицами Роспотребндзора в период с 25 июня по 06 июля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности СПК «Курорт «Уральская здравница», в ходе которой было установлено, что Кооперативом в санаториях «Уралочка» (Ирбитский район, п.г.т. Зайково), «Колосок» (Богдановичский район, с. Кунарское), «Юбилейный» (Байкаловский район, с. Городище), «Сосновый бор» (г. Талица, ул. Ромашковая,1) не выполняются санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению.

Так, юридическим лицом повторно были нарушены положения п.1 ст.28, п.1 ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.4.8, 4.11, 4.13, 4.18, 8.3, 9.1, 10.4, 10.10,10.11 СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № 429/2015-99 от 07 июля 2015 года, в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов, протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2015 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины СПК «Курорт «Уральская здравница» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Кооператив принял все зависящие от него меры к соблюдению законодательства в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитанию и обучению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение СПК «Курорт «Уральская здравница» законодательства в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности проведения должностными лицами Роспотребнадзора внеплановой проверки, несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2015 года заместитель председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. поручил органам Роспотребнадзора провести в 2015 году проверку в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность детских оздоровительных лагерей, не предусмотренных сводным планом проверок на 2015 год. На основании данного поручения руководителем Роспотребнадзора П. 25 февраля 2015 года был издан приказ № 128 аналогичного содержания.

Поскольку СПК «Курорт «Уральская здравница» в летний период 2015 года организовало санаторно-оздоровительный отдых детей, а плановая проверка его деятельности в это время органами Роспотребнадзора предусмотрена не была, 03 июня 2015 года заместителем главного санитарного врача по Свердловской области К. на основании двух вышеназванных документов было издано распоряжение № 01-01-01-03/1150 о проведении внеплановой выездной проверки указанного учреждения.

Таким образом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки деятельности юридического лица, соблюдены, оснований, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Тот факт, что поручение Голодца О.Ю. не было вручено законному представителю юридического лица Мухамедьярову С.С. и последний не смог с ним ознакомиться, не имеет правового значения и не служит основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Доводы автора жалобы, о том, что СПК «Курорт «Уральская здравница» было организовано санаторное лечение детей, а потому учреждение не участвовало в летней оздоровительной компании, следовательно, на него не распространяется действие санитарных норм и правил, отраженных в постановлении о назначении наказания, необоснованны, поскольку в соответствии с п.1.2 СанПин 2.4.4.31-55-13 указанные санитарные правила распространяются на все виды детских оздоровительных лагерей, в том числе и на организации, деятельность которых связана организацией детского отдыха и оздоровления детей на базе санаториев, санаториев-профилакториев домов отдыха и т.д.

Вместе с тем, постановление должностного лица и вынесенное по результатам его рассмотрения решение судьи подлежат изменению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июля 2015 года, должностным лицом в действиях СПК «Курорт «Уральская здравница» не был усмотрен признак повторного совершения правонарушения и потому его действия были квалифицированы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; однако, формулируя выводы о виновности СПК «Курорт «Уральская здравница» должностное лицо, вынесшее постановление, указало, что правонарушение совершено повторно и назначило юридическому лицу наказание по ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более тяжкой, то поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности, невозможен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК «Курорт «Уральская здравница» изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: