Решение по делу № 12-52/2024 (12-442/2023;) от 18.12.2023

Дело №12-442/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      01 февраля 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев жалобу представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее ГК «Автодор») по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ГК «Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 Кодекса РФ об административных правонарушений (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ГК «Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, патрульной группой в составе: старшего участкового лесничего Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО3, помощника участкового лесничего Волоколамского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 на основании задания на патрулирование № от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда по маршруту № расположенного в Ново-Александровском участковом лесничестве Волоколамского лесничества вблизи д.Головинские Рамешки городского округа Шаховская Московской области, в результате которого был выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Установлено, что ГК «Российские автомобильные дороги» в соответствии с проектом лесовосстановления лесного участка площадью 6,50 га расположенного в выделе № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества Волоколамского лесничества взяла на себя обязанность по выполнению работ в объемах и в срок в соответствии с п. 2.10.9 Агротехнические уходы - 1 год, двукратный; подавление, скашивание травянистой и древесно - кустарниковой растительности механическим способом - ДД.ММ.ГГГГ; подавление, скашивание травянистой и древесно - кустарниковой растительности механическим способом - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра лесного участка выявлен факт невыполнения работ в установленные сроки по проведению агротехнического ухода (подавление, скашивание травянистой и древесно - кустарниковой растительности) за лесными культурами, созданными в рамках компенсационного лесовосстановления на площади 6,5 га на Лесном участке в выделе № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества.

Так из пункта 1.2 проекта лесовосстановления следует, что работы по лесовосстановлению на площади 6.5 га в выделе № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества Волоколамского лесничества должны быть произведены ГК «Российские автомобильные дороги» в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым установлено, что ГК «Российские автомобильные дороги» допустила нарушение требований ст. 63.1 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ. Пункта 50 Приказа МПР и Э РФ «Об утверждении правил лесовосстановления, формы, состава, порядка, согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления от ДД.ММ.ГГГГ года №, п. 2.10.9 «Проекта лесовосстановления лесного участка площадью 6,5 га. расположенного в выделе № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества Волоколамского лесничества.

В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет административную ответственность по статье 8.27 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по статье 8.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лесовосстановления, лесоразведения, ухода за лесами и лесного семеноводства. Состав правонарушения формальный, объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение Правил. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются в своей совокупности находящимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, схемой лесных участков, таксационными описаниями, копией проекта лесовосстановления и другими материалами административного дела №.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предназначена административная ответственность. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ГК «Российские автомобильные дороги» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо ГК «Российские автомобильные дороги» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ГК «Российские автомобильные дороги» не приняла все зависящие меры по соблюдению Правил и норм, за нарушение которых статьей 8.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Административное правонарушение допущено по вине ГК «Российские автомобильные дороги», так как своими действиями она нарушила требование ст.63.1 Лесного кодекса РФ, пункта 50 Приказа МПР и Э РФ «Об утверждении правил лесовосстановления, формы, состава, порядка, согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, представитель ГК «Автодор» по доверенности ФИО2 представили в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Данное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с этим дело должно быть рассмотрено по месту регистрации юридического лица, которое согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу <адрес>. Таким образом, нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела.

Между ГК «Автодор» и ООО «»ФИО5» (подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов, которым согласно п.1.6. предусмотрены мероприятия по лесовосстановлению, в связи с чем ГК «Автодор» не может быть субъектом вменяемого ей нарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которой необходимо устранить нарушения лесного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, направление претензий об устранении нарушений лесного законодательства, кодексом РФ об административных правонарушений не предусмотрено, тем самым административный орган вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель ГК «Автодор» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала в полном объеме, просит приобщить письмо комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ФИО6», которым срок окончания проведения агротехнического ухода на лесных участках перенесен на ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. событие административного правонарушения не наступило. Просит дело прекратить.

Заместитель начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 показал, что жалобой поданной представителем ГК «Автодор» не согласен, подсудность рассмотрения дела не нарушена, дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, на момент выявления административного правонарушения перенос сроков проведения агротехнического ухода на лесных участках согласован не был, в связи с чем в действиях ГК «Автодор» имеется состав вменяемого административного правонарушения, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ГК «Автодор» ФИО2, заслушав заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ГК «Автодор» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Согласно ч.1 ст.63.1 Лесного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных статьей 21 настоящего Кодекса.

ГК «Российские автомобильные дороги» в соответствии с проектом лесовосстановления лесного участка площадью 6,50 га расположенного в выделе № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества Волоколамского лесничества взяла на себя обязанность по выполнению работ в объемах и в срок в соответствии с п. 2.10.9 Агротехнические уходы - 1 год, двукратный; подавление, скашивание травянистой и древесно - кустарниковой растительности механическим способом - ДД.ММ.ГГГГ; подавление, скашивание травянистой и древесно - кустарниковой растительности механическим способом - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра лесного участка выявлен факт невыполнения работ в установленные сроки по проведению агротехнического ухода (подавление, скашивание травянистой и древесно - кустарниковой растительности) за лесными культурами, созданными в рамках компенсационного лесовосстановления на площади 6,5 га на Лесном участке в выделе № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества.

Так из пункта 1.2 проекта лесовосстановления следует, что работы по лесовосстановлению на площади 6.5 га в выделе № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества Волоколамского лесничества должны быть произведены ГК «Российские автомобильные дороги» в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица о нарушении ГК «Автодор» требований ст.63.1 Лесного кодекса РФ, Пункта 50 Приказа МПР и Э РФ «Об утверждении правил лесовосстановления, формы, состава, порядка, согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.10.9 «Проекта лесовосстановления лесного участка площадью 6,5 га. расположенного в выделе № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества Волоколамского лесничества, выразившемся в невыполнении работ по проведению агротехнического ухода (подавление, скашивание травянистой и древесно - кустарниковой растительности) за лесными культурами, созданными в рамках компенсационного лесовосстановления послужили основанием для составления в отношении ГК «Автодор» протокола об административном правонарушении по ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения названного лица к административной ответственности постановлением заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ГК «Автодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, является незаконным, поскольку решение принято должностным лицом с нарушением территориальной подведомственности.

В соответствии с п.п.1, 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "З" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе иного разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 указанного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 названного Кодекса, учитывая при этом закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: <адрес>

Поскольку обществу было вменено неисполнение установленной законом обязанности по лесовосстановлению, то есть бездействие, в рассматриваемом случае, исходя из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в отношении него подлежало рассмотрению на территории <адрес>.

Таким образом, постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением территориальной подведомственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ГК «Автодор», о том, что ГК «Автодор» не может быть субъектом вменяемого ей нарушения, поскольку между ГК «Автодор» и ООО «ФИО5» (подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов, которым согласно п.1.6. предусмотрены мероприятия по лесовосстановлению, поскольку в приведенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, лесной участок площадью 6,5 га, расположенный в выделе № квартала № Ново-Александровского участкового лесничества Волоколамского лесничества, на котором было выявлено вменяемое юридическому лицу административно правонарушение, не указан.

Доводы представителя ГК «Автодор» о переносе сроков окончания проведения агротехнического ухода на лесных участках на ДД.ММ.ГГГГг., не может быть принят во внимание, поскольку данным письмом согласован перенос сроков АО «ФИО6», которая субъектом вменяемого административного правонарушения не является. Сведений о том, что АО «ФИО6» действовало в интересах ГК «Автодор», суду не представлено, а потому данный довод подлежит самостоятельной оценке при рассмотрении дела должностным лицом.

Наличие в материалах дела претензии об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которой необходимо устранить нарушения лесного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГг., которая кодексом РФ об административных правонарушений не предусмотрена, на существо дела не влияет, доказательством вменяемого правонарушения не является и не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Исходя из изложенного при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения юридического лица ГК «Автодор» к административной ответственности был нарушен, в части нарушения правил территориальной подведомственности рассмотрения дела, что является грубым нарушением, влекущим за собой отмену принятого решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные заместителем начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ГК «Автодор», так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, с нарушением территориальной подведомственности, должностным лицом, не уполномоченным рассматривать данное дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.27 КоАП РФ, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, и составляющий 1 год, не истек, поэтому, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело, а жалоба представителя ГК «Автодор» ФИО2 удовлетворению.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГК «Автодор» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей – отменить, жалобу представителя ГК «Автодор» ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ГК «Автодор» по ст.8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 для направления в территориальный орган правомочный рассмотреть данное дело, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                              Д.В. Шаров