Решение по делу № 2-1414/2018 от 20.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-1414/2018

г. Тюмень                                                                       30 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой И.И. к ООО «Сибирский инновационный Центр», ООО «АСС» о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 62000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 27000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик обслуживает дом на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, произошло затопление квартиры истицы, что привело к причинению истице имущественного и морального вреда. Данный факт подтверждается актом осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ актом № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСС».

В судебное заседание истец Карасева И.И. не явилась, ее представитель Музалевских И.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сибирский инновационный Центр» Морнев А.Н. и Писковой Д.А. в суде возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Лащев В.М., Лащева М.М. в суд не явились, их представитель Заярнюк В.А. в суде пояснил, что полотенцесушитель был заменен до передачи квартиры истца работниками ООО «Комфортный дом».

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «Комфортный дом», представитель ответчика ООО «АСС» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Карасевой И.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 101,6 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

Лащев В.М., Лащева М.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Организацией обслуживающей дом <адрес> и оказывающей коммунальные услуги является ответчик ООО «Сибирский инновационный Центр» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «СИЦ», в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры № Причиной залива явилось: обрыв разъемного соединения (Американка) полотенцесушителя. Полотенцесушитель не проектный, установлен силами собственника.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива явилось: обрыв разъемного соединения (Американка) полотенцесушителя. Полотенцесушитель не проектный, установлен силами собственника. Некачественный ремонт полотенцесушителя, выполненный ООО «АСС» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие контроля при проведении работ по подаче водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полотенцесушитель был установлен ООО «Комфортный дом» в ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника в период ремонта до заселения. Ревизия полотенцесушителя с заменой резьбовых соединений резинотехнических изделий была произведена ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Утечка произошла до первого запорно-регулировочного крана, то есть в зоне ответственности управляющей компании, что сторонами не оспаривается.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 62000 руб.

Причиной затопления квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате течи с разъемного соединения (Американка) полотенцесушителя, расположенного в кв. <адрес>

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ООО «Сибирский инновационный Центр» о том, что ремонт в квартире истца после затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ не производился, и имеющиеся повреждения квартиры аналогичны повреждениям, полученным в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден.

Кроме того, полотенцесушитель не был установлен Лащевым В.М. и Лащевой М.М. самовольно, полотенцесушитель был заменен до передачи квартиры истца работниками ООО «Комфортный дом» в ДД.ММ.ГГГГ

Также суд критически относится к сведениям, содержащимся в приложении 1 к акту № относительно того, что межосевая полотенцесушителя не проектная и составляет 800 мм., вместо проектных 500 мм., поскольку из показаний эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что полотенцесушитель с межосевым расстоянием 800 м.м. технически не может быть установлен, в том случае если он каким-то образом будет установлен, исправно работать длительное время он не мог бы.

Согласно подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), осмотры общего имущества в многоквартирном доме, управление которым производится управляющей компанией, производятся ответственными лицами данной управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственные лица ответчика производили плановые осмотры состояния общедомового имущества в порядке, установленном разделами II и III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также отсутствуют доказательства того что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении таких осмотров. В случае надлежащего исполнения ООО «Сибирский инновационный Центр» своих обязательств по проведению плановых осмотров состояния общедомового имущества, ответчик должен был выявить указанные в актах несоответствия полотенцесушителя нормативным документам и предпринять меры к их устранению. Более того, после ремонта, произведенного силами ООО «АСС» ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло повторно, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Сибирский инновационный Центр» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом приходит к выводу, что ответчик ООО «Сибирский инновационный Центр» не доказал отсутствие его вины в затоплениях квартиры истца, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика установлена, в связи с чем исковые требования к ООО «Сибирский инновационный Центр» подлежат удовлетворению, и с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62000 руб.

Кроме того, суд полагает, что требовании истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку они является пользователями коммунальных услуг, следовательно, в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на то, чтобы предоставляемые ему услуги были безопасны для имущества, жизни и здоровья.

В связи с этим, суд полагает, что ответчик, не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, нарушает тем самым права истца, как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Однако, размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит 33000 рублей.

Ответчик в случае удовлетворения иска просит применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень вины ответчика, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, а также отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 18164 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18164 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карасевой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский инновационный Центр» в пользу Карасевой И.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 62000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский инновационный Центр» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2360 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский инновационный Центр» в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 18164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.