Решение по делу № 33-30135/2023 от 24.08.2023

Судья: Емельянов И.С..	Дело № 33-30135/2023УИД 50RS0010-01-2023-001008-63Номер дела в суде первой инстанции 2-1775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                           4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиевой Р. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

     по апелляционной жалобе Нагиевой Р. <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Нагиева Р. <данные изъяты> обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № САВ<данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>; предметом договора являлась квартира с отделкой, условный <данные изъяты>, этаж 11, проектной общей площадью 37,16 кв. метров. Цена договора составила 5 400 750 рублей. Квартира передана истцу <данные изъяты>; в ходе осмотра квартиры установлены строительные дефекты и недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 402 948 рублей. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта; претензия подлежала удовлетворению в срок не позднее <данные изъяты>, но ответчиком была оставлена без удовлетворения. Из расчета (402 948 х 3% х 30 дней просрочки), размер неустойки, подлежащей выплате в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составил 362 653,20 рублей.

Уточнив в ходе производства по делу размер первоначально заявленного иска (л.д.149-150), истец Нагиева просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 220 507 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 8 900 рублей; остальные исковые требования в заявленном первоначально размере, а именно, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 362 653,20 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 50%от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

             Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от         06.03.2023 года исковые требования Нагиевой Р.И. удовлетворены частично. Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Нагиевой Р. <данные изъяты> взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 220 507 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 45 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Нагиева Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания с ответчика штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились; о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом, явки представителей в суд не обеспечено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.2 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

    Цена договора составляет 5 400 750 рублей (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

    Согласно приложению <данные изъяты> к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.    <данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи.    <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

    По делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой поступило в материалы дела; согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила 220 507 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 220 507 рублей, определенного по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом степени нарушения права истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29 марта 2022 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, указанным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), указанные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на получение штрафа возникает у потребителя не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как законом о долевом участии, так и законом «О защите прав потребителей», возникших после 29.03.2022 года не допускается.

Поскольку претензия направлена Нагиевой Р.И. ответчику <данные изъяты>, то есть в период действия моратория, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, что исключает само начисление штрафа в рамках спорного правоотношения в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих по основаниям ст. 330 ГПК РФ отмену решения в обжалуемой части по делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход городского округа <данные изъяты>, в состав которого входит г. железнодорожный, государственной пошлины в размере 5 705,07 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ (5 405,07 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

          решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиевой Р. Иладжеддин кызы – без удовлетворения.

          Дополнить резолютивную часть решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 июня 2023 года указанием о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход городского округа <данные изъяты> государственной пошлины в размере 5 705,07 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.