Решение от 23.12.2022 по делу № 2-2474/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2474/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-003098-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца Анохина Р.В.,

представителя ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, третьего лица начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО14 С.В.

ФИО6 М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Анохина Руслана Викторовича к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за неоказание своевременной и надлежащей медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Анохин Р.В. обратился в суд с иском к ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за неоказание своевременной и надлежащей медицинской помощи в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ он приговорен к 11 годам 5 месяцам лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы УФСИН России по <...>, он обращался в медицинские части №### ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, где ему поставлены диагнозы: цистит от ДД.ММ.ГГГГ, уретрит от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, артрит нижней челюсти от ДД.ММ.ГГГГ, гастрит и цистит от ДД.ММ.ГГГГ, неврит от ДД.ММ.ГГГГ, хронический периодонтит 14 зуба в стадии нестойкой ремиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пьезогенные папулы стоп от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аллергический дерматит, гастрит от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение по болезни. ДД.ММ.ГГГГ выписана справка, на основании которой ему рекомендована мягкая обувь. ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано избегать длительного пребывания на ногах и ДД.ММ.ГГГГ ему выписана мягкая обувь в связи с имеющимся заболеванием. При его переводе из УФСИН России по <...> в УФСИН России по Владимирской области ему на станции РЖД <...> ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь, рекомендовано по прибытию обращение к врачу урологу. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ на участок ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области у него изъяли разрешенную обувь – кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинскую часть ### по вопросу ношения мягкой обуви, ему дано разъяснение, что сотрудники самостоятельного его обследуют, привлекут своих врачей и после этого рассмотрят вопрос по ношению мягкой обуви. Он обращался к медицинским работникам с жалобами относительно болей в ногах, рези и боли при мочеиспускании. ДД.ММ.ГГГГ он направлен в ХО ТБ-1 для обследования ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен врачом-терапевтом, по результатам осмотра ему поставлен предварительный диагноз: вирусный гепатит C, даны рекомендации и назначено лечение, консультации врача инфекциониста. После указанных рекомендаций он был вывезен в ХО ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он не был осмотрен врачом-стоматологом, врачом-урологом, врачом-инфекционистом, врачом-ортопедом, хирургом. Лечение и обследование по рекомендациям исправительного учреждения ему не назначалось. С момента его обращения и направления на обследование превышен установленный срок, составляющий 14 календарных дней, не предоставлены врачи-специалисты, не даны консультации. Он испытывал боль в ногах, не мог сходить в туалет из-за болей при мочеиспускании. При употреблении горячей пищи он испытывал боль и дискомфорт в 14-м зубе. Во рту стояла горечь, он испытывал дискомфорт в области печени. При жевании пищи нижняя часть его челюсти болела. Он обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России о Владимирской области о неоказании медицинской помощи, не представлении врачей-специалистов, но ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя начальника медицинской части ### об оказании ему медицинской помощи, предоставлении врачей-специалистов, которое было направлено в ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России для принятия решения, однако никаких мер предпринято не было. В ХО ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ему пояснили, что он преступник и лечиться следовало на свободе. По убытию из ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <...> ДД.ММ.ГГГГ и по прибытию в ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачам-специалистам ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, где он прошел обследование ног. Диагноз папулы стоп ног был подтвержден, выдано разрешение на ношение мягкой обуви по состоянию здоровья.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Анохина Р.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России надлежащим ответчиком ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФСИН России.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, начальник ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Колотушкин И.Г., начальник ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО14 С.В.

Истец Анохин Р.В., на момент рассмотрения спора содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью, поскольку у него болели стопы ног, мягкая обувь была изъята. По результатам осмотра даны рекомендации о его направлении в хирургическое отделение. В приложенных к исковому заявлению выписках из истории болезни указаны рекомендации врачей. На обследование он был отправлен спустя три месяца, даны рекомендации стоматолога, уролога. Осматривавший его врач, проводивший УЗИ, не имеет образования уролога. Из результатов сданных им анализов следовало, что имела место нагрузка на печень. Ответчик указал, что осужденный жалуется на дерматит стоп. ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не имеет специалистов и соответствующих знаний. Он предоставлял копии экспертиз, на что ему было сказано, что они куплены. Без мягкой обуви он испытывал боль. Оказание бесплатной медицинской помощи предусмотрено гарантиями, помощь должна быть оказана в четырнадцатидневный срок, который был нарушен. В ТБ-1 он поступил ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что рекомендации даны ранее. Он переживал, поскольку ему не предоставили врача-стоматолога и инфекциониста. Он нуждался в мягкой обуви, испытывал неудобства, в связи с чем, действиями ответчика причинен моральный вред. Он испытывал боли при мочеиспускании. Свидетели подтвердили, что в штате учреждения отсутствовал уролог. С актом от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил. Только после этапирования в ФКУЗ МСЧ-58 ему оказали медицинскую помощь путем лечения 14 зуба, он был осмотрен врачом-инфекционистом, ему предоставили мягкую обувь.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФИО3 М.С., действующая на основании доверенностей, иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что осужденный Анохин Р.В. находился на стационарном обследовании в терапевтическом отделении филиала ТБ ### ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: носительство HCV. Назначено и проведено обследование: ОАК, ОАМ, кровь на RW, б/х крови, ИФА на гепатиты, ИФА на ВИЧ-инфекцию, ЭКГ, рентген ОГК, УЗИ органов брюшной полости, ФГДС, консультация дерматолога, консультация хирурга. При поступлении предъявлял жалобы на наличие высыпаний в области подошвы пяток стоп. Объективно: без патологии на момент осмотра. По отношению к медицинскому персоналу был настроен агрессивно, в беседе употреблял нецензурную лексику, грубил, угрожал судом и расправой. Выписан из терапевтического отделения за нарушение режима лечебно-профилактического учреждения. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение медицинских работников медицинской части по месту отбывания наказания. В филиале ТБ-1 необходимые лекарственные средства имеются в достаточном количестве, за период пребывания истец таковые не принимал и не получал в связи отсутствием назначений лечащего врача. Согласно установленным диагнозам Анохин Р.В. находился под динамическим наблюдением медицинских сотрудников медицинской части ### (ИК-6) и Туберкулезной больницы ### (ИК-3). В медицинской документации Анохина Р.В. врачами специалистами (хирург, дерматолог) не имеется указаний на ношение медицинской обуви. Ношение мягкой обуви разрешено фельдшером медицинской части ### при обращении и просьбе осужденного. Анохиным Р.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены какие-либо материальные затраты, или доказательств, подтверждающие о действительности перенесенных физических или нравственных страданий и подтверждающий их причинно-следственную связь с действиями врачей-специалистов ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Дополнительно указала, что по прибытию в исправительное учреждение истец был осмотрен, занесены записи в медицинскую карту. В связи с имеющимся заболеванием Анохин Р.В. направлен в ТБ-1, осмотрен врачом-хирургом, каких-либо паталогических изменений выявлено не было. Далее, истец направлен в терапевтическое отделение. В последующем, был запланирован осмотр истца врачом-инфекционистом, однако в связи с ненадлежащим поведением пациента лечение Анохина Р.В. прекратилось, он был выписан, о чем составлен соответствующий акт, подготовлены документы для этапирования истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Срок оказания медицинской помощи в 14 дней, о котором заявляется истец, неверно трактуется Анохиным Р.В. Результаты судебный медицинский экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения иного дела. Истец обязан соблюдать распорядок дня, чего последним сделано не было. Мягкая обувь изымается и выдается исправительным учреждением, а не медицинским учреждением. Причинение морального вреда истцом никак не подтверждено, ухудшения состояния здоровья в ходе осмотра Анохина Р.В. врачами ТБ-1 не выявлено. Врачи ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России не назначали истцу консультаций уролога.

Третье лицо начальник ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО14 С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю.

Представитель третьего лица начальника ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО14 С.В. ФИО6 М.С., действующая на основании доверенности, с иском Анохина Р.В. не согласилась, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо начальник ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Колотушкин И.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права (ч. 1); государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ч. 2); государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний (ч. 3).

Ч. 6 ст. 12 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Из материалов дела следует, что осужденный Анохин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, прибыл из ФКУ ИК-5 УФСИН России <...>. При поступлении в исправительное учреждение истца у Анохина Р.В. изъята обувь, о чем представлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты, составленной фельдшером филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии Анохин Р.В. был осмотрен медицинским работниками филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Со слов в анамнезе пьезогенные папулы стоп.

ДД.ММ.ГГГГ Анохин Р.В. обратился в МЧ-6 по вопросу ношения мягкой обуви в связи с болями в ногах. Острых жалоб не предъявлял. Даны разъяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом терапевтом. Жаловался на периодические рези при мочеиспускании, сухой кашель, боли и высыпания на кожных покровах стоп. При осмотре: на стопах в пяточных областях имеются «припухлости» без гиперемии, умеренно болезненные при пальпации. По органам без особенностей, синдром Пастернацкого отрицательный с обеих сторон, отеков на голенях нет. Проведен профилактически осмотр, заключение: лабораторные дообследования. Папулы стоп? Дерматит стоп?

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием фельдшера. Жалобы на изжогу, вздутие живота. При осмотре: общее состояние удовлетворительное, живот при пальпации безболезненный, немного вздут, по другим органам без особенностей. Диагноз: диспесия? Гастрит? Рекомендовано: омепразол 1 таб. В день ###. Лечением обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ Анохин Р.В. проконсультирован врачом-дерматологом. Предъявлял жалобы на выпячивания на боковой поверхности левой стопы. При осмотре: после усиленного нажатия, на кожных покровах ничего не менялось. Кожные покровы чистые без первичных и вторичных элементов. При движении стопы образовывались незначительные выпячивания подкожной жировой клетчатки без изменения кожи. Диагноз: практически здоров.

ДД.ММ.ГГГГ при обходе фельдшером истец выразил желание быть проконсультированным хирургом, дерматологом повторно, урологом. Получено добровольное согласие на госпитализацию в ХО ТБ-1.

ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано направить истца в ХО ТБ-1 для обследования и лечения.

Как следует из выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Анохин Р.В. осмотрен врачом-стоматологом, даны рекомендации, назначено лечение. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Анохин Р.В. осмотрен врачом-терапевтом. По результатам анализов от ДД.ММ.ГГГГ поставлен предварительный диагноз: вирусный гепатит C? Даны рекомендации, назначено лечение и консультация врача-инфекциониста.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области оформлено направление Анохина Р.В. в ХО ТБ-1, предварительный диагноз: хронический панкреатит? Хронический гастрит? Носительство гепатита C, хронический уретрит?

ДД.ММ.ГГГГ Анохиным Р.В. оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, о чем истцом поставлена подпись.

На основании указанного направления Анохин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, где проходил обследование до ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены консультации врачей терапевта и дерматолога, а также ряд клинических анализов, что подтверждается листом назначений.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Анохин Р.В. осмотрен врачом хирургом. В момент осмотра жалоб не предъявляет. Указанные в направлении диагнозы не подтверждены объективным осмотром. Исходя из жалоб на подкожные образования в области стоп, Анохин Р.В. считает, что нуждается в мягкой обуви. Объективно: в области стоп подкожно мелкие опухолевидные образования, безболезненные, эластичные, кожа не изменена. Рекомендована консультация дерматолога, переведен в терапевтическое отделение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Анохин Р.В. осмотрен врачом терапевтом. При поступлении истец указывает на жалобы в области пяток обеих ног, тяжесть в области правого подреберья, общую слабость. Считает себя больным около двух лет. Направлен в ТБ-1 с целью дообследования, разрешения ношения мягкой обуви. Со слов истца имеет хронический гастрит, панкреатит. В ходе осмотра Анохина Р.В. врачом терапевтом установлено удовлетворительное состояние пациента, сознание ясное, питание нормальное, кожные покровы нормальной окраски, тургор кожи нормальный, видимые слизистой нормальные, периферические лимфоузлы не увеличены, подвижны, хрипов в легких нет, отеков нет, границы сердца не расширены, тоны сердца ясные, живот не вздут, желчный пузырь не пальпируется, почки не пальпируются, мочеиспускание не нарушено, свободное, безболезненное. Врачом терапевтом установлен план ведения больного УЗИ, консультация дерматолога, инфекциониста.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно осмотрен врачом-терапевтом в порядке наблюдения. На момент осмотра Анохин Р.В. жалоб не предъявлял, о чем имеется отметка в дневнике наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в медицинской карте стационарного больного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что она является начальником терапевтического отделения ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. ДД.ММ.ГГГГ Анохин Р.В. прибыл в хирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом хирургом, который не установил какой-либо патологии у истца, в связи с чем, последний был переведен в терапевтическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела Анохина Р.В., назначила план обследования и консультацию врача дерматолога. По итогам установлено, что кровь и моча истца в норме, в анализе биохимии установлено небольшое повышение печеночных ферментов. ДД.ММ.ГГГГ Анохин Р.В. осмотрен врачом дерматологом, который не установил образований на ногах. В амбулаторной карте не имелось сведений о нуждаемости истца в мягкой обуви, в медицинской карте ИК-6, таковых также не имелось. С жалобами на зубную боль истец не обращался. Она осмотрела его в соответствии с имеющимися жалобами: высыпания на пятках, тяжесть в правом подреберье, общая слабость. На обследовании в учреждении Анохин Р.В. пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, после чего история болезни была закрыта, составлен рапорт на его этапирование, в связи с нарушением режима, неадекватным поведением, грубым отношением к медицинским работникам, о чем составили акт.

ДД.ММ.ГГГГ Анохину Р.В. проведено УЗИ, из заключения которого следует, что со стороны осмотренных органов (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка, почки, парехима, члс) без патологии.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 показал, что он является заведующим отделения эндоскопии МСЧ-33 ФСИН России. Он осматривал истца один год назад, проводил ему гастроскопию, улитрозвуковое исследование, в ходе которых органических изменений и каких-либо нарушений выявлено не было. Указанные обследования он проводит по назначению врачей. Он делал УЗИ брюшной полости, гастрита не было выявлено.

По данным медицинской карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ Анохин Р.В. осмотрен врачом дерматологом. При поступлении Анохин Р.В. указывает на жалобы на высыпания кожи пяток. Объективно: кожа подошвенной поверхности стоп без патологических высыпаний. Кожа межпальцевых участков стоп без высыпаний. Наружные поверхности стоп без патологий. Здоров. При общении с врачом употреблял нецензурную брань, угрожал судом.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является заместителем начальника ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, в его подчинении находятся врачи, проводившие обследование Анохину Р.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в ТБ-1. Анохину Р.В. проведено обследование, включающее в себя: биохимию, УЗИ органов, брюшной полости, ФГДС, консультации дерматолога, терапевта. При поступлении в учреждение с истцом проведена беседа, выяснялись его жалобы. При осмотре истца врачом дерматологом относительно стоп ног он присутствовал. При осмотре истца ДД.ММ.ГГГГ врачом дерматологом Анохину Р.В. не понравилось, что не было выявлено патологий, он вел себя агрессивно, ругался, угрожал судом, о чем сотрудники учреждения составили акт о нарушении правил поведения, после чего он был выписан из учреждения. С актом о нарушении правил поведения истец знакомиться отказался. Жалобы на зубную боль у истца отсутствовали. Анохин Р.В. не был осмотрен врачом инфекционистом в связи с окончанием его лечения по причине нарушения режима. Срок проведения обследования и лечения пациентов не ограничен, обследование оканчивается после завершения всех процедур. В штате учреждения врач уролог отсутствует, однако при направлении истца в ТБ-1 сведений о нуждаемости Анохина Р.В. в данном специалисте не имелось, указанных жалоб он не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ начальником терапевтического отделения ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, врачом-дерматологом, заместителем начальника ТБ-1 составлен акт, из которого следует, что осужденный Анохин Р.В. при медицинском осмотре вел себя агрессивно по отношению к медицинскому персоналу, оскорблял, угрожал расправой, судом. В беседе употреблял нецензурную лексику.

По объяснениям представителя ответчика в связи с нарушением режима Анохин Р.В. был выписан из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Из выписки из истории болезни следует, что Анохин Р.В. находился в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У истца взяты анализы, анализ крови RW отрицательный. Ритм ЭКГ правильный. Рентген ОГК в норме, УЗИ органов брюшной полости без патологии, ФЭГДС без патологии, консультация дерматолога – здоров. По итогам консультации хирурга рекомендована консультация дерматолога. Больной по отношению к медицинскому персоналу настроен агрессивно. Жалобы на наличие высыпаний в области подошвы пяток стоп. Объективно: без патологии на момент осмотра. В беседе употребляет нецензурную лексику, грубит, угрожает судом и расправой. Выписывается за нарушение режима больницы. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдением медицинских работников медицинской части.

В последующем, Анохин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими жалобами о неоказании надлежащей медицинской помощи с требованием организации медицинского обследования, адресованными на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

По результатам рассмотрения вышеназванных обращений Анохина Р.В. начальником ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО14 С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в адрес истца направлены ответы, из которых следует, что за время отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-6 и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области медицинская помощь ему организована в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы». С целью уточнения диагноза и назначения адекватного лечения он записан на консультацию врача-дерматолога, врача-уролога, рентгенографию нижней челюсти, биохимический анализ крови в плановом порядке.

По объяснениям представителя ответчика, в последующем Анохин Р.В. для дальнейшего отбывания наказания убыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем, указанные в ответах обследования последнему не проводились.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенным в пункте 12, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком за период нахождения истца в медицинском учреждении был предпринят комплекс мер, направленный на обследование Анохина Р.В. и установления последнему диагноза, однако в нарушений требований режима, установленного в учреждении, принимая нецензурную брань и агрессию по отношении к медицинским работникам, последний воспрепятствовал дальнейшему осуществлению медицинских мероприятий и был выписан из ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, о чем сотрудниками составлен соответствующий акт.

Причинно-следственная связь между ненадлежащими, по мнению истца, действиями ответчика, выразившимися в неоказании своевременной и надлежащей медицинской помощи, в ходе рассмотрении спора не установлена, доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи в связи с заболеванием последним, не представлено.

В период содержания осужденного Анохина Р.В. в учреждении осуществлялось наблюдение за состоянием его здоровья, включающее осмотр врачей, проведение УЗИ, забора анализов.

Довод истца о неоказании ему медицинской помощи врачом урологом и стоматологом судом отклоняется, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела направления, а также медицинской карты стационарного больного, истцом соответствующих жалоб не предъявлялось. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, врач стоматолог мог быть представлен для осмотра истца, в случае если его обследование было продолженным, однако Анохин Р.В. был выписан в связи с нарушением режима.

Факт оказания ДД.ММ.ГГГГ Анохину Р.В. медицинской помощи в вагоне поезда 340 сообщением Новороссийск-Нижний Новгород в связи с острой задержкой мочи, не свидетельствует о том, что на момент обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал жалобы при мочеиспускании и нуждался в обследовании врачом урологом.

Осмотр Анохина Р.В. врачом инфекционистом не осуществлен по причине окончанием лечения последнего, в связи с нарушением режима в учреждении.

Довод истца на наличие заключения судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу судебного акта, принятого Сосновским районным судом <...> по административному делу ###а-3/2022 по административному иску Анохина Р.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...>, УФСИН России по <...>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по <...>, ФСИН России о взыскании компенсации за полученное заболевание «пьезогенные папулы стоп», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также ссылки на выписки из медицинской амбулаторной карты МЧ ### ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской амбулаторной карты ООЛПР ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, выписке из медицинской амбулаторной карты МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, содержащие рекомендации по ношению истцом мягкой обуви и наличии у Анохина Р.В. заболевания стоп ног, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и не являются достаточным основанием для взыскания в его пользу соответствующей компенсации, поскольку в ходе обследования Анохина Р.В. в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России врачами-специалистами не было выявлено такой нуждаемости в силу состояния здоровья, в ходе осмотра каких-либо патологий установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков, сам факт причинения истцу морального вреда действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, к которому, в том числе, предъявлены исковые требования, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Более того, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенного ответчиком обследования Анохина Р.В. и оказанных консультаций врачей, последнему причинен вред здоровья, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Довод о нарушении ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России установленного срока для проведения медицинского обследования, который, по мнению истца, в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2299 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" должен составлять 14 дней, судом отклоняется, поскольку оказанная Анохину Р.В. медицинская помощь в силу положений ч. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" являлась плановой, а по смыслу названного положения, таковой признается медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Сведений об угрозе жизни пациента при наличии установленных заболеваний и рекомендаций по их лечению, требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено. Медицинское обследование Анохину Р.В. оказано в разумный срок.

Поскольку обстоятельства о ненадлежащем оказании медицинской помощи Анохину Р.Ф. в связи с имеющимися у него заболеваниями не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, основания для компенсации истцу морального вреда судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анохина Р.В. к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за неоказание своевременной и надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-33 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░