Решение от 21.10.2024 по делу № 2-873/2024 (2-5035/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-873/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 год                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Левинской Н.В.,

при секретаре                          Зайц В.М.,

а также при помощнике                  Васеко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Пастуховой Н. В., Пастухову Ю. П., Пастухову П. Ю., Пастухову Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Пастуховой Н. В., Пастухову Ю. П., Пастухову П. Ю., Пастухову Н. Ю., Паюсову Д. А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 379338,62 рублей. В частности истец просит взыскать оплаченные коммунальные услуги ООО ЖЭУ Сервис в размере 278872,10 рублей, взносы по капитальному ремонту СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в размере 93021,60 рублей и пени в размере 26716,29 рублей, оплаченные коммунальные услуги за электроэнергию в размере 10875,72 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику Паюсову Д.А. Определением суда от 18.07.2024 принят отказ от исковых требований в части требований к ответчику Паюсову Д.А., производство в этой части прекращено (т.2 л.д. 77 и л.д. 153).

Также протокольным определением суда принято к производству уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 379338,62 рублей только с ответчиков Пастуховой Н.В., Пастухова Ю.П., Пастухова П.Ю., Пастухова Н.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание явилась ответчик Пастухова Н.В., возражала по заявленным требованиям.

Ответчики Пастухов Ю.П., Пастухов П.Ю., Пастухов Н.Ю., финансовый управляющий гр. Пастухова Ю.П. - Портнова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ООО ЖЭУ Сервис, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Уралэнергосбыт», Паюсов Д.А. не явились, извещены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцу принадлежала в период с 26.03.2020 до 15.09.2023 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018, решения о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества № от 15.04.2019, заявления об оставлении предмета залога за собой № от 16.04.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 7 и т. 2 л.д. 165-166).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2012 года с Пастуховой Н.В., Пастухова Ю.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2007 по состоянию на 06.06.2012 в размере 2 107 308 рублей 84 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 112,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 037 680 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018, решения о признании несостоявшимися торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества № от 15.04.2019 и заявления об оставлении предмета залога за собой № от 16.04.2019 за Банком 26.03.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

22.01.2021 в адрес истцов, принадлежащей на праве собственности АО «Райффайзенбанк», Банк направил письма с требованием в срок до 05 февраля 2021 года освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передать представителю Банка документы, подтверждающие факт снятия с регистрационного учета, а также документы, подтверждающие фактическую оплату коммунальных и иных услуг. Указанные лица в письме были предупреждены, что в случае невыполнения указанных требований Банк в суд за получением соответствующего решения. Указанные требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2021 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» Пастухова Н.В., Пастухов Н.Ю., Пастухов Ю.П., Пастухов П.Ю., Паюсов Д.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими выселению (т. 3 л.д. 38-53). При этом истцу Пастуховой Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения сроком на 3 месяца.

Из названного решения суда и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.09.2021 следует, что согласно адресной справке от 30.03.2021 в спорной квартире были зарегистрированы: с 19.07.2018 Пастухов П.Ю., с 12.11.2012 Паюсов Д.А., Пастухов Ю.П.

Ответчик Пастухова Н.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик Пастухов Н.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Ответчик Пастухова Н.В. в судебном заседании уду пояснила, что в спорном жилом помещении на дату рассмотрения вышеназванного дела проживали Пастухова Н.В., Пастухов Ю.П., Пастухов П.Ю., Пастухов Н.Ю., Паюсов Д.А. в квартире не проживал. Между тем факт не проживания в квартире Паюсова Д.А. не лег в основу решения об отказе в иске о его выселении, поскольку при прекращении у него права пользования он подлежал выселению (т. 3 л.д. 50).

Из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.06.2023 по гражданскому делу по иску Пастуховой Н. В., Пастухова Н. Ю., Пастухова Ю. П., Пастухова П. Ю. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о сохранении права пользования жилым помещением, следует, что Пастухова Н.В., Пастухов Н.Ю., Пастухов Ю.П., Пастухов П.Ю. обратились в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Данным решением установлено, что Пастухова Н.В., Пастухов Н.Ю., Пастухов Ю.П., Пастухов П.Ю. до 05.06.2023 решение суда об их выселении не исполнено (т. 3 л.д. 61-65).

По настоящему делу истец АО «Райффайзенбанк» в исковом заявлении указывает, что во весь спорный период с 26.03.2020 до 15.09.2023 (период, когда истец являлся собственником квартиры) ответчики Пастухова Н.В., Пастухов Н.Ю., Пастухов Ю.П., Пастухов П.Ю. проживали в спорной квартире и потребляли коммунальные услуги. Данные выводы истец основывает на том факте, что исполнительные производства в отношении ответчиков, возбужденные на основании решения об их выселении фактическим исполнением не окончены (т. 1 л.д. 55-68).

Требования к Паюсову Д.А. АО «Райффайзенбанк» не предъявляет. Факт его не проживания в спорный период в квартире по адресу: <адрес> был установлен при рассмотрении вышеназванных гражданских дел.

По настоящему делу из объяснений Пастуховой Н.В. следует, что в период с 26.03.2020 до 15.09.2023 в квартире по адресу: <адрес> проживала только одна Пастухова Н.В. Фактически из квартиры выехал Пастухов Ю.П. в 2016 году, Пастухов П.Ю. и Н.Ю. выехали в 2019 году.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела. Так в соответствии с определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска     от 16.05.2024 следует, что Пастухова Н.В., Пастухов Н.Ю., Пастухов Ю.П., Пастухов П.Ю. обратились в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2021 года до 31.08.2023 года. В обоснование заявления указали, что они не имеют на территории Челябиннской области в собственности жилое помещение. Нуждаются в проживании в спорной квартире, так как данное жилое помещение является для них единственным местом жительства. Отсутствует постоянный доход. А также изыскивают возможности с целью выкупа спорной квартиры у АО «Райффайзенбанк». Данным определением было отказано в предоставлении отсрочки заявителям (т. 2 л.д. 145-149).

Таким образом, достоверно полагать, что Пастуховы П.Ю., Ю.П., Н.Ю. не пользовались жилым помещением у суда не имеется.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ на собственников жилых помещений возложена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в спорный период оплачивал выставляемые счета за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в порядке регресса с учетом понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт в размере 379338,62 рублей, в том числе: оплаченные коммунальные услуги ООО ЖЭУ Сервис в размере 278872,10 рублей, взносы по капитальному ремонту СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в размере 93021,60 рублей и пени в размере 26716,29 рублей, оплаченные коммунальные услуги за электроэнергию в размере 10875,72 рублей.

По данным требованиям суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса. Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Таким образом, перевод долга на нового собственника жилья невозможен без его согласия.

Учитывая изложенное, в силу положений ЖК РФ и ГК РФ за новым собственником не могут числиться обязательства предыдущего собственника по оплате задолженности за жилое помещение, такая задолженность подлежит уплате предыдущим собственником.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что собственником квартиры с 2007 года до обращения её в пользу АО «Райффайзенбанк» являлась ответчик Пастухова Н.В. (т. 3 л.д. 82).

Истец предъявляет расходы по оплате взносов на капитальный ремонт, оплаченных по счету от августа 2023 на сумму основного долга в размере 93021,60 рублей и пени на сумм 26716,29 рублей (т. 1 л.д. 14).

Согласно операций по лицевому счету данная задолженность сформировалась за период с марта 2015 по август 2023 года (т. 3 л.д. 12-16).

Таким образом, из данного документа следует, что переходящее сальдо долга от Пастуховой Н.В. перешло АО «Райффайзенбанк».

При этом сумма взносов на капитальный ремонт (без учета пени) за период, когда собственником являлось АО «Райффайзенбанк» до даты выставления счета (август 2023) составляет 43821,40 рублей.

Таким образом, долг с учетом пени по взносам на капитальный ремонт согласно операций по лицевому счету за период с марта 2015 до 26.03.2020, когда собственником квартиры была Пастухова Н.В составил 57906,97 рублей.

Согласно названных норм Жилищного законодательства взносы на капитальный ремонт взыскиваются исключительно с собственников помещений. Не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Между тем нормой пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, суд приходит к выводу, что спорная квартира перешла истцу на основании решения о признании несостоявшимся торгов, какого-либо договора, указывающего на то, что квартира передается без обременений и долгов между сторонами не заключалось. Таким образом, о возникновении убытков по вине прежнего собственника имущества истец АО «Райффайзенбанк» узнал в апреле 2020 года, тогда как получил первую квитанцию СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» об оплате взносов, содержащую переходящее сальдо задолженности предыдущего собственника.

Ответчиком Пастуховой Н.В., представителем Гладким Н.Н. неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства по делу о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что заверений ответчика Пастуховой Н.В. о том, что жилое помещение свободно от любых обязательств, в том числе от ее обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт не имелось.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец о нарушении своего права узнал в апреле 2020 года, а в суд с настоящим иском он обратился 27.10.2023, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания взносов на капитальный ремонт с ответчиков.

По требования о взыскании оплаченных коммунальные услуги за электроэнергию в размере 10875,72 рублей суд установил следующее.

Сумма 10875,72 рублей оплачена истцом 13.06.2023 по платежному поручению № (т. 1 л. 15).

Из акта сверки по лицевому счету ООО Уралэнергосбыт следует, что сумма 10875,72 рублей, поступившая 13.06.2023 разнесена за период с сентября 2021 по январь 2023 года (т. 3 л.д. 8-11). В данный период собственником квартиры являлся истец, между тем, услугу данную потребляли ответчики. Данную сумму следует взыскать в порядке регресса с ответчиков в равных долях.

Возбужденная в отношении Пастухова П.Ю. процедура банкротства не является препятствием для взыскания долгов, поскольку по своей природе они являются текущими, а не мораторными.

По требованиям о взыскании оплаченных истцом коммунальных услуг на содержание общего имущества дома ООО ЖЭУ Сервис в размере 278872,10 рублей суд приходит к следующему.

Оплата суммы 278872,10 рублей происходила на основании платежного документа за август 2023 года (т. 1 л.д. 9), содержащего текущее начисление в размере 7400 рублей и долг за предыдущие периоды в размере 271471,64 рублей.

Согласно сверки по лицевому счету за март 2020 года следует, что переходящее сальдо долга составляло 67332,12 рублей. Таким образом, истец знал о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества дома.

Какого-либо соглашения между сторонами о том, что ответчики обязаны компенсировать затраты друг друга на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества дома у суда не имеется.

Таким образом, расходы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальных услуг на содержание общего имущества дома не могут быть включены в состав затрат, подлежащих компенсации ответчиками, как арендаторами или лицами фактически пользующихся жилым помещением.

Кроме этого суд применяет к данным расходам также пропуск истцом срока исковой давности.

Дополнительно суд отметит, что согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что согласие от кредитора ООО ЖЭУ Сервис на перевод долга от Пастуховой Н.В. не получено.

В этой части требований следует отказать.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 434,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7744000302) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10857,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 434,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11292 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2823 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░