Решение по делу № 33-330/2013 от 06.02.2013

Судья Смоленцева Р.Т. дело № 33-330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в пользу Нагумановой Л.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в пользу Харыбина А.С. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Одинцова А.А. в пользу Харыбина А.С. ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей, по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.00 в результате дорожно-транспортного происшествия ТС1, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Одинцов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП Л.В.А. размер стоимости восстановительного ремонта ТС1 истца составляет ... рублей ... копейка. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы.

Харыбин А.С. также обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Одинцову А.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с Одинцова А.А. ущерба в размере ... рублей ... копеек, с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска указал, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия 00.00.00, его ТС2, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Одинцов А.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рубля ... копейки. ООО «БС» оценило стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия в ... рублей ... копейки.

Определением суда объединены в одно гражданское производство гражданские дела № ... по иску Нагумановой Л.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле о взыскании страховой выплаты и № ... по иску Харыбина А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле и Одинцову А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, присвоен №....

В судебном заседании представитель истца Нагумановой Л.И. Берестова Е.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за период с 00.00.00 по 00.00.00 (... дня), штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель Харыбина А.С. Чемеков А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, с Одинцова А.А. ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение в части взыскания штрафа и неустойки в пользу Нагумановой Л.И. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в иске Нагумановой Л.И. в этой части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нагуманова Л.И., Харыбин А.С., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Одинцов А.А., Викулов А.Ю., Лисок Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 в ... водитель Одинцов А.А., управляющий ТС3, в нарушение п. п. 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС1 под управлением Лисок Д.С., принадлежащим НагумановойЛ.И., с последующим столкновением с ТС2 под управлением Викулова А.Ю., принадлежащим Харыбину А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС1, и ТС2, причинены механические повреждения.

00.00.00 по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 июля 2012 года уголовное дело в отношении Одинцова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Одинцова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №...).

Нагуманова Л.И. является собственником ТС1. Харыбин А.С. является собственником ТС2.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «...», стоимость устранения дефектов ТС1 составила ... рубля, стоимость устранения дефектов ТС2 с учетом износа составила ... рубля ... копеек.

Учитывая максимальную сумму страхового возмещения в 160000 рублей, с учетом определенных судебной экспертизой величин ущерба, причиненного потерпевшим, суд определил их процентное соотношение из расчета Харыбину А.С. - ... %, Нагумановой Л.И. - ... %.

С учетом наличия на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 у ТС2 повреждений, а также выплаты страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Харыбину А.С. в сумме ... рублей ... копеек, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ХарыбинаА.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Одинцова А.А.- материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, в пользу Нагумановой Л.И. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» – страхового возмещения в размере ... рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 327¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) на данные отношения не распространяются, поскольку правоотношения между сторонами возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17. В связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Нагумановой Л.И. штрафа является ошибочным.

Проверяя выводы суда первой инстанции по вопросу взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

То обстоятельство, что правоотношения между сторонами по выплате страхового возмещения возникли до принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку в момент страхового случая действовали положения Закона о защите прав потребителей и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», практика применения которых была разъяснена вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правильно постановил взыскать с ответчика в пользу истца Нагумановой Л.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком было нарушено право истца-потребителя на получение страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Как следует из материалов гражданского дела, Нагуманова Л.И. обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов 00.00.00, в выплате которого отказано от 00.00.00.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нагумановой Л.И. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 00.00.00 по 00.00.00, суд руководствовался ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим нормам материального права.

В связи с тем, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применим.

Согласно п.п. 2, 3 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в связи с наличием необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в пользу истца Нагумановой Л.И. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета (... (страховая сумма) х 8% /75 х ... дня).

Поскольку требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в меньшем размере, с ответчика в пользу Нагумановой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек.

Соответственно подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.

Суд частично удовлетворил требования Нагумановой Л.И., взыскав ... рублей ... копеек при цене иска согласно окончательно сформулированным требованиям ... рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу – в сумме ... рублей ... копеек (...).

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета не имеется, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска.

Кроме того, в силу вышеуказанных положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харыбина А.С. страхового возмещения, в нарушение вышеизложенного разъяснения не решил вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя.

В связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь требованиями п.2 ст. 327¹ ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Харыбина А.С. штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в пользу Нагумановой Л.И. неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в пользу Нагумановой Л.И. неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Йошкар-Оле в пользу Харыбина А.С. штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов