Решение по делу № 33-3078/2019 от 08.05.2019

Судья    Саенко О.Л.               Дело № 33-3078/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Чуприна А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года, по которому

с Чуприна А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 6 ноября 2015 года в размере 288 351 рубль 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 083 рубля 52 копейки, а всего – 294 435 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Чуприну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 6 ноября 2015 года в размере 288 351 рубль 93 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 083 рубля 52 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет заявленную к взысканию сумму.

В судебном заседании ответчик согласился с требованиями в части взыскания основного долга и процентов за пользование, против взыскания неустойки возражал.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуприн А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и Чуприным А.В. (заемщик) на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен> от 6 ноября 2015 года заключен в офертно - акцептной форме договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под 21,9 процента годовых на срок по 16 ноября 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 89-90,91-93).

Согласно пункту 6 кредитного договора от 6 ноября 2015 года погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами по 11 968 рублей 16-го числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д. 94).

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету клиента (л.д.15-87) кредитные средства были предоставлены Чуприну А.В. 6 ноября 2015 года, и он ими воспользовался, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, что им не оспаривалось в суде первой инстанции (л.д.124) и что привело к образованию задолженности.

По представленному банком расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Чуприна А.В. по указанному кредитному договору составила по состоянию на 14 декабря 2018 года 288 351 рубль 93 копейки, в том числе основной долг – 249 303 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 20 667 рублей 85 копеек, штрафные санкции (пени) - 18 380 рублей 60 копеек (л.д.11-14).Направленное ответчику требование от 31 июля 2018 года о досрочном погашении суммы кредита с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено (л.д. 95).

Судебный приказ № 2-3738/2018, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 13 ноября 2018 года, о взыскании с Чуприна А.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 6 ноября 2015 года в размере 277 415 рублей 75 копеек отменен определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 22 ноября 2018 года (л.д.10).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что по заключенному 06 ноября 2015 года между банком и Чуприным А.В. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его трудном материальном положении, повлекшем просрочки платежей по кредитному договору, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение материального положения заемщика не освобождает последнего от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств и не является основанием для одностороннего отказа от их исполнения; иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик должен учитывать при заключении кредитного договора, принимать меры к минимизации возможности его наступления, а при наступлении – меры к исполнению взятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы Чуприна А.В. о закрытии истцом счета для погашения кредита, вследствие чего он не смог погасить задолженность, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи