Решение по делу № 33-1867/2013 от 22.01.2013

Судья Хабибрахманов Д.А. дело №33-1867/2013 учет № 27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Вишневской О.В.,

судей Сахиповой Г.А., Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Р.Х. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Сайфутдинову Р.Х. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Пестречинском районе Республики Татарстан об оспаривании решения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Р.Х. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Пестречинском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы в тяжелых условиях труда.

В обоснование иска указал, что <дата> обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Пестречинском районе РТ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту. <дата> ответчик решением .... отказал в назначение досрочной трудовой пенсии, исключив из специального стажа период работы со 2 января 1984 года по 26 июня 1997 года в должности электрогазосварщика в Пестречинской сельхозтехнике. Оспаривая решение пенсионного органа, просил включить данный период в льготный стаж и признать за ним право на пенсию.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сайфутдинов Р.Х. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции Сайфутдинов Р.Х. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, при этом пояснил, что в качестве водителя довозил до места работы бригаду, в которой работал в течение полного рабочего дня электрогазосварщиком ручной сварки, и отвозил бригаду обратно.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такого рода нарушение при рассмотрении настоящего дела допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> Сайфутдинов Р.Х., <дата> года рождения, обратился в пенсионный орган за назначением льготной пенсии в связи с выполнением работы в тяжелых условиях труда.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Пестречинском районе Республики Татарстан .... от <дата> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который исчислен в количестве 4 месяцев 11 дней.

В специальный трудовой стаж не был включен период работы истца со 2 января 1984 года по 26 июня 1997 года в должности электрогазосварщика в Пестречинской сельхозтехнике.

Как следует из архивной справки <данные изъяты> .... от <дата>, в период с 1984 года истец работал в должности электрогазосварщика с доплатой 30 % от основной тарифной ставки или оклада за совмещение профессии шофера. В вышеназванной справке указано, что в ведомостях начисления заработной платы за 1984 - 1997 годы должность Сайфутдинова Р.Х. не указана, в табелях и нарядах с вредными условиями труда за 1991-1995 годы должность указана «сварщик-шофер», Сайфутдинов Р.Х. работал полный рабочий день при полной рабочей недели.

В соответствии с архивной справкой .... от <дата> в ведомостях начисления заработной платы Сайфутдинова Р.Х. за 1984 – 1997 годы имеются сведения о размере заработной платы без дифференциации на ее составляющие.

Разрешая спорное правоотношение, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, Списком производств, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956, разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, пришел к выводу о том, что для включения оспариваемого периода работы Сайфутдинова Р.Х. в качестве электрогазосварщика в льготный стаж необходимо подтверждение выполнения им работ в течение полного рабочего дня в условиях ручной сварки, однако истец таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Вышеназванным постановлением Правительства РФ пролонгировано действие всех тех списков, которые применялись при досрочном назначении трудовой пенсии по старости до вступления в силу нового пенсионного законодательства РФ.

До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" право на досрочную пенсию имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Списки N 2 1956 года не предусматривали в качестве обязательных условия о видах сварки применительно к профессиям "электросварщики", "газосварщики".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Данная правовая позиция предполагает, что за гражданами, претендующими на пенсионное обеспечение, сохраняются условия пенсионного обеспечения, действующие на момент приобретения ими пенсионных прав.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII Списка N 2 1991 года предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Согласно записям в трудовой книжке истца, 15 ноября 1978 года он был принят слесарем-шофером в Пестречинское объединение, реорганизованное в ЗАО <данные изъяты> 2 января 1984 года переведен на должность электрогазосварщика третьего разряда, где проработал до 26 июня 1997 года, уволился по собственному желанию.

В соответствии с ЕТКС (выпуск 2) характеристика работ по профессии "электрогазосварщик 3-го разряда" включает, в том числе ручную сварку и резку, т.е. те виды работ, которые применительно к данной профессии предусмотрены Списком N 2 1991 года.

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электросварщики-врезчики. Они отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка N 1 и раздел XXXIII Списка N 2), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты. При введении в 1970 году нового ЕТКС профессия "электросварщик" была унифицирована профессией "электросварщик ручной сварки".

Основным документом для назначения досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка. Наименование профессии «электрогазосварщик» внесено в трудовую книжку истца в соответствии с Общероссийским классификатором. Данная профессия предусмотрена Списком №2 1956г. без каких-либо дополнительных условий, указывающих на вид выполняемой сварки. Следовательно, при оценке пенсионных прав истца в период действия Списка №2 1956г. (до 1 января 1992г.) вид выполняемой им сварки не относится к обязательным критериям.

Из пояснения истца следует, что на протяжении оспариваемого периода с 1984г. по 1997г. он работал электрогазосварщиком ручной сварки, то есть в особых условиях, что подтверждается вышеприведенными архивными данными, в соответствии с которыми его фамилия значится в табелях и нарядах с вредными условиями труда за 1991-1995 годы. Характер работы истца и условия его работы в спорный период оставались неизменными, в связи с чем следует признать, что на протяжении всего периода (с 1984г. по 1997г.) работа им выполнялась в особых условиях, а отсутствие сведений, уточняющих вид сварочных работ, начиная с 1992г., не может служить основанием ограничения прав на включение этого времени в спецстаж истца.

Кроме того, с учетом уровня технической оснащенности сварочными агрегатами в 80 – 90 годах, уровня развития народного хозяйства, общеизвестно, что в то время повсеместно применялись аппараты дуговой сварки. Из опыта производственной деятельности предприятий различных отраслей народного хозяйства также известно, что оснащенная специальная электрогазосварочная техника использовалась, как правило, в серийных производствах, например, в приборостроительной, машиностроительной, авиационной, автомобильной и других отраслях, к каковым не относилась организация, в которой осуществлял свою трудовую деятельность истец.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что условия и характер работы истца в должности электрогасосварщика в спорный период соответствовали критериям, указанным по данной профессии в Списках 1956, 1991 годов.

Опровергая вывод суда о том, что в указанный период не выполнялась полная занятость истца, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Трудовая книжка истца не содержит данных о том, что в оспариваемый период его работы в указанной выше организации имело место совместительство. Однако, оно усматривается из архивной справки .... и подтверждается объяснениями истца. Из представленных доказательств следует, что в свободное от основной работы время в качестве электросварщика, выполняемой в режиме полной занятости, истец выполнял другую регулярно оплачиваемую работу в качестве шофера, продолжительность рабочего времени по которой не превышала 30% месячной нормы рабочего времени. При работе по совместительству в соответствии с положениями статей 60.1, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации работник перерабатывает норму рабочего времени, при этом продолжительность рабочего времени при работе по совместительству в течение одного месяца не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени.

Следовательно, вывод суда о том, что истец работал шофером в течение установленной продолжительности рабочего дня для электросварщика, которое квалифицируется как совмещение профессий, является ошибочным.

Необходимо также отметить, что требование о полной рабочей занятость в технологических процессах, под которой понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, впервые как юридически значимое обстоятельство было упомянуто в разъяснении Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 №1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517".

С учетом положения о действии нормативных актов во времени требование о полной занятости не может распространяться на ранее сложившиеся правоотношения.

Кроме того, ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 своим письмом "О назначении пенсии" рекомендует периоды работы до 01.01.1992 засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что период работы истца со 2 января 1984 года по 26 июня 1997 года в должности электрогазосварщика в Пестречинской сельхозтехнике подлежит включению в его специальный стаж, в связи с чем, он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п. п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при зачете вышеприведенного периода в специальный трудовой стаж истца продолжительность этого стажа с учетом включенного ранее ответчиком периода является достаточной для назначения истцу льготной пенсии.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Сайфутдинова Р. Х. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан .... от <дата> незаконным в части отказа в назначении Сайфутдинову Р.Х. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестречинском районе Республики Татарстан включить Сайфутдинову Р.Х. в специальный трудовой стаж период его работы со 2 января 1984 года по 26 июня 1997 года в должности электрогазосварщика в Пестречинской сельхозтехнике и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 октября 2012 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи