Решение по делу № 2-3561/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3561/2018 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, гос.номер О041КТ/152 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода, гос.номер М006АК/152 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и перечислило сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены)

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО ЭК «Компас». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила (данные обезличены)., утрата товарной стоимости составила (данные обезличены).

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), 13, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, гос.номер О041КТ/152 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода, гос.номер М006АК/152 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Шкода, гос.номер М006АК/152, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Сервисрезерв» признало случай страховым и перечислило сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО ЭК «Компас». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила (данные обезличены)., утрата товарной стоимости составила (данные обезличены). (л.д. 15-52).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива» на основании определения суда, на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки, полученных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалов, необходимо констатировать, что заявленный комплекс механических повреждений транспортного средства SKODA FABIA, гос.номер А006АК/152, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства ООО «Спектр» (№)ПВУ от (ДД.ММ.ГГГГ.). и ООО «Экспертная Компания «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в силе своих характеристик, вида, локализации, объема, степени, характера следообразования, а также высотного размещения с технической точки зрения с учетом механизма однократного контактного блокирующего взаимодействия с автомобилем MAZDA 3, гос.номер О041КТ/152, соответствует обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, гос.номер А006АК/152, на момент ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (данные обезличены)

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA FABIA, гос.номер А006АК/152 по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет (данные обезличены). (л.д. 92-126).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «СК «Сервисрезерев» произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены)., в том числе: страховое возмещение в размере (данные обезличены)., УТС – (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере (данные обезличены)., в том числе: страховое возмещение – (данные обезличены) УТС – (данные обезличены)

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила (данные обезличены)

Согласно данным судебной экспертизы всего размер ущерба составил (данные обезличены)

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком выплачено полностью, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

(данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика и снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены)

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере (данные обезличены)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере (данные обезличены)., как необоснованно завышенные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены)

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Поскольку судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение до обращения истца в суд с иском в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере (данные обезличены) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда (данные обезличены)., расходы на представителя (данные обезличены) расходы на оценку в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» расходы на проведение судебной экспертизы в размере (данные обезличены)

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С. Канагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3561/18