Решение по делу № 11-17/2021 от 30.03.2021

Дело № 11АП-17/2021 (2-120/2021) УИД 43MS0039-01-2021-000049-68

Мировой судья Ильинская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года пос. Подосиновец

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островского С.Н. на решение мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Островскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 41 437,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 143,11 руб., всего 42 880,22 руб.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в мировой суд судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес> с требованием о взыскании с Островского С.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<ООО>» и ответчиком. По условиям указанного договора, АО «<ООО>» предоставило Островскому С.Н. беспроцентный кредит в размере 36 114,73 руб. на 120 месяцев. На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ АО <ООО>» передало свои права, как кредитора, ПАО «Совкомбанк». Островский С.Н. свои обязательства по возврату суммы кредита нарушил, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» потребовало взыскать с него задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 41 437,11 руб., сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 1 443,11 руб.

Решением мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 15 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением мирового суда, ответчик в установленный срок представил на него апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

По мнению ответчика, условие кредитного договора о начислении банком штрафных санкций, а именно - неустойки в твердой денежной сумме, а не в процентах, за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита противоречит положениям ч. 21 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)», является недействительным в силу его ничтожности.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на правовые нормы, регламентирующие возможность снижения размера неустойки в случаях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчик потребовал решение мирового суда по иску ПАО «Совкомбанк» отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в части взыскания неустоек и штрафов.

В апелляционной жалобе Островским С.Н. указано, что он по уважительным причинам не смог явиться в судебное заседание по рассмотрению мировым судом исковых требований ПАО «Совкомбанк», не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом и своевременно, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ПАО «Совкомбанк», извещенное о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив доводы жалобы Островского С.Н., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, при этом руководствуется следующим.

Суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено мировым судом в отсутствие Островского С.Н. Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сославшись на невозможность присутствия в судебном заседании, представил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 54, 55).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 1 – 3 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, не сообщал об уважительности причин, в силу которых он не смог явиться в суд 15 февраля 2021 года, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие Островского С.Н. и вынесения решения по делу.

В апелляционной жалобе так же не содержится сведений и доказательств, подтверждающих, что неявка ответчика в суд 15 февраля 2021 года была вызвана уважительными причинами.

Доводы ответчика о том, что он не смог известить мировой суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ничем не мотивированы, не обоснованы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик смог представить в мировой суд письменное возражение на исковые требования ПАО «Совкомбанк», Островскому С.Н. было направлено и вручено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 15 января 2021 года, в котором указаны все реквизиты (почтовый адрес, адрес электронной почты) мирового суда для направления ходатайств, заявлений, имеющих значение для дела документов.

Таким образом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе на то, что он 15 февраля 2021 года не явился в суд по уважительным причинам и был лишен возможности известить мировой суд об этих причинах, являются несостоятельными, не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную им по кpедитному договоpу сумму, уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определения Конституционного Суда РФ № 11-О от 10 января 2002 года, № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 26 октября 2019 года Островский С.Н., как заемщик, обратился в АО «<ООО>» с заявлением-анкетой, в котором предложил кредитному учреждению заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете и «Общих условиях выпуска и обслуживания Карты рассрочки «<ООО> При оформлении анкеты-заявления ответчик своей подписью в ней, а также подписанием бланка Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «<ООО> Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка, которые в их совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора, согласился с ними, обязался их выполнять.

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых кредитным учреждением услугах, исходя из принципа свободы договора, следует сделать вывод о том, что действия Островского С.Н. и АО «<ООО>» по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, сам договор является действительным, его условия соответствуют положениям ст.ст. 421 и 422 ГК РФ.

Островский С.Н. активировал кредитную карту, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему АО «<ООО>». Данное обстоятельство следует расценивать, как фактическое заключение сторонами кредитного договора (договора кредитной карты с лимитом задолженности) путем активации ответчиком выданной ему кредитной карты.

Из расчета задолженности ответчика (выписке по счету) следует, что Островский С.Н. после получения кредитной карты пользовался кредитным лимитом (полученными денежными средствами, размещенными на банковском счете): совершал посредством банковской карты покупки, оплачивал услуги.

Таким образом, следует считать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<ООО>» и ответчиком Островским С.Н. в надлежащей форме был заключен кредитный договор. Указанный договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29 и 30 закона «О банках и банковской деятельности», поскольку в нем указаны все необходимые и обязательные условия, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о предоставлении ответчику в кредит денежной суммы на условиях возврата и обслуживания банковского счета: оговорены полная стоимость кредита, основания и размер санкций за несвоевременный возврат заемных сумм, иные значимые условия кредитования.

Сведений о том, что указанный кредитный договор был расторгнут, признан недействительным, либо о том, что его условия изменялись, не представлено, ответчик на это обстоятельство не ссылался.

Из расчета задолженности по договору следует, что Островский С.Н. после получения суммы кредита (займа) обязательства по договору не выполнял, выплаты в погашение задолженности не производил. Его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 437,11 руб., в том числе:

- 36 114,73 руб. основного долга (просроченная ссуда),

- 1 753,02 руб. – неустойка на просроченную ссуду,

- 3 495,00 руб. – штраф за просроченный платеж.

Расчет задолженности суд находит верным, ответчиком он не оспаривался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обстоятельства передачи прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ от <ООО>» к ПАО «Совкомбанк», в силу которых истец в полном объеме получил права, аналогичные правам первоначального кредитора, не оспаривается.

Судебный приказ, вынесенный 12 октября 2020 года мировым судом судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области о взыскании с Островского С.Н. задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» 16 октября 2020 года отменен тем-же судом по заявлению должника.

Сведений о том, что ответчик выполнил обязательства по указанному кредитному договору, частично либо полностью погасил задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Расчет задолженности ответчика суд апелляционной инстанции находит верным.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору мировой суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о наличии оснований к снижению взысканной с него неустойки, подлежат отклонению, как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Островский С.Н. выплаты в погашение задолженности по кредитному договору не производил, и соглашается с выводами мирового суда о соразмерности взысканной неустойки с последствиями нарушения Островским С.Н. обязательств по возврату кредита.

Эти выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности взыскания с него неустойки в твердой денежной сумме, нарушении мировым судом требований ч. 21 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными, они основаны на неверном понимании положений Гражданского кодекса РФ, в силу которых неустойка может рассчитываться как в процентах, так и в твердой денежной сумме.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мирового суда, ответчик Островский С.Н. суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судом все имеющиеся в деле доказательства оценены с точки зрения их относимости и допустимости, при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих обязанность Островского С.Н. выплачивать задолженность по кредитному договору в пользу истца, а также наличие задолженности ответчика перед ПАО «Совкомбанк».

Иные доводы, изложенные Островским С.Н. в обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве (возражениях) на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для разрешения спора обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Островского С.Н. на указанное решение – без удовлетворения.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут 03 мая 2021 года.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.