Решение по делу № 2-269/2020 от 22.10.2019

Принято в окончательной форме 27.07.2020

Дело № 2-269/2020 (76RS0024-01-2019-003835-20)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Владимира Ивановича к Бычковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к Бычковой Н.В. о взыскании материального ущерба 229600 руб., расходов по оценке ущерба 12500 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5496 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанной квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственник Бычкова Н.В. Имуществу истца в результате затопления причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 229600 руб., что следует из заключения специалиста <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с актом осмотра квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА затопление квартиры истца произошло из квартиры НОМЕР вследствие халатного отношения собственников.

Истец Козлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бычкова Н.В., представитель ответчика по устному ходатайству Белосельский А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что вина ответчика в затоплении отсутствует, в случае взыскания полагают размер ущерба завышенным, в связи с чем представляют заключение независимого оценщика НОМЕР <данные изъяты> о стоимости ущерба 169600 руб.

Третье лицо Козлова Ю.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «УФР представлен письменный отзыв на иск (л.д. 101-102), вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» представлен отзыв на иск (л.д. 149-151), полагает исковые требования Козлова В.И. подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждена материалами дела, вина продавца в затоплении отсутствует, факт наличия в спорном товаре (смесителе) недостатков, за которые отвечает продавец, не доказан, доказательства установки смесителя лицензированной организацией отсутствуют, доказательства соблюдения ответчиком всех правил установки и эксплуатации смесителя, которые утверждены производителем, отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих по делу, специалистов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Козлову В.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 97-99, выписка из ЕГРН).

Ответчику Бычковой Н.В. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира <адрес> (л.д. 94-96, выписка ЕГРН).

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление в квартире НОМЕР из вышерасположенной квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра квартиры НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА затопление квартиры истца произошло из квартиры НОМЕР вследствие халатного отношения собственников (л.д. 36).

Данным актом установлены следующие повреждения. В маленькой комнате на потолке следы протечек. Деформирован линолеум на полу. В большой комнате на потолке пятна желтого цвета. На полу деформирован линолеум. На кухне арка из фанеры частично деформировалась, обои на ней вспучились. В санузле на стенах керамическая плитка, швы между плитками влажные, на плитке следы потеков. Встроенная мебель под раковиной, шкафчики разбухли, расслоились.

Повторным Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены следующие повреждения. В прихожей на потолке следы протечки, обои отошли от стены над дверью в санузел. На полу под линолеумом ДВП деформировались, вспучились. В кухне на потолке следы протечки, на потолке разводы, пятна рыжего цвета. На стене справа от арки и на арке следы протечки, обои частично отошли от стены, на стенах под обоями пятна черного цвета. На полу под линолеумом деформировались ДВП. В комнате площадью 18 кв.м на стене вспучились обои, на полу деформировались ДВП. В комнате площадью 8 кв.м на стенах вспучились обои. На полу деформировались ДВП. В комнате площадью 6 кв.м на полу деформировались ДВП. В санузле на потолке осветительные приборы (4 шт.) со следами коррозии, не работают два осветительных прибора.

Как следует из акта осмотра квартиры НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 129) причиной затопления установлено срыв шланга на смесителе в сан.узле.

Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 229 600 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В пункте 6 «Правила пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло из-за неисправности смесителя, за что должен нести ответственность продавец смесителя, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение независимого оценщика НОМЕР <данные изъяты> о стоимости ущерба 169600 руб.

В судебном заседании специалисты ФИО6, выполнявший заключение специалиста <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО7, выполнявший заключение НОМЕР <данные изъяты>, поддержали указанные заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно объема ущерба, причиненного квартире истца в результате её затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика, с учетом характера затопления, фиксации значительного объема следов затопления во всех помещениях квартиры истца, их локализации, суд принимает заключение специалиста <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 229 600 руб.

Доводы, приведенные стороной ответчика со ссылкой на независимого оценщика НОМЕР <данные изъяты> о стоимости ущерба 169600 руб., не опровергают размер ущерба, заявленного стороной истца.

Специалист ФИО6 осуществлял осмотр квартиры истца непосредственно после происшествия, зафиксировал повреждения обоев в результате затопления, в том числе и в спорной комнате 5,6 кв.м. Стоимость обоев указанным специалистом заложена именно тех обоев, которые имеются в квартире, к заключению приложены сведения с конкретных сайтов в подтверждение стоимости. Объем работ по ДВП определен исходя из необходимости замены данного покрытия. Ответчик ссылается, что объем в данной части завышен и необходимо частями менять ДВП, однако, соответствующие работы по частичному демонтажу, распилу ДВП в смету не заложил. Кроме того, ДВП в квартире истца толщиной 5 мм, что определено при осмотре квартиры после затопления, ответчик закладывает ДВП толщиной 3 мм, ничем это не обосновывает.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба в заключении истца определена по МДС, которые не подлежат применению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и отчет <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подготовлен при наличии истекшего сертификата не являются основанием не принять указанное заключение в подтверждение размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта 229600 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5496 руб., которые подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Натальи Владимировны в пользу Козлова Владимира Ивановича в возмещение ущерба 229600 руб., расходы по оценке 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова