Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2947/2023 от 13.02.2023

Судья Ильченко Л.В. УИД: 34RS0002-01-2022-005587-35

Дело № 2 – 4171/2022 Дело № 33 – 2947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барана В. И. к ООО «СтройПроект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций при увольнении, компенсации морального вреда, признании ничтожным договора о материальной ответственности,

по апелляционной жалобе Барана В. И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Барана В. И. были удовлетворены частично;

признан ничтожным договор о полной материальной ответственности водителя Барана В. И. от ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении остальной части исковых требований Барана В. И. к ООО «СтройПроект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций при увольнении, компенсации морального вреда, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Скрипченко Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтройПроект» по доверенности Кулешова И.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Баран В.И. обратился с иском к ООО «СтройПроект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций при увольнении, компенсации морального вреда, признании ничтожным договора о материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СтройПроект» в должности водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>У истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине задержки выплаты заработной платы за апрель, май и июнь 2022 г. свыше 15 дней, о чем он предварительно в устной форме сообщил руководителю организации и бухгалтеру, а также в письменных объяснениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «СтройПроект» было подано заявление об увольнении по собственному желанию и передано через бухгалтера организации, который осуществляет ведение кадровой работы.

Истец утверждал, что при подаче заявления об увольнении бухгалтером было предложено подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который при поступлении на работу ему не передавался и им подписан не был. При этом фактически к трудовым обязанностям истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <.......> в качестве задолженности по заработной плате за май и июнь, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки истцу стало известно об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным приказ ООО «СтройПроект» № <...>У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), по корректировке сведений о трудовой деятельности в Пенсионном фонде РФ (СЗВ-ТД), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также признать ничтожным договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баран В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим о не соблюдении работодателем норм трудового законодательства при увольнении. Полагает, что ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Баран В.И. был принят на работу в ООО «СтройПроект» на должность водителя с условием прохождения испытательного срока 2 месяца и выплатой заработной платы в размере 15000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 трудового договора предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя.

В соответствии с п. 5.1.4 трудового договора выплата заработной платы предусмотрена путем выдачи денежных средств из кассы организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника открытого в любом банке, либо по заявлению работника перечисление денежных средств может производиться на расчетный счет третьего лица с его согласия.

Согласно дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <.......> в месяц.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>У истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка главного инженера ООО «СтройПроект» на имя директора организации об отсутствии водителя Барана В.И. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером, бухгалтером и инженером ПТО, истец отказался от подписания приказа об увольнении в связи с несогласием с формулировкой увольнения (л.д. 69).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на незаконность приказа об увольнении, так как отсутствие на рабочем месте связано с наличием уважительных причин – наличием задолженности по заработной плате свыше 15 дней.

Судом установлено, что заработная плата за апрель 2022 г. в размере <.......> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, за май 2022 г. в размере <.......> выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2022 г. в размере <.......> выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а полный расчет по заработной плате с Бараном В.И. был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт выплаты Барану В.И. заработной платы за апрель и май 2022 г. с нарушением срока выплаты, был установлен в ходе рассмотрения дела.

Требования истца об изменении формулировки увольнения и отмене приказа об увольнении мотивированы наличием задолженности по заработной плате, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прекратил выходить на работу, уведомив об этом по телефону своего непосредственного руководителя.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтройПроект» Ф.И.О. в присутствии главного инженера Ф.И.О. и механика Ф.И.О. были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 63-65).

Факт отсутствия истца на рабочем месте отражен в табеле учета рабочего времени за июнь 2022 г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходные дни, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте (л.д. 70).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «СтройПроект» Баран В.И. сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как заработная плата за апрель 2022 г. не была выплачена в полном объеме (л.д. 67).

В этой связи, приказом (распоряжением) № <...>У от ДД.ММ.ГГГГ Баран В.И. был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (л.д. 68).

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа об увольнения послужили: докладная записка, акты об отсутствии на рабочем месте.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что в нарушение требований ст. 142 ТК РФ, в письменном виде Баран В.И. не уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.

В этой связи, письменное уведомление от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, ответчиком в адрес истца не направлялось.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылался на приобщенную к материалам гражданского дела аудиозапись разговора с непосредственным руководителем Ф.И.О.

Однако, такой вид уведомления работодателя или его уполномоченного представителя о приостановлении работы, за исключением письменного заявления, законом не предусмотрен.

В соответствии со штатной расстановкой на дату увольнения истца, а также справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции, в штате общества отсутствует работник Ф.И.О.

Данный факт был подтвержден показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бухгалтера Ф.И.О., показавшей, что в обществе она осуществляет ведение кадровой документации. С заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а также об увольнении по собственному желанию истец к ней не обращался.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин, не уведомив работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован путем составления соответствующих актов, до издания приказа об увольнении у работника истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения иска Барана В.И. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора, а также компенсации морального вреда.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора о полной материальной ответственности ничтожным, суд правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с которыми, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Так как Баран В.И. был принят на работу в должности водителя, суд обоснованно признал ничтожным заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В части признания ничтожным договора о полной материальной ответственности, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, является несостоятельным, так как в нарушение требований ст. 142 ТК РФ истец в письменном виде не уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате и отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин.

Факт уведомления работодателя или его уполномоченного представителя о приостановлении работы, а также о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, достоверными доказательствами истцом не подтвержден.

Нарушенные права работника, в том числе в результате увольнения, подлежат восстановлению не произвольно, а исключительно в рамках предусмотренной ТК РФ процедуры, то есть при наличии сведений о соблюдении самим работником требований ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, что в свою очередь является основанием для законного отсутствия на рабочем месте.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

В этой связи, у ответчика имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по оспариваемому им основанию.

Ссылка в апелляционной жалобе о привлечении истца к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, является необоснованной, так как истцом оспаривались приказ об увольнении и договор о полной материальной ответственности.

Однако, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец не обращался, в связи с чем, данные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве присутствующего указан Ф.И.О., не свидетельствует об обоснованности иска, так как в акте Ф.И.О. указан не в качестве должностного лица работодателя, а в качестве присутствующего лица.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: