Решение по делу № 2-3126/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-3126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона ФИО8, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 63 996руб., убытки за комплексную защиту в размере 7 950руб., убытки за защитное стекло в размере 981руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 158 710,08руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон ФИО9, с/н №, стоимостью 63 996руб. При покупке телефона была приобретена комплексная защита, стоимостью 7 950руб., защитное стекло стоимостью 981руб. После приобретения обнаружились недостатки: не всегда срабатывает сканер отпечатка пальца, камера не открывается, не включается. 18.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. магазин просил сдать телефон на проверку качества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец сдан телефон на проверку качества. Согласно акту произвели замену аппарата, выдан новый телефон с imei №, в котором также выявлены недостатки: заряд держит 3-5 часов, на экране часто пропадает картинка-экран белый, датчик приближения не работает, на улице при температуре ниже 10 градусов телефон виснет, не реагирует на команды. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая также осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО2 приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон ФИО10 с/н №, стоимостью 63 996руб. При покупке телефона была приобретена: убытки за комплексную защиту в размере 7 950руб., убытки за защитное стекло в размере 981руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 18.07.2017г. направил по электронной почте претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответом от 02.08.2017г. ПАО «ВымпелКом» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал телефон на проверку качества, в результате которой была произведена замена аппарата, которая повлекла за собой смену серийного номера модели, новый №, что подтверждается актом приема-сдачи работ №.

23.01.2018г. ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплачены денежных средств, в виду появления недостатков в замененном аппарате.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» Стандарт».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в смартфоне ФИО11, с/н № выявлены следующие дефекты – отсутствие изображения с основной камеры, повышенный уровень потребления энергии и заниженная производительность. Выявленные дефекты вызваны неисправностями материнской платы и основной камеры, носят производственный характер. Следов проведения ремонтных работ не обнаружено. Расходы по возмездному устранению дефекта составляет 26 000руб., временные затраты не могут превышать время, указанное в договоре оказания услуги, Действия истца привести к возникновению дефекта привести не смогли.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО6 №.1-2018 от 16.06.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 04.07.2017г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.07.2017г. подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 63 996руб. При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256Gb Jet black, с/н №. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. Кроме этого, истец понес расходы по приобретению комплексной защиты стоимостью 7 950руб., убытки за защитное стекло в стоимостью 981руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.Как видно, 18.07.2018г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил. При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 63 996руб., исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 29.07.2017г. по 01.04.2018г. Расчет неустойки, представленный истцом является верным, сторонами не оспорен. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости смартфона и сопутствующие товары до 40 000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 463,5руб. из расчета: (63 996руб. +7 950руб. + 981руб. + 40 000руб. + 2 000руб.) *50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 346,25руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ФИО12, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 63 996руб., убытки за комплексную защиту в размере 7 950руб., убытки за защитное стекло в размере 981руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 57 463,5руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон ФИО13, с/н №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 2 346,25руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                               З.Х. Шагиева