Решение по делу № 2-386/2024 от 11.10.2024

11RS0013-01-2024-000815-19                         Дело № 2-386/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Цильма 15 ноября 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к Кириллова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 520,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Каппадокия» и Кириллова Т.П. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 000,00 руб. (с учетом удержанной суммы за предоставленную дополнительную услугу). Однако, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Права истца на взыскание долга обусловлены договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. ООО ПКО «Защита онлайн» в иске ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества. Ответчик Кириллова Т.П. направила в адрес суда копию решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 по делу № А29-13387/2024 о признании её несостоятельной (банкротом).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Кириллова Т.П. в электронной форме путем акцептирования оферты заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 22 400,00 руб. под 292 % годовых на срок 21 день.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 26 163,20 руб., из которых 22 400,00 руб. сумма займа и 3 763,20 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 000,00 руб. (с учетом удержанной суммы за предоставленную дополнительную услугу) перечислены на банковскую карту ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов Кириллова Т.П. надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» /цедентом/ и ООО ПКО «Защита онлайн» /цессионарием/ заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МКК «Каппадокия», и имеющие просроченную задолженность, в том числе право требования к Кириллова Т.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Защита онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова Т.П. задолженности по договору займа.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Кириллова Т.П. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 22 400,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 27 630,40 руб., штрафы в размере 1 489,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 520,00 руб., из них: основной долг - 22 400,00 руб., проценты - 27 630,40 руб., штрафы 1 489,60 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 принято к производству заявление Кириллова Т.П. о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 по делу № А29-13387/2024 Кириллова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 12.02.2025.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, поскольку Кириллова Т.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ООО ПКО «Защита онлайн» к Кириллова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» к Кириллова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 520,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО ПКО «Защита онлайн» государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., уплаченную платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья С.П. Рудомётова