Решение по делу № 8Г-9259/2021 [88-11198/2021] от 02.04.2021

I инстанция – Городилов А.Д.

II инстанция – Ефимова И.Е., Андриясова А.С. (докладчик), Смирнова Ю.А.

Дело № 88-11198/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Реал-Эстейт» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа Реал-Эстейт» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Козлова А.В. - Бородина А.П., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Константа Реал-Эстейт» в пользу Козлова А. В. взысканы денежные средства в размере 6000000 рублей, государственная пошлина в размере 38200 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Константа Реал-Эстейт» и Козловым А. В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Константа Реал-Эстейт», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 167, 168, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Константа Реал-Эстейт» и Козловым А.В., недействительным, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 4600000 рублей, уплаченных в счет стоимости квартиры. Кроме этого, поскольку данная сделка была признана недействительной по обстоятельствам, возникшим по вине общества с ограниченной ответственностью «Константа Реал-Эстейт», вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны ответчика к покупателю, которые повлекли изъятие спорной квартиры у Козлова А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1400000 рублей, которые ответчик на основании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить покупателю Козлову А.В. Выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа Реал-Эстейт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи