Решение от 07.06.2023 по делу № 2-2354/2023 от 11.01.2023

УИД: 52RS0001-02-2022-004838-89

Дело № 2-5326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.

С участием истца Воронина Е.А., представителя ответчика Зиновьевой М.В., Козлова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Е.А. к Зиновьевой М.В., Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обосновании исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] с текущего счета в АО [ ... ] истцом были осуществлены внутрибанковские переводы денежных средств в общей сумме 215000 рублей на банковские счета ответчиков, а именно: 60000 рублей от истца получил Волков В.В., 155000 рублей получила от истца Зиновьева М.В. На момент перечисления денежных средств ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием. С учетом сложившихся приятельских отношений и доверительных отношений указанные денежные средства передавались под устную договоренность о намерениях совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием, в целях чего предполагалась закупка истцом товарного ассортимента. У ответчиков были налажены каналы оптовой поставки продукции. Однако со стороны ответчиком действия по последующей передаче истцу товара так и не был совершены. Указанные денежные средства были использованы ответчиками по собственному усмотрению. В дальнейшем совместная деятельность с ответчиками не велась и никаких переговоров о совместном ведении бизнеса не заключалось. Истец просил вернуть денежные средств. Из общей суммы ответчиком Зиновьевой М.В. было возвращено лишь 40000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчики обещали вернуть оставшиеся денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделали. Письменные претензии в [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиками остались без ответа. Намерений у истца одарить ответчиков не имелось.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ответчика Зиновьевой М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 115000 рублей. 2. Взыскать с ответчика Волкова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60000 рублей. 3. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Истец Воронин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения по иску.

Ответчики Зиновьева М.В. и Волков В.В. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Зиновьевой М.В., Козлов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал пояснения по иску.

Третье лицо - ООО [ ... ]" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Воронин Е.А., Зиновьева М.В, Волков В.В. вступили в переговоры с целью совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием, в целью чего предполагалась закупка истцом товарного ассортимента. Между сторонами были достигнуты устные договоренности по поставке оборудования.

На основании устных договоренность, что видно из истории операций по карте Воронина Е.А. [ДД.ММ.ГГГГ] был осуществлен перевод на карту получателя – [Номер] - [ФИО 1] в размере 155000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлен перевод на карту получателя – [Номер] Волкова В.В. в размере 60 000 рублей. [ ... ]

При этом сторонами не были определены объем поставок, когда они должны быть осуществлены.

Договор сторонами в письменной форме не заключался.

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно истории операций по карте на счет [Номер] ответчиком Зиновьевой М.В. осуществлен перевод в размере 40 000 рублей, владельцем которой является Воронин Е.А.([ ... ]

Ответчики передачу товара истцу не выполнили, денежные средства ответчик Зиновьева М.В. истцу вернула частично, а ответчиком Волков В.В. не были перечислены ни в каком объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией в адрес ответчиков с требованием вернуть денежные средства.

Ответчики и представитель ответчика Зиновьевой М.В., Козлов Р.Г., в обоснование возражений указывали и поясняли, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчиков. Между сторонами были устные договоренности о намерении совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием. В ходе данных договоренностей, также было достигнуто соглашение, о том, что истец будет пользования торговыми площадками ответчиками, а переданные денежные средства, будут расходоваться, в том числе и за арендную плату торговых площадей.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на наличие устных договоренностей о совместной деятельности, однако до настоящего времени свои правоотношения с Ворониным Е.А. не оформили, прибыль от использования денежных средств ему не выплачивают, то есть безосновательно пользуются его денежными средствами, лишая истца возможности отказаться от совместной деятельности и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, допуская тем самым злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что между Ворониным Е.А., Зиновьевой М.В., Волковым В.В. была достигнута устная договоренность о ведении общей предпринимательской деятельности.

Истец пояснял, что денежные средства, что на перечисленные денежные средства должны были куплены светильники, которые должны были переданы ему.

Представитель ответчика пояснял, что у сторон была договоренность на ведение общей предпринимательской деятельности (закупки товара и их дальнейшей реализации, аренды помещений), но он отказался от этого и до настоящего времени обязательственные отношения отсутствуют.

Таким образом, ссылка ответчиков на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не является обоснованной, поскольку истец не знал об отсутствии обязательства, рассчитывая на совместную деятельность.

Истцом Ворониным Е.А. был осуществлен перевод на карту получателя – [Номер] - [ФИО 1] в размере 155000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлен перевод на карту получателя – [Номер] Волкова В.В. в размере 60 000 рублей.

Представителем ответчика факт перечисления денежных средств от истца Воронина Е.А. не отрицался.

Представитель ответчика пояснял, что денежные средства пошли на совместную предпринимательскую деятельность и денежные средства в размере 115000 рублей вошли в расходы по оплате арендованного помещения по договору [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из представленного договора [Номер] аренды нежилых помещений от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ООО [ ... ]» и ООО [ ... ] в лице генерального директора Зиновьевой М.В., действующей на основании устава, был заключен договор об предоставлении ООО [ ... ]» за плату во временное пользование и владение, часть помещений [Номер], расположенного в нежилом помещении встроенном помещении [Номер] на 2 этаже нежилого здания по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Из представленного договора аренды не усматривается, что Воронин Е.А. являлся стороной по указанному договору или на него возлагалась обязанность по внесению платежей по договору.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют договорные и правовые основания для сбережения переданных им истцом денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 115000 рублей с Зиновьевой М.В. и в размере 60000 рублей с Волкова В.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4700 рублей; с ответчика Зиновьевой М.В. в размере 3100 рублей, с ответчика Волкова В.В. в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.